Есть ли в буддизме непререкаемые (неизменяемые) догматы (истины)?

Продолжу.

А тургеневские барышни прекрасно музицировали на рояле, но не могли-с чистить селёдку.

Vital
так я вас спрашиваю а не википедию. Вы же про Тургенева писали.

Vital
как маленький спрятался за Википедию.

"Абсолют - это чепухисалют." Вот такое, тоже является определением Абсолюта. Так что можно сказать, что я знаю определение Абсолюта, как минимум одно из них. Другой вопрос насколько оно истинно?

Для Вас не похоже, а я считаю что похоже.

Кто-то утверждает, что сферических-розовых-коней-в-вакууме видит, и что?

Да уж, страдаю (в какой-то мере) я из-за этих Ваших логических выкрутасов.
А Вы сами то из-за чего страдаете? Не из-за того же ли?

Ну, допустим она Вам ясно видна, и что? Вы можете ошибаться? Сегодня Вы считаете это Ваше вИдение, чем-то умным и важным.
А "завтра" вдруг можете понять, что оно было вредно и иллюзорно.

Это всего лишь Ваше мнение.

Логическая обоснованность это штука весьма интуитивная, поэтому, когда собеседник не согласен (или хуже того специально морочит голову), то ссылка на авторитет даёт сторонним наблюдателям возможность поточнее прикинуть кто из двух оппонентов ближе к истине.

О каких законах речь? Об объективных (абсолютных) или субъективных?

Точнее сказать, он взаимодействует с ним.

Ну, вот, другое дело. А какой фактор первый?

По мере приятности, это ещё не означает, что она всегда приятна. Точнее, я не это подразумевал. И речь разумеется не об абсолютной высшей цели. А о субъективной высшей цели.

Может быть Вы удивитесь, но я о Вас тоже так думаю.

Поэтому все нечетко и условно, а толковые словари пишутся на глазок?
В том числе и поэтому.

У Вас тоже. Но разница в том, что я как раз именно это и утверждаю (в том числе и это) в этом разговоре. Т.е. что логика пока не абсолютно точна. И поэтому, глядя с её колокольни, всё будет в той или иной мере, в том или ином смысле, ошибочным.
А Вы наоборот твердите, ну, или типа того.

Но ответ очевиден - ничего он не может. Ни общественно-полезного, ни личного. Полезность и ценность человека и его деятельности оценивается относительно его вклада в социум.
Чтобы это понять никакая Википедия не нужна.
Поэтому лишь те йоги оставили след в истории, и внесли какойто вклад в достижения человечества, которые были социально ориентированными. В том числе и сам Будда.
Но заслуги его не в личных достижениях, которые мифологичны по сути, а в его деятельности как создателя религии и вероучителя.
Чтобы создать религию и быть вероучителем не обязательно быть йогом.

Демагогия не полезна никому.

Это называется ложная дихотомия, т.к. существуют различные уровни обоснованности.  

Эта реакция у вас от накоплений незнания и агрессии.

Выбором рубашек в магазине психическая жизнь не ограничивается.

Для него есть основание - ваш пост.

Когда стихийно сложившееся мышление прикидывает по случайным основаниям - это не "поточнее".

Почему вы думаете, что законы делятся на абсолютные и субъективные?

Покупательная способность денег не взаимодействует с ценой одежды, ...

Ничего не изменилось, судя по тому, что вы ниже написали.

Деление на абсолют и субъективное - слова из другого дискурса, непонятно какого.

Напишите, почему.

Это не основание, чтобы думать так.

Ель - значит дерево.

"Ель" входит в объем "дерево" полностью.

Вывод "дерево" - следует из "ели".

Сравните это со своими мыслями.

Никто не говорил про абсолют.

Откуда вы это взяли, что в буддизме есть термин, обозначающий ваш абсолют?

Пока вы на уровень обычного мирского знания их не вывели. Такое даже там считается когнитивным искажением.

"Полезность и ценность человека и его деятельности оценивается относительно его вклада в социум" (с)
Разве социум не является лишь одним из многочисленных проявлений иллюзии? Это что - догма или истина?

Вы хотите как Антуан построить корабль? Моими руками? Зачем он вам?

Истина в том, что не все иллюзии одинаково полезны, или одинаково вредны.