Отсутствие не имеет причин

Ваджрамукха

На данном этапе я могу сказать что мне дал буддизм. Это любовь и гармонию с природой. Буддизм, научил меня улыбаться когда вокруг тучи. Научил избавляться от негатива. Научил духовно и цивилизованно расти. А насчёт просветления, это очень не просто.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12693

Вот опять о чём то таком, идёт речь, как о бутерброде с чёрной икрой, которая есть истинно "чёрная" а есть нет. Бред это всё. Царь Дхармы никогда ничего не усложнял. Весь мир шлифуется под один два архетипа. Для Будды это вообще мусор, все эти архетипы, он их в последнее время даже не воспринимал, а точнее не хотел. Люди мыслят и философствуют всегда приблизительно одинаково. Например как сейчас. Пошло движение-пошло мышление. Очень долго я пытаюсь освоить духовный путь. И до сих пор не получалось вырваться из кокона. Путь Будды на самом деле далеко не прост. Я вспоминаю старичков, которые себе все коленки протёрли пока до монастыря доходили. Философия, мистика - говно. Все ищут лёгких путей, халявы например, .....а их нет и не было, и не будет.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

Серж пишет:

Я могу сказать, что причина отсутствия под моим столом "баба яги", заключается в моей способности правильно познавать.

чайник2 пишет:

А если взять не бабу ягу, а кота: причина отсутствия под вашим столом кота заключается в вашей способности правильно познавать?

Однозначно, я не увижу кота, не будь на то у меня познавательной способности, даже если он там будет.
Я не увижу баба-ягу в любом случае, если не будет повреждены мои способности адекватного познания.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

чайник2 пишет:

Серж пишет:

КИ пишет:

Серж пишет:

поскольку отсутствие не противоположно возникновению

"Давай, до свидания!"

Я могу сказать, что причина отсутствия под моим столом "баба яги", заключается в моей способности правильно познавать.
А вот исчезновение момента восприятия, или моментальной дхармы, действительно беспричинно.

Выгорание масла в масляном светильнике не является причиной исчезновения/прекращения огня этого светильника?

Нет конечно. Как я уже говорил, исчезновение не может возникать. Они являют собой противоположности. Отсутствие масла в светильнике препятствие для возникновения огня. Если будут на то причины и условия - огонь возникнет.
Т.е. отсутствие масла - препятствие для возникновения огня.
Исчезновение огня происходит каждое мгновение (кшану), беспричинно.
Вот вам еще импликация - если бы причина исчезновения огня заключалась в выгорании масла, то можно было создать условия при которых огонь бы горел вечно, что противоречит непостоянству (анитья).

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4111

Серж пишет:

Я могу сказать, что причина отсутствия под моим столом "баба яги", заключается в моей способности правильно познавать.

чайник2 пишет:

А если взять не бабу ягу, а кота: причина отсутствия под вашим столом кота заключается в вашей способности правильно познавать?

Однозначно, я не увижу кота, не будь на то у меня познавательной способности, даже если он там будет.
Я не увижу баба-ягу в любом случае, если не будет повреждены мои способности адекватного познания.

Тогда приходим к тому, что ваша способность правильно познавать является порождающей отсутствие кота под столом, так как является причиной этого отсутствия. Охватывание аргумента предикатом существует, так как порождающее является признаком причины. Вы согласны, что ваша способность правильно познавать является порождающей отсутствие кота под столом?

Кроме того, приходим к тому, что отсутствие кота под столом является связанным зависимым возникновением с вашей способностью правильно познавать, так как является плодом этой способности. Согласны?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48703

Восприятие предмета не является его причиной. Оно является только причиной текущего образа в сознании. Есть предмет познания, и есть объект, как готовый образ в сознании. Нельзя говорить, что причиной Солнца является его восприятие. Даже если мы отрицаем реальность предмета, который вне объекта, мы все равно строго различаем их - иначе не смогли бы отрицать! Евгений Бобр этого не понимает, но остальные то должны.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4111

Серж пишет:

чайник2 пишет:

Серж пишет:

КИ пишет:

Серж пишет:

поскольку отсутствие не противоположно возникновению

"Давай, до свидания!"

Я могу сказать, что причина отсутствия под моим столом "баба яги", заключается в моей способности правильно познавать.
А вот исчезновение момента восприятия, или моментальной дхармы, действительно беспричинно.

Выгорание масла в масляном светильнике не является причиной исчезновения/прекращения огня этого светильника?

Нет конечно. Как я уже говорил, исчезновение не может возникать. Они являют собой противоположности. Отсутствие масла в светильнике препятствие для возникновения огня. Если будут на то причины и условия - огонь возникнет.
Т.е. отсутствие масла - препятствие для возникновения огня.
Исчезновение огня происходит каждое мгновение (кшану), беспричинно.
Вот вам еще импликация - если бы причина исчезновения огня заключалась в выгорании масла, то можно было создать условия при которых огонь бы горел вечно, что противоречит непостоянству (анитья).

Тогда приходим к тому, что огонь светильника не исчезает, так как его исчезновение не возникает. Вы согласны?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4111

Восприятие предмета не является его причиной. Оно является только причиной текущего образа в сознании. Есть предмет познания, и есть объект, как готовый образ в сознании. Нельзя говорить, что причиной Солнца является его восприятие. Даже если мы отрицаем реальность предмета, который вне объекта, мы все равно строго различаем их - иначе не смогли бы отрицать! Евгений Бобр этого не понимает, но остальные то должны.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

КИ неспособен понять, что запрет на существование чего-то задаётся тем несовместимым с запрещённым, что существует. Нет данности, нет некой реальной ситуации - нет и запрета на исключающую её альтернативу. То, что в кружке нет чая, запрещено тем, что в кружке есть кофе.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48703

КИ неспособен понять, что запрет на существование чего-то задаётся тем несовместимым с запрещённым, что существует. Нет данности, нет и запрета на исключающую её альтернативу.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Евгений Бобр пишет:

КИ неспособен понять, что запрет на существование чего-то задаётся тем несовместимым с запрещённым, что существует. Нет данности, нет и запрета на исключающую её альтернативу.

Я даже не понимаю, что это за "запрет на сушествования", и что там дальше за набор слов.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48703

КИ пишет:

Восприятие предмета не является его причиной. Оно является только причиной текущего образа в сознании. Есть предмет познания, и есть объект, как готовый образ в сознании. Нельзя говорить, что причиной Солнца является его восприятие. Даже если мы отрицаем реальность предмета, который вне объекта, мы все равно строго различаем их - иначе не смогли бы отрицать! Евгений Бобр этого не понимает, но остальные то должны.

В случае иллюзий это не так.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48703

КИ пишет:

Евгений Бобр пишет:

КИ неспособен понять, что запрет на существование чего-то задаётся тем несовместимым с запрещённым, что существует. Нет данности, нет и запрета на исключающую её альтернативу.

Я даже не понимаю, что это за "запрет на сушествования", и что там дальше за набор слов.

То, что в кружке нет чая, запрещено тем, что в кружке есть кофе.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Евгений Бобр пишет:

КИ пишет:

Евгений Бобр пишет:

КИ неспособен понять, что запрет на существование чего-то задаётся тем несовместимым с запрещённым, что существует. Нет данности, нет и запрета на исключающую её альтернативу.

Я даже не понимаю, что это за "запрет на сушествования", и что там дальше за набор слов.

То, что в кружке нет чая, запрещено тем, что в кружке есть кофе.

Это связь понятий, а не причинная связь. Как можно это перепутать???

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4111

Серж пишет:

КИ пишет:

Восприятие предмета не является его причиной. Оно является только причиной текущего образа в сознании. Есть предмет познания, и есть объект, как готовый образ в сознании. Нельзя говорить, что причиной Солнца является его восприятие. Даже если мы отрицаем реальность предмета, который вне объекта, мы все равно строго различаем их - иначе не смогли бы отрицать! Евгений Бобр этого не понимает, но остальные то должны.

В случае иллюзий это не так.

Что именно "не так"? Приводите пример, не заставляйте гадать, что вы имеете в виду.