№257638Добавлено: Пт 09 Окт 15, 18:37 (11 лет тому назад)
xormx
Как понять, что в зеркале - твоё отражение? Как понять, что перед тобой - зеркало? Понятно, что говоря про зеркало, мы говорим не про зеркало. _________________ нео-буддист
№257639Добавлено: Пт 09 Окт 15, 19:00 (11 лет тому назад)
Фикус
Понять можно, ткнув носом в это изображение, как Буратино в тот холст Да, зеркало имеет свойство отражать объекты такими, как они есть, не являясь ими. Но какое это имеет отношение к Брахману Фикус? Или Вы привлекли вещь как зеркало, просто ради красного словца?
Фикус близко написал к тому, на что я намекал. "Никого нет, только набор явлений", "а кто же тогда видит?", "а сам набор и видит что он есть и видит" (не цитаты) и т.п. рекурсивный дискурс.
У Будды - иначе, и это важно. Будда не обсуждает вопрос про "кто", и подавно уж не строит на его обсуждении своё учение, а элиминирует "я" вообще из своего дискурса, давая систему, где его нет. Вопрос про "кто" невозможно разъяснить, будет глупо как ни крути, так как это понятие ("я") само-по-себе ущербно.
Формально, рекурсивный дискурс все равно присутствует.
Нет "А", а есть "Б".
А, что устанавливает, что нет "А", а есть "Б"?
"Б" устанавливает, что нет "А".
"Б" все равно рекурсирует.
Но ведь Дхармакирти же, избирательно, не был против рекурсии? У него и лампа сама себя освещает, и сознание само себя осознает.
№257657Добавлено: Пт 09 Окт 15, 20:55 (11 лет тому назад)
xormx
Про зеркало - это одно из популярных сравнений, используемых адвайтистами. красота слога, естественно, имеет значение. Задача этого сравнения в том, чтобы разобраться, где же находится то, что отражается, если куда ни посмотришь - лишь отражения. _________________ нео-буддист
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Пт 09 Окт 15, 20:59), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: xormx
№257659Добавлено: Пт 09 Окт 15, 21:01 (11 лет тому назад)
Про эти отражения - тема, наверно, довольно непростая. У буддистов (дзен) есть по этому поводу свой образный ход, предлагающий увидеть то, что отражается в двух, направленных друг на друга зеркалах. И это, кстати сказать, ещё одна из постоянных пелевинских тем. _________________ нео-буддист
№257661Добавлено: Пт 09 Окт 15, 21:04 (11 лет тому назад)
Серж
Дхармакирти разбирается всё-таки с вопросами эпистемологии, а не онтологии. Онтологические вопросы буддийских мудрецов вообще мало интересуют. _________________ нео-буддист
№257671Добавлено: Пт 09 Окт 15, 22:16 (11 лет тому назад)
Гносеология там сливается как с онтологией, так и прочим любыми логиями. Арья-джняна - всеобщая мудрость, типа цельности и единства воды океана с его волнами, с каждой волной, с группами волн, а так же целыми штормовыми районам, коя остаётся одной и той же по сути при любых внешних приколах. Поэтому - это очень сильная вещь, эта как бы анатмановость, Фикус.
Серж
Дхармакирти разбирается всё-таки с вопросами эпистемологии, а не онтологии. Онтологические вопросы буддийских мудрецов вообще мало интересуют.
Рекурсия ненужна. Все эти светильники освещающие сами себя, или беременные женщины у которых от острой пищи рождаются дети с темным цветом лица, все это архаизмы. Есть достоверное знание, которое не обнаруживает объект и т.д. Либо истины расслаиваются на самврити -парамартха, праджняпти - дравья. Так у поздних комментаторов.
Атман же прямо отрицается, если он не соотносится с скандхами. Его нет. А что есть? Группы. Если же под атманом понимать скандхи, то в таком случае он может и существует, как праджняпти.
№257696Добавлено: Пт 09 Окт 15, 23:14 (11 лет тому назад)
Аналогия про светильник как раз не рекурсия, а ровно наоборот - показывает, что нечто может что-то делать само с собой без логической ошибки (без рекурсии). _________________ Буддизм чистой воды
№257710Добавлено: Сб 10 Окт 15, 00:14 (11 лет тому назад)
Серж
Если вера в атман рассматривается как заблуждение, то нет большого смысла давать ему спциальное обозначение. Поэтому даётся обощающее - панньятти. _________________ нео-буддист
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Сб 10 Окт 15, 00:19), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КILL not Вill
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Да, зеркало имеет свойство отражать объекты такими, как они есть, не являясь ими. Но какое это имеет отношение к Брахману Фикус? Или Вы привлекли вещь как зеркало, просто ради красного словца? 
