Буддизм - солипсизм?

Кира

Кира пишет:

Полосатик пишет:

Кира пишет:

Полосатик пишет:

Раз знаем о чем-то, то имели туда доступ.

Мы знаем о чужом сознании основываясь на догматическом тезисе "чужие тела так же страдают как и я"

Если бы этот тезис был доказан, то тогда мы бы имели истинный доступ к чужим сознаниям и противоречия не было бы.

Имеет место не противоречие, а вывод о "внутреннем" явлении на основе наблюдаемого поведения. Такое поведение может быть без соответствующего "внутреннего" явления, но это маловероятно.

Для вывода нужен хотя бы один подтвержденный случай.
А их нет, этих подтвержденных случаев.

Чтобы рассуждать об огне и дыме, нужно хотя бы один первый разок увидеть их вместе.

На примере себя.

Полосатик

Полосатик пишет:

Кира пишет:

Полосатик пишет:

Кира пишет:

Полосатик пишет:

Раз знаем о чем-то, то имели туда доступ.

Мы знаем о чужом сознании основываясь на догматическом тезисе "чужие тела так же страдают как и я"

Если бы этот тезис был доказан, то тогда мы бы имели истинный доступ к чужим сознаниям и противоречия не было бы.

Имеет место не противоречие, а вывод о "внутреннем" явлении на основе наблюдаемого поведения. Такое поведение может быть без соответствующего "внутреннего" явления, но это маловероятно.

Для вывода нужен хотя бы один подтвержденный случай.
А их нет, этих подтвержденных случаев.

Чтобы рассуждать об огне и дыме, нужно хотя бы один первый разок увидеть их вместе.

На примере себя.

на примере себя - не считается, так как из одинакового видимого не обязательно следует одинаковое невидимое.
Если два коробка спичек внешне похожи, то это не значит, что в обоих одинаковое количество спичек.

Если в Вашем опыте Вам даны два внешне одинаковых тела (Ваше и чужое), в Вашем опыте Вы увязываете своё тело с Вашим опытом некоторым образом,
то тогда увязывать чужое тело с чужим опытом Вы должны по-прежнему в Вашем опыте, а не в чужом опыте.

Горсть листьев

Если в Вашем опыте Вам даны два внешне одинаковых тела (Ваше и чужое), в Вашем опыте Вы увязываете своё тело с Вашим опытом некоторым образом,
то тогда увязывать чужое тело с чужим опытом Вы должны по-прежнему в Вашем опыте, а не в чужом опыте.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12693

Здрасте всем экспертам!

Как-то пришлось услышать обвинение от адепта одного из ближневосточных культов с претензией на интеллигента, что буддизм - это солипсизм.
Я понимаю, что он видимо имел ввиду виджнянаваду-йогачару-читтаматру. Вопрос - можно ли сравнивать эту школу с солипсизмом или это европейские толкования? Или все ж внешние объекты там не отрицаются, просто европейские умы не правильно все поняли? Жду разъяснений от КИ и других.
Если это обсуждали, и лень еще раз повторять, давайте ссылку.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12693

1) мы признаём существование какой-то реальности (чужого сознания)
2) и одновременно признаём, что доступа к той реальности не имеем.
В этом противоречие.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48703

Надо понимать, что далеко не каждое "признаю" это "могу доказать".

Кира

Чужое увязывают в абдуктивном выводе:
1. одушевленные тела имеют определенное поведение
2. у чужого тела есть определенное поведение
3. значит, это одушевленное тело

Кира

Кира пишет:

1) мы признаём существование какой-то реальности (чужого сознания)
2) и одновременно признаём, что доступа к той реальности не имеем.
В этом противоречие.

На да, я признаю, что вселенная огромна и там есть другие планеты, на которые я даже никогда не смогу посмотреть. Или, что у соседа есть банковская карта, выписку по которой я никогда не увижу. И у него есть сознание, психическая жизнь, о которой я могу судить только опосредованно - через его поведение, речь, мимику. Где тут противоречие то?

Полосатик

Цитата:

Чужое увязывают в абдуктивном выводе:
1. одушевленные тела имеют определенное поведение
2. у чужого тела есть определенное поведение
3. значит, это одушевленное тело

тут у Вас в первом же предложении какой-то неизвестный термин - одушевлённые тела.

Кира

Это не доказывается, а принимается. Иначе получится солипсизм.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48703

реализм - веруем в то, прямого доступа к чему не имеем.

Кира

Кира пишет:

реализм - веруем в то, прямого доступа к чему не имеем.

Реализм так не определяется.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48703

У вас не так же.

Кира

У вас не так же.

vijendra · Гость

vijendra пишет:

Здрасте всем экспертам!

Как-то пришлось услышать обвинение от адепта одного из ближневосточных культов с претензией на интеллигента, что буддизм - это солипсизм.
Я понимаю, что он видимо имел ввиду виджнянаваду-йогачару-читтаматру. Вопрос - можно ли сравнивать эту школу с солипсизмом или это европейские толкования? Или все ж внешние объекты там не отрицаются, просто европейские умы не правильно все поняли? Жду разъяснений от КИ и других.
Если это обсуждали, и лень еще раз повторять, давайте ссылку.

У буддизма не заметно противопоставления сознания и объективной реальности окружающего мира. Это какая-то попытка интерпретации непонятного через знакомые западные философские школы (во многом глючные). Есть противопоставление объектов достоверного знания и наивной картины мира. Как у астронома планеты крутятся, а у нас солнце всходит и заходит (некоторые еще и людей в жертву приносили, чтобы у него были силы). Вот и говорят - восхода и захода вообще нету, слова это всё, а на самом деле планеты движутся. А все это ради того, что самолет не запустить (по Пути не пройти), если следуешь ошибочным представлениям, живешь в искаженном мире.