Сансара

всё фигня кроме пчёл · Гость Откуда: Chicago

Nowhere.Man
Ну с сансарой - просто. Я бы на книге Дарвина или современном учебнике нейрофизиологии заменил бы обложку, на обложку где бы было написано это слово.
А насчет нирваны....- когда бы они прочитали ту книгу, или хотябы пролистали, то сказал бы, что все что описано в книге - это замечательно, здорово и поэтому нет больше повода для уныния, метаний духа, каких либо мучений выбора, вернее мучения конечно есть, но нам понятны теперь их причины. И это понимание причин и возникающее спокойствие на основе этого понимания, и есть нирвана.
Это для небуддистов.

Ёжик

Было указано условие что речь идет о небуддистах.

Горсть листьев

Ёжик, умиротворение знающего. Хорошо.

да и пчёлы тоже фигня · Гость Откуда: Chicago

Было указано условие что речь идет о небуддистах.

Ёжик

да и пчёлы тоже фигня
Я в конце своего ответа Nowhere.Manу приписал условие - "Это для небуддистов".
Условие было указано мной. Но я имел в виду и запрос Nowhere.Manа ответить понятно для современного и образованного.
Конечно может быть и такой вариант, что буддист может быть современно образованным. И даже более того - я считаю, что он и должен быть таким.

Я наоборот "за" буддистов-дарвинистов и буддистов-нейрофизиологов. Просто.....этим уже ненужно будет обьяснять про сансару и нирвану. Тоесть еслиб у меня спросили "современные и образованные", да еще и буддисты, то я бы растерялся - "как они этого не знают?!".

Ёжик

да и пчёлы тоже фигня
нейрофизиолог-буддист наверное уже не может быть "правоверным" в смысле фанатизма и догматизма, но быть правоверным в смысле сути ученя Будды - думаю что вполне может.

Камила

Ёжик,разве буддизм требует фанатизма и догматизма?я думаю кроме сути учения больше и не важно ничего.

да и пчёлы тоже фигня · Гость Откуда: Chicago

и пчму бы не спросить?

популярный курс буддизма, вообще говоря, в курсы среднего/высшего образования не входит/не входил до самого последнего времени. сами буддисты говорят что нирвана вне определений. откуда тогда подобному знанию взяться даже у образованных людей?

так что не теряйтесь Smile

Ёжик

Ёжик,разве буддизм требует фанатизма и догматизма?я думаю кроме сути учения больше и не важно ничего.

Dondhup

да и пчёлы тоже фигня
нейрофизиолог-буддист наверное уже не может быть "правоверным" в смысле фанатизма и догматизма, но быть правоверным в смысле сути ученя Будды - думаю что вполне может.

Камила

Будда конечно не только этого не требовал, но прямо говорил что все слова, и его в том числе нужно проверять. Представляете с вами разговаривает сам Будда, а потом говорит по сути, что все его слова без вашей их проверки - это пустой звук и не принесут пользы. Они принесут вам ползу ровно настолько и в такой мере, в какой вы их проверите и убедитесь в них. А потом он начинает рассказывать про прошлые жизни - этот был, этим, вот т этот - тем, делали они в прошлой жизни - вот что. Но все это пока не для вас - вы же не видите прошлые жизни других людей. Это не значит что Будда врет, но и не значит что вы можете опираться на эти слова Будды. Ведь условие для возможности такой опоры он дал сам - ваша проверка.

Dondhup

Если один индивид имеет сильную связь с Дхармой и понял ее ценность и у него есть вера в Три Драгоценности - это не значить что он может объяснить ценность Дхармы любому другому индивиду, у которого очень слаба связь с Тремя Драгоценностями.
Даже будды не могут.

"Проявления этой жизни заманчивы, и мы наивны, не принимая к сердцу мысли о смерти. Если мы не принимаем всерьёз мысли о нашей собственной смерти, мы легко можем стать жертвой лени и откладывать практику «на потом» . Но, приняв к сердцу мысль о смерти и непостоянстве, мы не захотим попусту тратить время. Зная, что мы обладаем просветлённой сущностью, нам также должно быть известно, что, применив на практике наставления, полученные от компетентного учителя, мы сможем достичь полного просветления. Но если мы отвлекаемся на явления этой жизни, то все наши знания о практике остаются просто теорией."
Чики Нима Ринпоче

Камила

Буддист придерживается одного из 4 основных Воззрений, если же он материалист, то вряд ли он вообще буддист.
С фанатизмом и догматизмом ничего общего это не имеет. Никто никого силком к Прибежищу не тащит.

Dondhup

Dondhup пишет:

Буддист придерживается одного из 4 основных Воззрений, если же он материалист, то вряд ли он вообще буддист.
С фанатизмом и догматизмом ничего общего это не имеет. Никто никого силком к Прибежищу не тащит.

Дондуп,у вас любой ,кто знает об устройстве глаза или мозга-материалист.вы почему то противопоставляете буддизм современной науке,зачем?и вообще,что это за идея такая "ты буддист,только если принял прибежище"?почему духовный рост должен зависеть от внешних условий?я думаю,Будда Шакьямуни не одобрил бы ваш взгляд на это.не этому он хотел научить нас.он учил не зависеть от форм,а вы делаете из буддизма форму.и зачем вообще такое значение придавать слову "буддист"?зачем делиться на буддистов и небуддистов и тем более настоящих и ненастоящих?все мы люди...

Ёжик

Забавно как вы теперь рассказываете мне чему именно учил Будда Шакьямуни Smile