Метафизика и герменевтика Йогачарьи

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48635

В тексте много спорного, но много и интересного. Написан он скорее сторонником прасангики (в Тибете никого больше и не осталось), а не читтаматры, но сделано это наивозможно непредвзято. Что радует.

"МЕТАФИЗИКА И ГЕРМЕНЕВТИКА ЙОГАЧАРЬИ"

“Dose of Emptiness”

(Thon thun chen mo - КедрубГелегПалзанг).

Перевод: Хосе Игнасио Кабезон
SRI SATGURU PUBLICATON 1993
(перевод с английского и составление Д. Устьянцев)

Цитата:
В Мадхьямакаватаре много говорится о позиции Читтаматры, как об оппозиционной. Читтаматрины (изображаются) как утверждающие будто внешние объекты, такие как форма и пр., не существуют, и что сознание истинно существует. Если читтаматрины соглашаются с тем, что (такой вещи как форма нет), тогда они не могут принимать такой термин как “скандха формы”, а также звук, …, три мира (khams gsum), обстоятельства и т.д. В Индии не было таких еретиков, среди буддистов, которые понимая, что они выходят за рамки очевидного (для мира), тем не менее заявляли бы что их позиция высшая. Даже Чарваки были нигилистичны только в отношении вещей, которые не могли быть засвидетельствованы. Они не утверждали, что непосредственно видимое не существует. Похоже, что в Тибете много тех, кто принимает выходящее за рамки очевидного высшим.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48635

Реальность зависимого и реального, а также йогачаринская критика мадхьямики

Как объясняется тот факт, что зависимое и реальное существуют в силу собственных характеристик? Взгляд о том, что зависимое не существует в силу собственной характеристики равносилен нигилизму в отношении зависимого, а нигилизм в отношении этого равносилен нигилизму в отношении приписанного и реального; вот почему говорится, что это нигилистический взгляд. Зависимые сущности – это основа для словесного приписвания (gdags gzhi) и поскольку они являются тем, что обладает качеством (chos can) реальности (в силу того, что они пусты), быть нигилистом в отношении (зависимого) также означает нигилизм по отношению к другим двум. По этому поводу в сандхинирмочане говорится:

О Парамартхасамутгата, точно также, если характеристика зависимого и характеристика реального существует, тогда характеристика приписанного также должна быть известна как существующая. Это потому что кто бы не воспринимал характеристику зависимого и характеристику реального как несуществующее – это также будет нигилизмом по отношению к характеристике приписанного. Поэтому такая (личность) должна быть известна как нигилистичной по отношению ко всем трем характеристикам.

В Бохисаттвабхуми также говорится:

Основа (gzhi) приписываемых словесных знаков (btags pa’i tshig gi mtshan ma) - это основа (rten) приписываемых словесных знаков. Но говорить, что поскольку это невыразимо по природе (brjod du med pa’i bdag nyid) как абсолютно существующая, верная сущность (yang dag pa’i dngos po), это никогда и ни при каких обстоятельствах не существующее – это не только нигилизм, но и уничтожение (доктрины). Это две ошибки должны быть поняты как полная деградация доктринального учения.

И снова в Бодхисаттвабхуми говорится:

Таким образом, если кто-то хочет слышать учения сутр, которые трудны для понимания, которые (учат) махаяне, которые (учат) глубокой доктрине постотности, и выслушав их, если они не правильно понимают смысл объясняемого, в точности как есть, но интерпретируют их не верным способом, тогда в силу этих концепций, возникших из такого ошибочного (понимания, они верят, что) все является лишь ярлыками (btags pa tsam), и что это реальность. Кто думает и кто скажет, что такая точка зрения верна? Если это так, поскольку нет сущностей, действующих как основа приписывания (‘dogs pa), сами приписывания никогда и никоим образом не могут существовать. Если это так, как тогда реальность, которая считается просто приписыванием, считается существующей? Поэтому (утверждения) в этих трактатах являются формой нигилизма как по отношению к реальности, так и по отношению к приписываниям, и необходимо знать, что отбрасывание реальности и приписывания является наихудшей формой нигилизма.

Это относится к ошибке нигилизма у мадхьямиков, когда утверждается будто все явления являются просто ярлыками (приписываниями) (btags pa tsam). Слова “абсолютно существовующая верная сущность” в Бодхисаттвабхуми ясно указывают на то, что (в системе йогачарья) сущности (dngos po) истинно существуют. Если бы зависимые вещи истинно не существовали (в соответствии с йогачарьей), не могло бы быть такой вещи как субстанция, способной порождать результат. Поэтому они должны быть совершенно не существующими. Точно также приписанное и реальное должно быть не существующим. В этом смысл (данного отрывка). Заявление о том, что истинно не существующие вещи должны быть совершенно не существующими, является общим представлением реалистов (dngos smra ba).
В Нирнаясамграхани говорится:

Некоторые махаянисты, в силу собственного недопонимания, утверждают, что на относительном уровне (kun rdzob tu) все существует, тогда как на абсолютном (don dam par) – нет. На это необходимо ответить: “О Почитаемый, что означают слова о том, что нечто существует абсолютно или относительно?” Если их спросить об этом – они ответят, что всякая бессущностность явления – это абсолютное, тогда как объекты восприятия этих бессущностных явлений как (имеющих прсущую) природу, являются относительным…

Из этого отрывка и до строки: “если они отвечают таким образом” - они цитируют позицию мадхьямики как анафему, а именно, положение о том, что отсутствие истинности (bden med) – это абсолютное, и что явления, каковыми они кажутся (ji snyed pa), проявляющиеся как истинные вещи, являются относительными.
Хотя в соответствии с предшествующими цитатами из Сандхнирмочаны и Нирнаясамграхани, смысл зависимого, будучи причинно бессущностным, объясняется как то, что не возникает из самого себя, все же, это не значит, что они (йогачарьи) принимают возникновение как бессущностное, поскольку в таком случае они должны были бы принять, что возникновение не истинно и было бы бессысленно (для йогачарьев) интерпретировать бессущностность так как они это делают.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48635

Кто и кому что говорит из текста понять крайне затруднительно. Кто в каждом конкретном примере оппонент (йогачарин или мадхьямик) - фиг поймешь. Цитируемый текст явно тибетский, так как диспут носит характер не прямого противостояния, а пост-пост-трактовочный.

Nick · Зарегистрирован: 28.05.2005 Суждений: 684

Да вроде всё понятно (а может самомнение). Только спор всё равно бессмысленен. У йогачары реальность "безопорна", но "сущностна", а у мадхьямики "безсущностна", но "опорна", хотя и опирается только на "наименования" (‘dogs pa), отсюда различие в методе и цели, одни идут к "сущности" - свалакшана, посредством убирания "опор" (в уме) (редукция), другие идут к опоре (уму) устраняя сущности отказом что-либо "наименовать".
Отличия столь "ювелирны", что не каждый сразу и поймёт как их реализовать в "практике" Smile

P.S. Этимология слова "свалакшана" - "собственный признак" указывает, что она ничем не опосредована (не взаимообусловлена), кромя как собой, и скорее относится к классу "информация" (знание, смысл), чем к классу "атом" (как у вайшешиков).

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

“Dose of Emptiness”

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48635

“Dose of Emptiness”

Martanda

Игнасио написал еще одну книжку, по буддийскому схоластицизму, на которую один известный голландец написал разгромную рецензию. Пламен, как всегда, заценит ее. Поищу на днях рецензию и выложу.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

У йогачары реальность "безопорна", но "сущностна", а у мадхьямики "безсущностна", но "опорна", хотя и опирается только на "наименования" (‘dogs pa), отсюда различие в методе и цели, одни идут к "сущности" - свалакшана, посредством убирания "опор" (в уме) (редукция), другие идут к опоре (уму) устраняя сущности отказом что-либо "наименовать". Отличия столь "ювелирны", что не каждый сразу и поймёт как их реализовать в "практике" Smile

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48635

Поищу на днях рецензию и выложу.

Nick · Зарегистрирован: 28.05.2005 Суждений: 684

Ну а для прасангиков наоборот - самосущности - ужасная ошибка.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Не сущности ужаснее на свете...

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48635

Мадхьямака, в лице Цзонхавы и Гелуг-па, именно ведь воззрение ДДД извращенно трактует как реалисткое, и в этом виде вступает с ним в синкретическую связь. А ранняя прасангическая мадхьямака, навроде Буддхапалиты, скорее является только голой критикой других воззрений.

Но, корни этого реализма, как мне кажется, растут еще от Нагарджуны. Ведь он базировался на критике реалистов Вабйхашиков, но не разоблачал их как реалистов, а именно надстраивал теорию бессущностной обусловленности (под видом критики) поверх ихней реалисткой трактовки дхарм. То есть, по-сути сам оставался реалистом.

Nick · Зарегистрирован: 28.05.2005 Суждений: 684

Мадхьямака, в лице Цзонхавы и Гелуг-па, именно ведь воззрение ДДД извращенно трактует как реалисткое

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48635

Мадхьямака считает высшим Пустоту (Шуньята), а Йогачара - Таковость (Татхата). В этом принципиальное отличие. Свалакшана ДДД коррелирует с татхатой. А "последнюю", если и можно назвать субстанцией, то только говоря о Татхагатагарбхе. А ТГ признается прасангиками и еще как признается. Но, не признается прямыми учениками Дхармакирти (полу-мадхьямиком Шантаракшитой)! О свалакшане нигде не говорится, как о субстанции. Свалакшана - последний остаток от редукции и только. Так как редуцирется "мыслимое", то в остатке имеется чистое чувственное. Подход чистой трансцендентальной феноменологии. Это было ново, неизвестно, и не видящие дальше формальной логики (дальше мышления) тибетцы не смогли понять эту фишку.

Кстати, никогда настоящие йогачарины не считали сознание чем-то наивысшим. Просто поглядите на их список - никаких "сознаний" в списке асамскрита-дхарм нет!

Пламен · Ph.D., D.Sc. Зарегистрирован: 03.03.2005 Суждений: 1056

Прасангики на то и прасангики (абсурдисты), что все утверждения сводят к абсурду (прасанга) и ничего не утверждают.