Два тезиса (о логичном и существовании)

aurum · Зарегистрирован: 10.04.2012 Суждений: 6891

aurum пишет:

КИ пишет:

1. Существовать может только то, что логично (мыслить как о существующем, можно только о логичном).
2. Логичным может быть только умственное (логичность имеет исключительно умственную природу).

Какие найдутся аргументы против этих тезисов?

Кстати, в первом суждении есть пояснение в скобках. И это пояснение противоречит самому суждению.
Подвох: автор сначала говорит о понятии "существовать", а в пояснении говорит "мыслить как о существующем". Или автор ошибочно уравнивает "существовать" и "мыслить как о существующем", или заведомо говорит ерунду.

В скобках позиция буддийской логики, исходя из определения "существующего" у Дхармакирти.

День сурка · Зарегистрирован: 26.07.2013 Суждений: 237

День сурка пишет:

Поневоле возникает вопрос, а что является сферой ваших понятий?

Какой сферы? Каких понятий?

День сурка пишет:

Если это не поверхностная психология, в духе феноменологии, то какого рода-племени ваши понятия?

Феноменология это не поверхностная психология. Откуда вы такую чушь взяли?

День сурка пишет:

поэтому о существующем максимум, что можно сказать, что оно ни то, ни это, ни два вместе, ни не два.

День сурка пишет:

Короче говоря, еще Нагарджуна любил морочить голову школярам, а негативная диалектива служила пробным оселком интеллектуалам. Надеюсь, что вы преследуете подобные цели? ))) Если нет, то потрудитесь выразить свое намерение, пожалуйста.

Потружусь игнорировать бессодержательный троллинг.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

Странно, похоже на то, что вы не понимаете значения употребляемых вами слов. Вам уже указывалось на то, что это формальный подход, бессодержательный. Вы берете простые слова существование, логично, умственно и представляете их как понятия. Но они у вас не являются понятиями, так же как и ваши тезисы не являются тезисами.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

Тогда поправка: Мыслить как о существующем можно можно только о том, что признано логичным.

aurum · Зарегистрирован: 10.04.2012 Суждений: 6891

КИ, вы видите разницу между "существовать" и "мыслить как о существующим"?

aurum · Зарегистрирован: 10.04.2012 Суждений: 6891

aurum пишет:

Тогда поправка: Мыслить как о существующем можно можно только о том, что признано логичным.

При чем тут "признано"? Чтобы мыслить, мне не надо узнавать, признал это кто-то чем-то , или нет.

Вася П · Зарегистрирован: 20.05.2013 Суждений: 587

КИ пишет:

aurum пишет:

Тогда поправка: Мыслить как о существующем можно можно только о том, что признано логичным.

При чем тут "признано"? Чтобы мыслить, мне не надо узнавать, признал это кто-то чем-то , или нет.

Очевидно, чтобы мыслить логично нам для начала надо знать как мыслить логично и что можно назвать (признать) логичным.
"Мыслить как о существующем" и "существовать" - не есть одно и то же. Первое - это признание кем-то факта существования. Второе - просто сам факт существования.

aurum · Зарегистрирован: 10.04.2012 Суждений: 6891

aurum пишет:

КИ пишет:

aurum пишет:

Тогда поправка: Мыслить как о существующем можно можно только о том, что признано логичным.

При чем тут "признано"? Чтобы мыслить, мне не надо узнавать, признал это кто-то чем-то , или нет.

Очевидно, чтобы мыслить логично нам для начала надо знать как мыслить логично и что можно назвать (признать) логичным.
"Мыслить как о существующем" и "существовать" - не есть одно и то же. Первое - это признание кем-то факта существования. Второе - просто сам факт существования.

В индийской логике "существует" то, что познаваемо как "существующее". И нет никакого "существование" вне познания.
Точнее "существование" вне познания не возможно утверждать ввиду непознаваемости.

День сурка · Зарегистрирован: 26.07.2013 Суждений: 237

День сурка пишет:

Странно, похоже на то, что вы не понимаете значения употребляемых вами слов. Вам уже указывалось на то, что это формальный подход, бессодержательный. Вы берете простые слова существование, логично, умственно и представляете их как понятия. Но они у вас не являются понятиями, так же как и ваши тезисы не являются тезисами.

В тех тезисах минимум одно понятие определяется заново - раскрывается с позиции Дхармакирти. Не заметили этого? А два других, берутся по общеизвестным дефинициям. Вы занимаетесь пустым троллингом.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

aurum пишет:

КИ пишет:

aurum пишет:

Тогда поправка: Мыслить как о существующем можно можно только о том, что признано логичным.

При чем тут "признано"? Чтобы мыслить, мне не надо узнавать, признал это кто-то чем-то , или нет.

Очевидно, чтобы мыслить логично нам для начала надо знать как мыслить логично и что можно назвать (признать) логичным.
"Мыслить как о существующем" и "существовать" - не есть одно и то же. Первое - это признание кем-то факта существования. Второе - просто сам факт существования.

В индийской логике "существует" то, что познаваемо как "существующее". И нет никакого "существование" вне познания.
Точнее "существование" вне познания не возможно утверждать ввиду непознаваемости.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

КИ пишет:

День сурка пишет:

Странно, похоже на то, что вы не понимаете значения употребляемых вами слов. Вам уже указывалось на то, что это формальный подход, бессодержательный. Вы берете простые слова существование, логично, умственно и представляете их как понятия. Но они у вас не являются понятиями, так же как и ваши тезисы не являются тезисами.

В тех тезисах минимум одно понятие определяется заново - раскрывается с позиции Дхармакирти. Не заметили этого? А два других, берутся по общеизвестным дефинициям. Вы занимаетесь пустым троллингом.

Это не троллинг. Троллинг, это когда вы упорствуете в своем неведении.
Я вам скажу, что интересно именно мне. Мне интересно проследить то, как феноменологический, а по сути психологический подход находит применение в вашей позиции, а также, реакции окружающих. Ведь люди слабы в мыслительном плане и в основном реагирую на первое, что попадает в разряд узнаваемого. Это чистейшая психология, увы. Увы, это неблагородное занятие, недхармовое.
Язык Дхармакирти был дхармовым, а ваш - нет. Разница слишком очевидна. Впрочем как и спесивость ...

Вася П · Зарегистрирован: 20.05.2013 Суждений: 587

aurum
Вот Вы пишите, что есть разница между признанием кем-то факта существования и самим фактом существования.
Но что такое факт сам по себе ? В мире, где ничего не само по себе, ввиду взаимозависимости "самим по себе" может быть только атман.
Т.е. "признание", или точнее познание факта, единственный критерий его существования, а "факта сам по себе" не существует.

Вася П · Зарегистрирован: 20.05.2013 Суждений: 587

Вася П пишет:

aurum пишет:

КИ пишет:

aurum пишет:

Тогда поправка: Мыслить как о существующем можно можно только о том, что признано логичным.

При чем тут "признано"? Чтобы мыслить, мне не надо узнавать, признал это кто-то чем-то , или нет.

Очевидно, чтобы мыслить логично нам для начала надо знать как мыслить логично и что можно назвать (признать) логичным.
"Мыслить как о существующем" и "существовать" - не есть одно и то же. Первое - это признание кем-то факта существования. Второе - просто сам факт существования.

В индийской логике "существует" то, что познаваемо как "существующее". И нет никакого "существование" вне познания.
Точнее "существование" вне познания не возможно утверждать ввиду непознаваемости.

"Реально существующим мы называем то, что дано источниками правильного познания".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

КИ, вы видите разницу между "существовать" и "мыслить как о существующим"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

КИ пишет:

Вася П пишет:

aurum пишет:

КИ пишет:

aurum пишет:

Тогда поправка: Мыслить как о существующем можно можно только о том, что признано логичным.

При чем тут "признано"? Чтобы мыслить, мне не надо узнавать, признал это кто-то чем-то , или нет.

Очевидно, чтобы мыслить логично нам для начала надо знать как мыслить логично и что можно назвать (признать) логичным.
"Мыслить как о существующем" и "существовать" - не есть одно и то же. Первое - это признание кем-то факта существования. Второе - просто сам факт существования.

В индийской логике "существует" то, что познаваемо как "существующее". И нет никакого "существование" вне познания.
Точнее "существование" вне познания не возможно утверждать ввиду непознаваемости.

"Реально существующим мы называем то, что дано источниками правильного познания".

Я сказал что-то отличное от этого ?