Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Садхана Ваджраварахи

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18706

179818СообщениеДобавлено: Чт 26 Дек 13, 23:52 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

ты> Желтые и красные - виды томатов. Значит, всё что желтое - томаты?

Ты что тут блеснул интеллектом? А где же контекст? Кто держит линию обсуждения? Кто подменяет понятия их расширением?

Ты доказываешь, что нечто есть дхарма, на основании того, что это есть праджняпти?

Бредить не надо. Идиотизм приписывай себе, а не собеседникам.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48481

179820СообщениеДобавлено: Пт 27 Дек 13, 00:00 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
При чём тут "праджняпти просто", если речь о дхармах?
Когда говорят о том, что нечто не дхарма, то нет контекста, что это нечто всегда дхарма. Если спорят, нечто есть красное или не-красное, то нет контекста, что все обсуждаемые предметы красные. Иначе не было бы предмета спора.

Цитата:
Атман не дхарма в первую очеред не "не учение" (хот явходит в учение как ошибочность), а не дхарма-феномен. В отличии от пудгалы, которая не дравья дхарма, но вполне может быть праджняпти-дхармой (виды личностей).
Адхарма - это "не учение". Слишком уж сильное тут значение ложного учения, даже ругательное значение, чтобы у этого же термина наблюдалось другое значение.

Цитата:
Говорят.
В норме и чтобы прямо все - не говорят. Вспомни о различении не пудгала-найратмя и дхарма-найратмя.

Цитата:
Кто тебя знает.
Я не отрицал, что бывают праджняпти-дхармы. Что за метод спора - приписыванием явной чуши?

Цитата:
Опять бредишь.
Тебе тоже счастья.

Цитата:
Ты только что признал что есть праджняпти дхармы или нет?
Всегда признавал.

Цитата:
И тут же пишешь про "предел анализа", который характеризует дравья дхармы.
Любые, а не только дравья. Праджняти-дхарма это ведь не любое понятие или концепт, как иногда глупо думают. Например, Атман или Бог-Творец ведь тоже вполне себе понятия и концепты, но явно не дхармы.

Цитата:
А потом будешь опят отрицать что ты о чем то не о том, я глупые тебя не понял, а все желтое банан.
Не хочу, но приходится.

Цитата:
Про праджняпти-дхармы слышхивал? Похоже что нет.
Продолжаешь путать опору дхарм с тем, что они состоят из этих дхарм?
_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: test
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18706

179824СообщениеДобавлено: Пт 27 Дек 13, 00:46 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
При чём тут "праджняпти просто", если речь о дхармах?

Когда говорят о том, что нечто не дхарма, то нет контекста, что это нечто всегда дхарма. Если спорят, нечто есть красное или не-красное, то нет контекста, что все обсуждаемые предметы красные. Иначе не было бы предмета спора.

Ты говоришь "дхарма это..." - и описываешь дравья-дхарму. Я говорю - есть ещё праджняпти (дхармы). Ты - "всё что праджняпти - дхармы? всё зеленое огурец? бхахах! нет контекста, что красное!"


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48481

179825СообщениеДобавлено: Пт 27 Дек 13, 00:50 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
При чём тут "праджняпти просто", если речь о дхармах?

Когда говорят о том, что нечто не дхарма, то нет контекста, что это нечто всегда дхарма. Если спорят, нечто есть красное или не-красное, то нет контекста, что все обсуждаемые предметы красные. Иначе не было бы предмета спора.

Ты говоришь "дхарма это..." - и описываешь дравья-дхарму. Я говорю - есть ещё праджняпти (дхармы). Ты - "всё что праджняпти - дхармы? всё зеленое огурец? бхахах! нет контекста, что красное!"

Про "забыл про праджняпти" ты сказал в ответ на это:
Качарья пишет:
Буддийский феномен — то что дано в познании.

Это так на 60-70 процентов.

А на остальные 30-40  процентов?

Буддийский феномен - дхарма. В познании может быть дан "составной (или сложный) объект", например,  человек (пуруша, пудгала?). Человек - это не дхарма. Как минимум, не дхарма в обычном смысле, а только в узком, не всегда, и не у всех. Вроде, только для прасангиков составные объекты это дхармы, так как единичных у них нет вообще. Поэтому, у них невозможна полная редукция к дхармам.

Контекст был, что не всё познаваемое это дхармы, и что человек это не дхарма.

_________________
Буддизм чистой воды
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18706

179827СообщениеДобавлено: Пт 27 Дек 13, 00:56 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

"Ты говоришь "дхарма это..." - и описываешь дравья-дхарму." - Это понятное утверждение?

Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48481

179828СообщениеДобавлено: Пт 27 Дек 13, 00:58 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

"Ты говоришь "дхарма это..." - и описываешь дравья-дхарму." - Это понятное утверждение?

Описываю все дхармы.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: test
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18706

179829СообщениеДобавлено: Пт 27 Дек 13, 01:01 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

"Ты говоришь "дхарма это..." - и описываешь дравья-дхарму." - Это понятное утверждение?

Описываю все дхармы.

Праджняпти-дхармы у тебя тоже предел анализа?


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48481

179831СообщениеДобавлено: Пт 27 Дек 13, 01:06 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

"Ты говоришь "дхарма это..." - и описываешь дравья-дхарму." - Это понятное утверждение?

Описываю все дхармы.

Праджняпти-дхармы у тебя тоже предел анализа?

Любые дхармы. Так как анализируется всегда наличный опыт (дравья), но по некоему одному критерию. В рамках этого критерия - они предел анализа.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: test
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18706

179834СообщениеДобавлено: Пт 27 Дек 13, 01:12 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

"Ты говоришь "дхарма это..." - и описываешь дравья-дхарму." - Это понятное утверждение?

Описываю все дхармы.

Праджняпти-дхармы у тебя тоже предел анализа?

Любые дхармы. Так как анализируется всегда наличный опыт (дравья), но по некоему одному критерию. В рамках этого критерия - они предел анализа.

Глупость какая...


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дмитрий С



Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 7051
Откуда: Харьков

179835СообщениеДобавлено: Пт 27 Дек 13, 01:13 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Люблю читать дискуссии КИ и Теста. ОсознаЕшь свою ничтожность и невежество, что всегда полезно на Пути! Cool

Ответы на этот пост: test
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48481

179836СообщениеДобавлено: Пт 27 Дек 13, 01:15 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

"Ты говоришь "дхарма это..." - и описываешь дравья-дхарму." - Это понятное утверждение?

Описываю все дхармы.

Праджняпти-дхармы у тебя тоже предел анализа?

Любые дхармы. Так как анализируется всегда наличный опыт (дравья), но по некоему одному критерию. В рамках этого критерия - они предел анализа.

Глупость какая...


Among the aggregates (skandha), elements (dhatu) and
spheres (ayatana) which are those that exist as substance
(dravyasat)? How many exist as substance? With what aim are
those that exist as substance investigated?
That which exists as substance is a sense-object which exists
without reference to expression and without reference to
other things.
All [aggregates, elements, spheres] exist as substance.
[They are investigated] with the aim of abandoning attachment
to a "self which would be substance" (atmadravya).
Which [among the aggregates, elements and spheres] are
those that exist as designation (prajnaptisat)?
How many [of them] exist as designation?
With what aim are those that exist as designation investigated?
That which exists as designation is a sense-object which
exists in reference to expression and in reference to other
things.
All [aggregates, elements, spheres] exist as designation.

_________________
Буддизм чистой воды
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18706

179837СообщениеДобавлено: Пт 27 Дек 13, 01:25 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата-то хорошая, но... Человек, стол, колесница - не входят в скандхи? "Значит" они дравья-дхармы, о как..

Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18706

179838СообщениеДобавлено: Пт 27 Дек 13, 01:26 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Дмитрий С пишет:
Люблю читать дискуссии КИ и Теста. ОсознаЕшь свою ничтожность и невежество, что всегда полезно на Пути! Cool

А вы за кого болеете?


Ответы на этот пост: Дмитрий С
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48481

179839СообщениеДобавлено: Пт 27 Дек 13, 01:26 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата-то хорошая, но... Человек, стол, колесница - не входят в скандхи? "Значит" они дравья-дхармы, о как..

Откуда взялось, что дравья-дхармы не входят в скандхи?

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: test
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18706

179840СообщениеДобавлено: Пт 27 Дек 13, 01:30 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата-то хорошая, но... Человек, стол, колесница - не входят в скандхи? "Значит" они дравья-дхармы, о как..

Откуда взялось, что дравья-дхармы не входят в скандхи?

Ходы твоей мысли, прямо скажем, удивляют. Дравья дхармы входят в скандхи, но и стол тоже, нет стола вне скандх.


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11  След.
Страница 9 из 11

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы



За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.041 (0.677) u0.018 s0.002, 18 0.022 [268/0]