Относительно ли "я"

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Цитата:

То что можно срубить. Никаких сущностей дерева, эйдосов не подразумевается.

Ну приведи пример подобного "относительного" и полезного для чего-то обращения с "я", причем чтобы это не было скрытым обращением к телу, социальному статусу, волевой и умственной активности и т.п., а именно к "я".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48646

А с обращением будет ложное (иллюзорное) принятие чего-то другого (например тела) за "я".

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

А с обращением будет ложное (иллюзорное) принятие чего-то другого (например тела) за "я".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48646

А если не подразумеваешь, то это пустая ссылка (вспомни астериск у Пелевина). В твоем примере с лесорубом относится нечто более-менее конкретное к другому конкретному (дерево к лесорубу, к его рубке), а в случае с "я" более-менее конкретное тело относится к пустой ссылке ни на что.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

18:6-12
ātmetya api prajñapitam anātmetyapi deśitam
Although (the term) "self" is caused to be known (of, about), and although (a doctrine or teaching of) "no self" is taught,
buddhair nātmā na cānātmā kaścid ity api deśitaṁ| 6
No "self" or any "nonself" whatsoever has been taught by the Buddhas.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48646

Будда не учил анатмаваде

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48646

Валпола Рахула

Чему учил Будда

“Отрицание непреходящего Атмана является общей чертой всех догматических систем как Малой, так и Большой Колесницы, и потому нет никаких оснований полагать, что буддийская традиция, находящаяся в полном согласии по этому поводу, отклонилась от изначального учения Будды” 5.

Поэтому любопытно, что недавно несколькими исследователями 6 была предпринята попытка протащить идею “Я” в учение Будды, совершенно противореча духу буддизма. Эти исследователи уважают, восхищаются и почитают Будду и его учение. И хотя они и почитают буддизм, но не могут представить себе, что Будда, которого они считают самым ясным и глубоким мыслителем, мог отрицать существование Атмана или Самости, в которой они так нуждаются. Они бессознательно ищут поддержку у Будды для нужд вечного существования – конечно, не в ничтожной личной самости с маленькой “с”, но в большой Самости с заглавной С.

Лучше откровенно сказать, что веришь в Атман или в Самость. Кто-то может даже сказать, что Будда был всецело неправ в отрицании существования Атмана. Но, конечно, не годится пытаться ввести в буддизм идею, которую Будда никогда не принимал, насколько мы можем видеть это из обширных первоисточников.

Верующие в Бога и Душу религии не делают из этих двух идей никакого секрета; напротив, они постоянно провозглашают их снова и снова в самых красноречивых выражениях. Если бы Будда принимал эти две идеи, столь важные во всех религиях, он бы, конечно же, прилюдно их объявил, так же, как он говорил о других вещах, и не оставил бы их спрятанными так, чтобы они были обнаружены лишь 25 веков спустя после его смерти.

Люди начинают нервничать от идеи, что из-за учения Будды об Анатта, та самость, которая, как они воображают, у них есть, будет разрушена. Будда не был в неведении относительно этого.

Однажды бхиккху спросил его: “Господин, бывает ли, чтобы кто-то терзался, не находя в себе нечто постоянное?”

“Да, бхиккху, бывает”, – ответил Будда. – “Некто имеет такой взгляд: “Вселенной является этот Атман, я буду таким после смерти, постоянным, непрестанным, вечным, неизменным, и пребуду таковым всегда”. Он слушает Татхагату или его ученика, проповедующих учение, направленное на полное уничтожение всех умозрительных взглядов... направленное на угашение “жажды”, направленное на непривязанность, прекращение, Нирвану. Тогда он думает: “Я буду уничтожен, я буду разрушен, меня больше не будет”. Так он скорбит, печалится, плачет, стенает, бьет себя в грудь, приходит в замешательство. Так, о бхиккху, бывает, что кто-то терзается, не находя в себе нечто постоянное”.

Повсюду Будда говорит: “О бхиккху, эта мысль, что меня может не быть, что я могу не иметь, устрашающа для ненаставленного мирянина”.

Желающие найти в буддизме “Самость”, приводят такое доказательство: “Это правда, что Будда разлагает существо на вещество, ощущение, восприятие, умственные образования и сознание и говорит, что ничто из этого не есть “я”. Но он не говорит, что “я” не существует в человеке или где-то еще помимо этих совокупностей”.

Это положение неустойчиво по двум причинам:

Одна – это то, что согласно учению Будды, существо состоит только из этих Пяти Совокупностей и не из чего больше. Нигде он не говорил, что в существе есть что-то сверх этих Пяти Совокупностей.

Вторая причина – это то, что Будда отрицал решительно, безоговорочно и неоднократно существование Атмана, Души, Самости или “Я” внутри человека, вне его или где-либо еще во вселенной.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Цитата:

Будда не учил анатмаваде

Что имеется в виду?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48646

Зависимо к ложному воззрению об атмане - для тех (философов) у кого оно есть.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Цитата:

Зависимо к ложному воззрению об атмане - для тех (философов) у кого оно есть.

Оно дано "зависимо к ложному воззрению" каждого сансарного существа о том, что оно обладает "я".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48646

Какой же тут "мистицизм". У всех сансарных существ есть такое воззрение, все заботятся о "Я" и действуют для него.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Какой же тут "мистицизм". У всех сансарных существ есть такое воззрение, все заботятся о "Я" и действуют для него.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48646

Ты же говоришь "я", "нам" и т.д. допуская, что так можно говорить не имея ложного воззрения о атмане. Так почему вдруг считаешь, что все полагают некий атман не зная его свойств?

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Цитата:

Ты же говоришь "я", "нам" и т.д. допуская, что так можно говорить не имея ложного воззрения о атмане. Так почему вдруг считаешь, что все полагают некий атман не зная его свойств?

Ты прав - нельзя иметь представление "моё", "мне", "я сказал", не имея воззрения о "Я". Но вполне можно говорить "мне" и "я", не имея таких представлений, а лишь следуя требованиям языковой логики. Те кто не имеет воззрени о "я" (строго отличать от метафизических концепций) вряд-ли могут быть названы обычными сансарными существами.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48646

У меня есть воззрение об Атмане, как сильная привычка. Воззрение так просто одними разговорами вмиг не прекращается. Я как раз и сказал - говорить я не значит иметь воззрение об Атмане. Ты с кем споришь? Smile