№255013Добавлено: Ср 16 Сен 15, 07:58 (11 лет тому назад)
Ясный свет- это субстанция пустотности.Это сама бессубстанциональность ума, непостижимая дискурсивным мышлением. Это паринишпана.Это реализованная Дхарма.
Ясный свет- это субстанция пустотности.Это сама бессубстанциональность ума, непостижимая дискурсивным мышлением. Это паринишпана.Это реализованная Дхарма.
Ясный свет - абстракция познавательного процесса. Сам же этот процесс - множество дхарм.
Абстракция - это нечувственный объект в двойке "сознание нечувственного" / "нечувственный объект". Буддийская практика не ставит работу данного конструкта - Ваше любимое абстрагирование - в качестве своей главной цели. Созерцание пустоты и ясного света выходит за рамки ситуации, когда работает данный конструкт.
Созерцание дхарм приводит к познанию пустоты скандх. Но познания пустоты самих дхарм это ещё не означает. За такое познание и отвечает аспект ясности-знаниевости всех дхарм (а не только дхарм "сознание нечувственного" / "нечувственный объект") ясный свет. Он не стоит за дхармами, не обладает реальностью со своей стороны, и без дхарм вообще невозможен.
Абстракция не познаёт. Ясный свет познаёт.
В буддизме ничего не функционирует. Дхармы - не функциональны. Возникают по причинам на миг, и больше ничего. И нет общего двигателя, который их двигает, или общей среды, где они находятся - кроме абстракций подобного.
Дхармы функциональны, причинно-зависимое возникновение действительно работает, плод действительно созревает. Отрицание закона кармы это нигилизм.
№255050Добавлено: Ср 16 Сен 15, 15:57 (11 лет тому назад)
КИ, я ходил к кришнаитом, но они не пьют. Они утверждают, что ясный свет пустоты буддистов - это просто брахмаджьоти, ёти, йети... короче, типа ширмы,за которой прячется таки ихний командир Кришна. Почему атман не использовать как указатель? Атмана нет и пальца нет, но мы ж говорим,указывая пальцем - вон там, вот это. Так и атман,коего нет Но его есть лишь чтоб указать. Бессубстанциональность понятна если есть субстанция как просто отсутствие самосущей постоянной опоры. Но как это можно понять субъект-объектным, разделяющим видением-пониманием, в основе коего обязательно выбранность делящего признака - как основы, конкретного аспекта. Но и подлинная без-атмановость как познать столь же атманическим приятием вещей? Типа, дык вещи есть или их нет? Если есть - есть и атман, а если нет, то как можно и зачем о них мыслить и иметь с ними дело?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
