О неконцептуальности праджняпарамиты

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48738

Ки, Вы не знаете, что такое праджня, не знаете, что есть условие возникновение праджни, что есть прекращение праджни. С чего Вы взяли, что поняли прочитанное? Вы делаете смелые заявления, но что за ними?

Won Soeng

БТР пишет:

Ки, Вы не знаете, что такое праджня, не знаете, что есть условие возникновение праджни, что есть прекращение праджни. С чего Вы взяли, что поняли прочитанное? Вы делаете смелые заявления, но что за ними?

Не важно, что я знаю или не знаю. Важно, что вы пишете явно ошибочное в непререкаемом стиле великого гуру. Эти ваши ошибки объективны, а не придуманы мной.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48738

КИ пишет:

БТР пишет:

Ки, Вы не знаете, что такое праджня, не знаете, что есть условие возникновение праджни, что есть прекращение праджни. С чего Вы взяли, что поняли прочитанное? Вы делаете смелые заявления, но что за ними?

Не важно, что я знаю или не знаю. Важно, что вы пишете явно ошибочное в непререкаемом стиле великого гуру. Эти ваши ошибки объективны, а не придуманы мной.

меня не интересует Ваше мнение об ошибках. Вы не знаете истины.

Won Soeng

БТР пишет:

КИ пишет:

БТР пишет:

Ки, Вы не знаете, что такое праджня, не знаете, что есть условие возникновение праджни, что есть прекращение праджни. С чего Вы взяли, что поняли прочитанное? Вы делаете смелые заявления, но что за ними?

Не важно, что я знаю или не знаю. Важно, что вы пишете явно ошибочное в непререкаемом стиле великого гуру. Эти ваши ошибки объективны, а не придуманы мной.

меня не интересует Ваше мнение об ошибках. Вы не знаете истины.

Как же ее узнать, если обманщики ведут себя как учителя?

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Росс пишет: @@@@ Все дхармы не являются полностью свободными от описывания. Хотя то, что полностью познаёт все дхармы, что полностью понимает все дхармы, и не может быть описано посредством слов, однако как существа признали, так и следует называть – праджней. Это следует называть условным. Поэтому следует называть праджней.

Не может быть описано...такое чувство, что автор здесь говорит о разуме Smile

Про самый верх абстракции ума. Когда из разрозненных кусочков, мозги соединяют все в одно понимание. И эту способность ума назвали - праджней.

Но тот же Росс, если не ошибаюсь, не так давно говорил про описывание работы 6 битного процессора. Из этого следует, что существование каждого отдельного процессора - это вот такой набор дхарм, причем комбинация будет для всех разная, тогда описашки всех дхарм проца будут уже в другом виде, отличном от некоего эталона, который судя по всему был у автора.
Кароче я запутался Laughing

Какой все таки сложный этот буддизм.... Confused

Сувикранта-викрамин, это именуемое праджней – полное познание всех дхарм, это полное понимание всех дхарм, поэтому должно называться праджней. Сувикранта-викрамин, что же за полное понимание всех дхарм? Все эти дхармы [таковы, что] если существуют в одном виде, то все дхармы описываются в другом виде.

Осталось только узнать, что такое дхарма, что такое весь набор дхарм и что же все таки такое разум, в знаково-обозначаемых символах буддизма. Воть.

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

@@@Все эти дхармы [таковы, что] если существуют в одном виде, то все дхармы описываются в другом виде. @@@

А может все гораздо проще...Просто корявый перевод ) И звучать все могло там изначально по иному - Все эти дхармы таковы, что сушествуют в одном виде. Но описываются все дхармы в другом виде.
Увы..теперь мы об этом уже не узнаем...слоя веков...Вот бы с Буддой поговорить *мечтать

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48738

Не думаю, что вообще стоит тратить на попытки что-либо понять из такого перевода.

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

А есть ли смысл вообще, в том чтобы что то понять из книг. Вот в чем вопрос. По слухам записали канон много сотен лет спустя после жизни Будды...из за какой то необходимости... Crying or Very sad

Alex123

А есть ли смысл вообще, в том чтобы что то понять из книг. Вот в чем вопрос. По слухам записали канон много сотен лет спустя после жизни Будды...из за какой то необходимости... Crying or Very sad

Горсть листьев

Если бы люди обучались только на собственном опыте, то никого бы в живых уже давно не осталось.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12724

Толя пишет:

Если бы люди обучались только на собственном опыте, то никого бы в живых уже давно не осталось.

вы не понимаете. я могу рассказать вам о том, что узнал на своём опыте, например, как развести жадных и глупых людей на покупку того, что им в принципе не надо. у вас появится некоторая осведомлённость о моём опыте - но это не будет вашим опытом. благодаря развитому абстрактному мышлению и аналитическим способностям вы можете адаптировать эту информацию в образный ряд и связать с имеющимся у вас опытом пропаривания мозгов - но пока вы не попробуете применить это на практике - у вас нет этого опыта.
то же самое можно отнести и к медитации, например.
поэтому я и сказал, что есть только собственный опыт. и умственные способности, которые не могут, как бы не хотелось, заменить опыта.

но хорошим годным заменителем опыта служит вера. безопасный и приятный ароматизатор, идентичный натуральному. буддийская вера ничем в этом смысле не отличается.

Горсть листьев

Я не думаю, что бесконечные вариации рупы (и бесконечное развитие знания) с попыткой наложить на них теорию с целью манипуляции, имеют какое-то отношение к тому, чему учил Будда. Потому что у него возможно полное и окончательное знание.

"Саддху" объясняют как уверенность в том, что существует, в трех драгоценностях. Нигде не встречал такого, что это заменитель опыта и что она не отличается от веры в летающих макаронных монстров и прочие выдумки.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12724

извините мне нелепому, но если, как Будда учил, нет ничего постоянного и окончательного, то как возможно "окончательное знание"??? окончательное знание чего? того, что постоянно изменяется и не имеет никакой собственной сущности?

святые люди говорят, что можно обрести полную уверенность в том, что твоё знание - абсолютно верное. так кто бы спорил? и для того, чтобы обрести его, нужна лишь одна вера - в себя. я знаю то, что знаю - вот и вся премудрость saddhu.

Горсть листьев

Это два софизма. "Как можно что-то знать, когда все непостоянно" и "вера в себя=правильность".

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12724

Во-первых, я очень сомневаюсь, что нет ничего окончательного и постоянного. Пример - ниббана, сабхава всех дхамм, которая не меняется, отношения между дхаммами и т.д. Во-вторых, если не знаете, что такое софизм, чего тогда говорите? Это мнимое доказательство, как у вас в рассуждениях о непостоянстве. Если природа "огня" - жар, то это знание не окончательное, потому что жар всегда разный? И какую роль тут играет упомянутая вами вера в себя? Вы трактуете непостоянство и анатту, как полный релятивизм и неопределенность, еще и говорите, что Будда так учил.