Шанкара учил тому же, что Долпопа: феномены начисто иллюзорны (а не подобны иллюзии, как в буддизме), за феноменами скрывается реальный со своей стороны (отдельно от феноменов) Абсолют.
Различение "иллюзии" и "подобия иллюзии" придумали вроде на БФ. Это же явная глупость. _________________ Буддизм чистой воды
Для Вас же не секрет, что сансара это нирвана? (Обратное неверно: нирвана не сансара.)
(на бис) Сансара частный случай нирваны?
Первый раз Вы ответили невразумительно. Если еще и еще раз так же ответите или промолчите, это поражение в диспуте.
Для Вас же не секрет, что сансара это нирвана? (Обратное неверно: нирвана не сансара.)
(на бис) Сансара частный случай нирваны?
Первый раз Вы ответили невразумительно. Если еще и еще раз так же ответите или промолчите, это поражение в диспуте.
Сансара это нирвана.
"Нет разницы вообще
Между Нирваной и Сансарой.
Нет разницы вообще
Между Сансарой и Нирваной.
Что является пределом Нирваны,
Есть также и предел Сансары.
Между этими двумя мы не можем найти
Даже слабейшей тени различия."
Шанкара учил тому же, что Долпопа: феномены начисто иллюзорны (а не подобны иллюзии, как в буддизме), за феноменами скрывается реальный со своей стороны (отдельно от феноменов) Абсолют.
Различение "иллюзии" и "подобия иллюзии" придумали вроде на БФ. Это же явная глупость.
Для Вас же не секрет, что сансара это нирвана? (Обратное неверно: нирвана не сансара.)
(на бис) Сансара частный случай нирваны?
Первый раз Вы ответили невразумительно. Если еще и еще раз так же ответите или промолчите, это поражение в диспуте.
Сансара это нирвана.
Эквивалентны или нет? Нет, раз нирвана не сансара.
Значит, сансара - частный случай нирваны?
Последний раз редактировалось: Полосатик (Вт 11 Ноя 14, 16:26), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Германнн
Шанкара учил тому же, что Долпопа: феномены начисто иллюзорны (а не подобны иллюзии, как в буддизме), за феноменами скрывается реальный со своей стороны (отдельно от феноменов) Абсолют.
Различение "иллюзии" и "подобия иллюзии" придумали вроде на БФ. Это же явная глупость.
Это гимн Нагарджуны, который я процитировал.
Это чей-то перевод. Есть известная аналогия - "подобно миражу". А вот "подобно иллюзии, но не иллюзия" - сверх-бред, бессмыслица, абсурд. Вы сами-то над смыслом этих слов задумывались?
Да и гимн ведь не того Нагарджуны, а какого-то значительно более позднего тезки. _________________ Буддизм чистой воды
Другими словами: алая мгновенна (пуста от самобытия), но Пробуждение это разворот алаи: разворот именно алаи, а не что-то отдельное, стоящее за алаей как Бог-Абсолют.
asrayaparavrtti соответствует центру двойной ваджры.
Для Вас же не секрет, что сансара это нирвана? (Обратное неверно: нирвана не сансара.)
(на бис) Сансара частный случай нирваны?
Первый раз Вы ответили невразумительно. Если еще и еще раз так же ответите или промолчите, это поражение в диспуте.
Сансара это нирвана.
Эквивалентны или нет? Нет, раз нирвана не сансара.
Значит, сансара - частный случай нирваны?
При чём здесь частный случай? У сансары и нирваны общий корень - ясный свет основы. Основа (сама по себе, не распознанная) - не нирвана Будды, не Плод. Это основа как нирваны, так и сансары. Сущностью опыта (ясность-знаниевость) сансара и нирвана одинаковы. Содержанием опыта (омрачение, всеведение) сансара и нирвана различаются.
Сансара частный случай не нирваны Будды, она частный случай игры ясного света.
Преодолеваемой сансаре соответствует Путь, нирване Будды соответствует Плод. Основа Пути и Плода одна и та же.
Путь не частный случай Плода. Путь не эквивалентен Плоду. Основа Пути эквивалентна Основе Плода.
Шанкара учил тому же, что Долпопа: феномены начисто иллюзорны (а не подобны иллюзии, как в буддизме), за феноменами скрывается реальный со своей стороны (отдельно от феноменов) Абсолют.
Различение "иллюзии" и "подобия иллюзии" придумали вроде на БФ. Это же явная глупость.
Это гимн Нагарджуны, который я процитировал.
Это чей-то перевод. Есть известная аналогия - "подобно миражу". А вот "подобно иллюзии, но не иллюзия" - сверх-бред, бессмыслица, абсурд. Вы сами-то над смыслом этих слов задумывались?
Недавно процитировал целый набор эпитетов из Нагарджуны: значение-то понятно.
Шанкара учил тому же, что Долпопа: феномены начисто иллюзорны (а не подобны иллюзии, как в буддизме), за феноменами скрывается реальный со своей стороны (отдельно от феноменов) Абсолют.
Различение "иллюзии" и "подобия иллюзии" придумали вроде на БФ. Это же явная глупость.
Это гимн Нагарджуны, который я процитировал.
Это чей-то перевод. Есть известная аналогия - "подобно миражу". А вот "подобно иллюзии, но не иллюзия" - сверх-бред, бессмыслица, абсурд. Вы сами-то над смыслом этих слов задумывались?
Недавно процитировал целый набор эпитетов из Нагарджуны: значение-то понятно.
Абсолютно непонятно! Это же просто бред! Как можно что-то понять в этой фразе?
Подобие бывает по некоему признаку. Нечто подобно иллюзии по какому признаку? Ясно, что это может быть только один признак - иллюзорность, так как иллюзия тут это общее свойство, и никаких других выделять не предлагается, да и невозможно. Если у чего-то есть признак "иллюзорный", то это и есть иллюзия! Но какой идиот приписывает: "но это не иллюзия"! _________________ Буддизм чистой воды
Шанкара учил тому же, что Долпопа: феномены начисто иллюзорны (а не подобны иллюзии, как в буддизме), за феноменами скрывается реальный со своей стороны (отдельно от феноменов) Абсолют.
Различение "иллюзии" и "подобия иллюзии" придумали вроде на БФ. Это же явная глупость.
Это гимн Нагарджуны, который я процитировал.
Это чей-то перевод. Есть известная аналогия - "подобно миражу". А вот "подобно иллюзии, но не иллюзия" - сверх-бред, бессмыслица, абсурд. Вы сами-то над смыслом этих слов задумывались?
Недавно процитировал целый набор эпитетов из Нагарджуны: значение-то понятно.
Абсолютно непонятно! Это же просто бред! Как можно что-то понять в этой фразе?
Подобие бывает по некоему признаку. Нечто подобно иллюзии по какому признаку? Ясно, что это может быть только один признак - иллюзорность, так как иллюзия тут это общее свойство, и никаких других выделять не предлагается, да и невозможно. Если у чего-то есть признак "иллюзорный", то это и есть иллюзия! Но какой идиот приписывает: "но это не иллюзия"!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
