Настоящий учитель и мастер

Возможно, что намного эффективнее было с самого детства получать традиционное буддийское образование в каком-нибудь знаменитом монастыре, не спорю. Но само-по-себе такое обучение тоже ничего не гарантирует, что очевидно.

для понимания сутры важно правильное её объяснение. для понимания как медитировать, нужно правильное объяснение. для понимания правильных поведения и речи важен личный пример наставника.

Конечно не гарантирует. Но очевидно здесь другое, это намного эффективнее. Что и требовалось доказать.

Прочее также все записано

включая примеры поведения - вспомним к примеру легенду об Асанге и собаке.

умение читать, увы, не подразумевает правильного понимания. а обсуждение с ламой, получение ответов на свои вопросы и напротив, проверка своего понимания ответами на вопросы ламы - подразумевает.

То, что человек прочитал правильное, не значит, что он понял правильно

Начиная с простейшего, положение позвоночника во время медитации. Не говоря уже о неотвлечении, дыхании и тп

мало кто вдохновится легендами о лично неизвестных людях. пример реализовавшего изучаемую практику человека приносит множеству людей пример и вдохновение осуществить её тоже.

Знаю примеры людей, имеющих постоянный контакт с ламами (личные переводчики) и нифига не понимающих.

Если он дурак - то не поймет, точно так же не поймет и слова сказанные кем-то.

Это все мирские знания, вторичные, лишь способствующие практике верного воззрения.

Но пока что ламы почеум-то только рассказывают об Асанге, а не вынимают сами ртом червей из трупа собаки . Наверное, они считают иначе .

Манджушри отвечал : "Потому что тот, кто воспринимает неактивное состояние и входит в его правильную позицию, не способен к его дальнейшему продвижению, чтобы достигнуть высшего
Просветления *38 Например, лотос не
растёт на возвышенности, а вырастает только в болотисты местах.
Подобным образом, те, кто принимают нирвану и занимают её правильное положение, не разовьются до Состояния Будды, тогда как живые существа в трясине клеш могут в конце концов развить Просветлённую Дхарму. Это также подобно семенам, разбросанным в пустоте, которые не входят, но если они посеяны в удобренные поля, они принесут богатый урожай. Таким
образом, те, кто занял правильную позицию (нирваны), не развивают Учение Просветлённых , тогда как те, у которых поле зрения его также велико как гора Шумеру, могут вследствие ничтожности жизни в конечном итоге
установить свои умы на поиски высшего просветления, развивая тем самым
Дхарму Будды.
Поэтому нам следует знать, что все виды клеш являют собой семена
Татхагаты. Это напоминает того, кто, не погрузившись в океан, никогда не найдёт  бесценного жемчуга. Точно также, человек, не вступивший в океан клеш, никогда не отыщет драгоценность всезнания (сарваджня).

Вы вот - с какого раза поняли эту пресловутую "мою метафору"? С третьего?

быть переводчиком не подразумевает получать учение или вообще быть подходящим сосудом. дело переводчика - переводить. откуда вы знаете, что человек ничего не понимает? вы сами то много понимаете, чтобы оценивать уровень?

у меня есть знакомые, совсем не ламы, практика которых сподвигала на прекрасные примеры действенного сострадания. Ламы и подавно имеют способности и возможности делать это. Просто не звонят на каждом углу, тк приличные люди.

Достаточно понимаю, чтобы говорить об этом.

Разумеется, легче изучать буддийскую логику под руководством преподавателя, хорошо знающего предмет. Но в противном случае гораздо  полезнее читать конспекты его лекций и книги, чем пару раз сходить на лекцию и получить благословение.

Если они, как вы выразились, "не звонят", то как же они могут подавать личный пример?

прежде чем объявить, что кто то ошибается, следует доказать ошибку. иначе вы рискуете сказать "гоп", так и не перепрыгнув и оказаться в глупом положении.

кто вам сказал? с чего вы взяли, что ваша самооценка адекватна?

а в чем проблема пару раз сходить на лекцию, получить благословение и дальше читать тексты - с гораздо большими основаниями для правильного понимания? у вас только или-или?

своими действиями. а не рассказами о них.

Далее, вы изменили первоначально утверждаемый тезис

Мне не надо, чтобы кто-то "говорил".

Никакое такое "сходить" не дает никаких основания для понимания.

Ну это же возможнолишь  в случае постоянного следования за гуру

Подытожу:

1. Наиболее эффективно слушать и практиковать Дхарму в монастыре, будучи монахом.
2. Чуть менее эффективно слушать и практиковать Дхарму с монахом, будучи мирянином.
3. Еще менее эффективно слушать Дхарму от монаха, практикуя самому.
4. Ну и уж совсем малоэффективно изучать и практиковать Дхарму только по книжкам.