Я напомню, что речь шла о постоянстве... Махаянскую татхату как "подлинную природу вещей" можно рассматривать постоянной или не постоянной (что Вы и делаете).
Я такого не делал, более того, это (был бы) очевидный бред.
Татхата - общебуддийское понятие и довольно распространённое, говорить, что это "махаянское понятие" все равно, что говорить, что 4БИ или скандхи, это "махаянские понятия", или что в махаяне 4БИ и скандхи имеют какой-то другой "махаянский" смысл. Это множение сущностей и не понимание основ граничащее с хулой на дхарму (что в махаяне якобы другое учение не совместимое с никаями). Вы то и дело ссылаетесь на йогачару, а ведь йогачара, это третий поворот = "единая колесница", т.е. та школа, которая придерживалась не противоречия (единства) учения, сводя все трактовки воедино. Никаких других смыслов там просто физически не могло быть.
Цитата:
На основании чего Вы предлагаете рассматривать тхеравадскую "таковость" постоянной? На основании того, что она реальна? Это - не аргумент.
Я такое говорил? Нет, не говорил. Соответственно, то, что чего я не говорил - не аргумент.
Цитата:
По поводу соответствия и непротивления, то есть сутты, где Татхагата говорит, что он "не спорит с миром". Я привел не "поэзию", а весьма серьезную сутту, в которой об этом говорится.
Я против сутты оказался, правильно понимаю?
Цитата:
Так как Татхагата не спорит с миром и видит все изменения такими, каковы они есть (видит аниччу), он находится в состоянии таковости. Там же в расшифровке этого термина и есть слово "соответствие", но нет никакой "подлинной природы вещей".
Вы мистифицируете природу вещей, что ли? Природа вещи авидья такова, что она производит самскары. А самскары, по своей природе таковы, что производят сознание, и так далее по цепочке. Где тут нет природы вещей?
Цитата:
По поводу "непротивления карме" я привел слова Бодхидхармы (забыл, как точно называется этот короткий текст,- Юй Кан его еще переводил с китайского). Да, это - не тхеравада. Просто это гармонично соответствует понятию "таковость".
Все правильно.
Только сансара это не единичный объект. Это общее понятие.
В таком случае верно и обратное:
Хоть авидья есть, истинно что сансара может быть прекращена.
Поэтому для бодхисаттв сансара является полем для заслуг.
Согласен. В данном треде я просто возражал против не совсем корректного (с моей точки зрения) применения понятий "постоянное", "непостоянное", "вечное", "не-вечное", "самосущее", "не-самосущее". По прежнему считаю, что у этих понятий есть своя область применимости, и их нельзя "натягивать" на законы и абстракции, хотя многие философские школы (и не только буддийские) занимаются этим неблагодарным делом .
Да, но если вы захотите узнать почему эти законы истинные и являются ли они истинными в действительности, то вы будете вынуждены поменять т.с. ракурс рассмотрения. Одного только догматического утверждения они "истинные, поскольку истинные" будет мало.
При чём тут натягивания. Этож просто язык, дискурс. Можно конструировать синтаксически верные утверждения, которые будут обладать верным значением. Можно сказать о каком-то законе, что он постоянен, а о каком-то что не постоянен. Пример непостоянного закона - где улица, там дождь. Утверждение, что ПС постоянно, а дождевой закон нет - осмысленно и верно, проверяемо, опровергаемо.
Думаю, здесь мы можем найти общий язык. Если под постоянством закона понимать его верность, истинность, то я не возражаю. Это действительно правильное синтаксическое утверждение (синтаксис не нарушен). Правда, мне кажется, оно не верно семантически и стилистически, так же, как и "постоянные абстракции" КИ. Но тут уж мы высказали все аргументы, и, скорее всего, останемся при своем мнении.
Закон "Где улица, там дождь" просто не верен (если его записать в логической форме, там будут кванторы, которые обратят это высказывание в нуль (ложь)). Поэтому никакой необходимости приписывать ему непостоянство нет (на мой взгляд). Это закон, будучи строго логически сформулированным, как бы "постоянно неверен" (это шутка, содержащая некоторую долю не-шутки).
Что касается "постоянства предмета", характеризующегося постоянством его свойств, то закон - это не предмет, это логическое выражение. Истинность или ложность логического выражения - это не свойства (по крайней мере я никогда не встречал сочетания "свойства силлогизма"). Далее, понятия постоянство и вечность задействуют фактор времени. Без времени как мы можем говорить о постоянстве и вечности? Закон же (в частности 12 ПС) вовсе не обязательно формулировать с учетом времени (мы этот вопрос подробно обсуждали как-то).
Последний раз редактировалось: Дмитрий С (Пн 23 Сен 13, 15:59), всего редактировалось 5 раз(а) Ответы на этот пост: test
№165164Добавлено: Пн 23 Сен 13, 12:08 (13 лет тому назад)
Кстати, КИ меня все время обвиняет в объективном реализьме. А шо это такое? Ну, реализм и номинализм помню по учебнику философии. Разное решение проблемы универсалий. По-моему, они до сих пор воюют. А "объективный", - что это? Вот нашел одну ссылку:
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11643 Откуда: Москва
№165169Добавлено: Пн 23 Сен 13, 14:27 (13 лет тому назад)
test
Цитата:
Кира, что за бред вы пишете? "Пытается", "заинтересовал". Он учитель - и излагает как надо, и как не надо, а так же варианты трактовок разных школ.
учителя тоже люди. И могут менять и уточнять свои взгляды. Могут быть приверженцами сначала одной, а потом - другой школы.
Во всяком случае для меня они - живые люди, а не монументы с золотыми литерами.
Цитата:
ps. Там где вы говорите "диалектика" подставьте "риторика" и увидите как сдуется "глубокий" смысл ваших фраз.
я как раз пытаюсь говорить "диалектика" только там, где именно есть некое диалектическое рассуждение или проблема.
а то, что было много людей, занимавшихся риторикой на пустом месте - это конечно так. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№165170Добавлено: Пн 23 Сен 13, 14:47 (13 лет тому назад)
Кира пишет:
когда у какой-то группы возникают взаимно-скоординированные общие глюки/заблуждения/параноидальные проекции, то это в просторечии и называется объективной реальностью.
Именно так объективная реальность и конструируется.
Вы считаете, что как называется нечто в просторечии, так оно и есть? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11643 Откуда: Москва
№165185Добавлено: Пн 23 Сен 13, 18:05 (13 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Вы считаете, что как называется нечто в просторечии, так оно и есть?
я считаю что то, что обычно называется словами "объективная реальность" есть взаимно-скоординированные глюки (но не только людей)...
Люди, полагающие, что "объективная реальность" - это что-то вне нас, при проведении дальнейшего размышления на эту тему неизбежно приходят к тому, что "объективной реальности" самой-по-себе нет, а есть продукт мышления (очень больших по размеру богов).
Именно этот значительный размер богов и приводит нас к иллюзии о том, что что-то есть само-по-себе.
Таким образом различные философские системы взглядов примиряются (путём своего дальнейшего развития, конечно). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11643 Откуда: Москва
№165187Добавлено: Пн 23 Сен 13, 18:22 (13 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Про больших богов - это не философия, а фантастика.
в буддизме боги есть.
а здравый смысл как раз в том, чтобы признавать их существование. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№165193Добавлено: Пн 23 Сен 13, 20:07 (13 лет тому назад)
Уровень знания кириных богов прямо пропорционален их радиусу, но, видимо, обратно пропорционален их плотности.Таким образом можно вычислить их другие характеристики.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11643 Откуда: Москва
№165196Добавлено: Пн 23 Сен 13, 21:46 (13 лет тому назад)
КИ
Цитата:
В буддийских мифах какие-то там боги есть сбоку-припеку, которые никак не связаны с буддийской философией.
Богов легко усмотреть, если понять взаимопротиворечивость свойств какого-нибудь закона (например 12ПС), который, с одной стороны "вечен", а с другой "не существует".
Можно, конечно, попытаться доказать богов через целесообразную деятельность, однако, помня как Вы утверждали, что в трактате "Обоснование чужой одушевлённости..." обосновывается не чужая одушевлённость, а что-то другое, мне для доказательсьва богов было бы желательно знать, как вот Вы доказываете (самому себе, по крайней мере) одушевлённость людей и животных. Тогда я по аналогии смогу привести доказательсьво и для богов. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№165197Добавлено: Пн 23 Сен 13, 22:52 (13 лет тому назад)
Боги, а точнее Божества во всей истории человечества существовали, начиная от Богов: Зевса, Осириса, Анубиса, Венеры, богини Тары и пр. Люди всегда им покланялись и приносили дары или пожертвования. Конечно это всё история и нам суждено познавать их по каким-либо источникам, учебникам и книгам. Лично меня в жизни поразил один случай, когда в своём сне я услышала чей-то голос со словами, что "Вот, это святой Василий и он тебе помог!".... Я просто запомнила и всё. А на утро, решили зайти в церковь и меня удивило то, что когда я наклонилась поцеловать икону, то внизу на ней был написано "святой Василий!". Вот вам и все доказательства присутствия Божеств или Божественного. Приводите конкретные примеры, а то непонятно, о чём вы спорите и что доказываете!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.
