Софизм прасангиков

Ну если вы утверждаете, что прасанг[ик]а не софистика, то и доказывайте. А пока будем придерживаться общепринятого и очевидного факта, что это софистика.

1) No historic evidence exists that Indian philosophers referred to themselves with the Prasaṅgika term or categorized themselves in this way. It is more likely the work of the 11th-century Tibetan translator Patsap Nyima Drak, who categorized different Madhyamaka viewpoints.

2) Прасанга, происходящая от санскритского «пра» + «санджя», буквально означает «то, что принуждает принимать что-либо»

Это импликация. То что прасанга применяется прасангиками в этом значении это явно, для тех кто знаком с их философией.

Если бы ум существовал без объекта восприятия, тогда эти волоски (которые видит больной) видели бы даже те, кто не страдает катарактой, в случае фиксации глаз на том месте, где должны быть эти волоски. Но это не так, и посему такого [ума] не существует.

Общепринято мнение, что прасанга, это опровержение доведением тезисов оппонента до абсурда. Докажите обратное!

Общепринято это когда основание высказывани (силлогизма) принято обоими (утверждающим и оппонентом) иначе дискуссия становится невозможной и перерастает в срач.
Например "прасангики это софисты" принято вами, но не принято прасангиками. Поэтому такое высказывание не является общепринятым и требует основания приемлемое для прасангиков.

Например "прасангики это софисты" принято вами, но не принято прасангиками. Поэтому такое высказывание не является общепринятым и требует основания приемлемое для прасангиков.

Общепринято это когда основание высказывани (силлогизма) принято обоими (утверждающим и оппонентом)

"Бремя доказательства лежит на утверждающем". (с)

4. Так как прасангика не признаёт единой истины (абс. истина не существует, а относительные истины можественны), то это философская софистика.

Я придумал ещё одно доказательство, что прасангика философская софистика (словом философская тут отделяю смысл от просто логических ошибок, которые тоже именуются софистикой). Схема такая:

В качестве посылок признаём

1. Есть два возможных варианта работы с разногласиями (или диспута) - диалектика и софистика.
2. Признаём тезис, что "диалектика является исправленной софистикой". Исправленность там в том, что диалектика вводит/признаёт единую/объективную истину, в отличии от множественности истин софистики (т.н. релятивизм).
3. Если прасангика признаёт единую истину, то это диалектика, иначе это софистика.

Ну и

4. Так как прасангика не признаёт единой истины (абс. истина не существует, а относительные истины можественны), то это философская софистика.

Его ученик Дхармакирти, в своей работе Ваданьяя перераспределяет двадцать четыре джати, в форме прасанга, по трем соответствующим разделам: контрадикторные, неочевидные, неустанавливаемые основания. Соответственно, он утверждает, что те джати, которые не могут быть внесены в данную классификацию, в сущности джати не являются.

Прасанга в школьной системе Гелук является не только элементарным процедурным звеном диспутов, но и той важнейшей качественной характеристикой, которая отличает школьную систему буддизма от любой другой. Так с самого первого курса ученик на основе правильного применения прасанги приобщается к сущностному в буддизме — умение на основе логики фальсифицировать любой невалидный дискурс.