Чандракирти и Маркс

Боже мой.

Так никто и не оспаривает, что законы - обобщение наблюдаемого, это говорили о законах, в том числе и о законах диалектики, и Маркс, и Энгельс, и Ленин и пр.

(Диалектика будет тогда тогда произойдет скачок качества - докрутили лишку ручку, цепь выгорит и перестанет работать,  хехе, но прогноз этого тоже возможен и без всякой диалектики, просто надо учитывать еще и сечение проводника, и т.д.)

Т.о. "потребительсткие св-ва" данного явления мысли, как диалектика, остается под сомнением.

А если реостат к цепи не подключен - то не получаем. Закон Ома - ерунда?

Сперва появились идеи, типа диалектики Маркса, потом они дали основу практически всей современной социологии (от социологии Маркса) и одной из общепризнанных теорий в экономике (трудовая теория стоимости Маркса).

Практические результаты этих теорий вполне наблюдае мы, тогда как диалектический материализм - один из методов познания, один из подходов к построению теорий - постулируется, что модель должна содержать в себе диалектичность, ибо это отражает наилучшим образом объективную реальность, свойства движения материи.

Так я специально давал самый тривиальный пример, ибо сложные рассматривать отказались. Я могу привести в пример политэкономию капитализма (Капитал I - III), которая утверждает наблюдаемое до сих пор укрупнение капитала, уменьшение количества крестьян, замену их сельскохозяйственными рабочими и периодичность кризисов перепроизводства из диалектических соображений. Так ведь опять скажете - слишком сложно.

Я ведь заранее просил представить, что вы не знаете, что человек делает с бензобаком и многократно повторил, что реально встречающиеся системы неизвестно, как изнутри устроены.

Если у test'а есть желание разобраться в какой-либо нетривиальной системой с диалектикой, то прошу изучить работу "Наемный труд и капитал" Маркса. Если же Отец Ондрий вздумает обвинять Маркса в голословности, то отошлю его к "Капиталу", где те же выводы обосновываются статистикой и пр.

Повторюсь, что никакие движения материи не являются следствием законов диалектики.

Обобщение постфактум (так и положено выводить Законы). Но прогноз? Ты приводил свои примеры, Вантус. Они не работают. Не ежики, ни бензобаки.

Очевидно, что кол-во, приводит зачастую к смене качества. (Очевидно жеж, 100 рублей лучше 1го). Но бывает, что и не приводит (пример с кучей дураков, тонны металлолома сами по себе не станут сами компьютерами, пушками, самолетами как их не увеличивай на складе и т.д.).

Вот и выходит, что вся ваша диалектика - либо не применима, либо оперирует тафтологическими банальностями в виде констатации фактов (св-в систем).

С чего бы? Одна модель отражает, ибо ее наблюдаемые св-ва таковы, что кол..во->кач..во. Другая - нет. Это, что, закон?

Так я специально давал самый тривиальный пример, ибо сложные рассматривать отказались. Я могу привести в пример политэкономию капитализма (Капитал I - III), которая утверждает наблюдаемое до сих пор укрупнение капитала, уменьшение количества крестьян, замену их сельскохозяйственными рабочими и периодичность кризисов перепроизводства из диалектических соображений. Так ведь опять скажете - слишком сложно.

Действительно трудно спорить с теми, кто не профессионал в современной экономике.

Однако, укрупнение капитала со всей очевидностью (и это понятно даже любителями айфонов) происходит не из-за неких законов, а с целью наживы.

Механизмы наживы периодически меняются. Компании укрупняются и дробятся, в зависимости от текущей ситуации и тонны других факторов.

Но я согласен, что ряд удачливых и талантливых математиков, работает именно в сфере экономики (ибо чистая матматика как наука уже почти пришла к стагнации, некуда вас девать уже). Матанализ в экономике не дает длинные прогнозы, а работает на короткой дистанции (во времени) ибо данная система сильно зависит от непрогнозируемых факторов, котоыре никакая диаектика не выведет в виде закономерностей (ситуация на рынке меняется от сговора, работы инсайдеров, плохого управления, отсутствия должного регулирования, лоббирования интересов, мошенничества с капиталом и т.д. - последний кризис все хорошо это показывает).

А тривиальный пример был в виде "не от той стенки гвоздь". Он не работает, ибо вообще не о том.

См. выше как именно он не работает для твоих же примеров с ежиками/реостатом/безнобаком.

И кстати, неужели ты ни разу не увидел и идеологического подекста в данном славном поприще бородатых и не очень пандит? А понимаю, что сейчас глаз замылен, т.к. ты имеешь именно эти материалистические взгляды, но все-же. Ты же ученый. Надо стараться быть объективным и в этом вопросе.

Ты уж определись. Либо диалектика выступает на правах Закона, тогда это механим прогноза поведения системы. Либо это спосооб описания событий системы пост-фактум из серии "вот оно как, Петрович!". Тогда это находиться на том же полезном уровне как и ответ "по воле божъей": движение материи (зарядов в проводнике) - ниразу не закон ома, а, дескать, диалектика; качественные изменения систем описываются не существующими (или неизвестными) законами, а - диалектика, как основополагающее св-во систем. Т.е. либо дублируется известное, кое может быть описано используя точно известные законы (ома, ядерной физики, статистики....), либо не применимо, т.к. некоторые системы не обладют диалектическими св-вами. Вопрос в ценности данного бородатоугодного дела, остается, опять таки, под вопросом.

Квантование тут не при чем. В терминах Маркса t литров также отрицало бы 1-t литров, как 0 - 1.

Без процесса перемещения диалектическим отрицанием "бензобак полон" будет не "бензобак пуст", а "бензобак полон".

В экономике наблюдаются циклы разной продолжительности, например, все зависит от частной науки.

Из ваших слов же следует, что не стоит различать периодичные и непериодичные функции, ибо такое различение ценности не имеет.

Предсказать превращение человека в сознательного коммуниста в системе, где отсутствует сознательные коммунисты, также невозможно.

По-моему, я уже объяснял, как надо понимать диалектическое отрицание - как состояние элемента, исключающее другое состояние того же элемента в тот же момент времени.

Вы обвиняете меня в ошибках, когда я, по вашей же просьбе, привел пример наипростейшей диалектической системы.
С тем же успехом вы попросили бы меня привести пример системы, для которой верен закон Ома:

Я бы сказал - источник тока, провода, лампочка. А вы б в ответ - 1) если подключить лампочку к источнику переменного тока, то закон Ома не выполняется, значит он неверен вообще или даже так - если источник тока положить отдельно, а лампочку с проводами к нему не подсоединять и тоже положить отдельно, то закон Ома не выполняется - в контактах источника есть напряжение, но сила тока в лежащих рядом проводах от него не зависит, значит закон Ома - бред 2) если сделать провода потолще, то лампочка будет гореть хуже, это очевидно, зачем нужен закон Ома. И вывели - надо делать вывод для примера цепи не из закона Ома, а из изучения того, что если провода сделать толще, лампочка будет гореть хуже.