 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 След.
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Nick
Зарегистрирован: 28.05.2005
Суждений: 684
|
№5984 Добавлено: Пн 26 Сен 05, 16:19 (19 лет тому назад) |
 |
|
|
Цитата: Практически, говоря здесь о диалектике, ты пытаешься применить собственную методологию, основанную на изученной тобой диалектике, к изучению (понимаю) текстов праджняпарамиты и мадхьямаки.
Но подобие (схожесть) ещё не тождество и даже не аналогичность, есть там озвученные диалектические приёмы ведения дискуссии, но озвученной диалектики как принципа развития не только "калпаны" конечно нет. |
|
| Наверх |
|
 |
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48679
|
| №5988Добавлено: Пн 26 Сен 05, 17:30 (19 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Сначала рассматриваешь диалектику с позиции Нагарджуны, а потом, утверждаешь, что именно с этой позиции она не подобуется Индии.  . Ты связал две не связанные мысли . Привычка к диалектике подвела?
Цитата: А Тест дело говорит, если есть закон тяготения, то он не зависит от того, в какой стране был открыт
Ну так найди, где диалектика открыта в Индии. Текст, цитату...
Цитата: есть там озвученные диалектические приёмы ведения дискуссии, но озвученной диалектики как принципа развития не только "калпаны" конечно нет.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18706
|
| №5989Добавлено: Пн 26 Сен 05, 18:44 (19 лет тому назад) |
|
|
|
КИ пишет: Цитата: Поэтому начнем с частного определения, Д. - это развитие понятий.
Цитата: Цитата: Так как буддизм развивает сознание, то можно назвать буддизм диалектикой сознания.
Цитата: Если ты расширяешь термин "диалектика" далее понятийной сферы, то погружаешься в такие дебри, что вылезти из них будет очень не просто. Фактически, ты, вслед за диаматом, декларируешь некое диалектичное устройство бытия "в себе". Давай, исправляйся .
Цитата: Цитата: Так. Тебя ещё надо диссоциировать от Гегеля. Каким бы он ни был хорошим, диалектика, это не его изобретение.
Цитата: Цитата: Диалектика, это просто когда ты или наблюдаешь за развитием или развиваешь сам.
Т.е. 1) в абхидхарме небыло обусловленности через снятие. 2) Ввод снятия лишает другие виды обусловленности особого статуса. 3) И как следствие абхидхарма как классификция дхарм теряет смысл (так как все дхармы теперь пусты) и трансформируется в мадхьямаку.
Вот тебе развитие абхидхармы в мадхьямаку.
Цитата: Цитата: Когда ты наблюдаешь за взаимообусловленным возникновением, или просто за обусловленностью, если ты видишь связи и понимаешь эту цепь трансформации, то это диалектика и ты владеешь элементами диалектического мышления.
Цитата: Практически, говоря здесь о диалектике, ты пытаешься применить собственную методологию, основанную на изученной тобой диалектике, к изучению (понимаю) текстов праджняпарамиты и мадхьямаки. Я же говорю о сомнительности такого подхода. Например, понимая противоречия в той же АС через диалектическое снятие, мы можем потерять действительный смысл текста. Очень маловероятно, чтобы целью текстов ПП было снять эти противоречия в некое "развитие".
В АС утверждается одно и противоположное (Напр. Б "что-тотам существ", но "существ нет".)
Это можно преодолеть всего тремя способами.
1. Обычная логика, наблюдаем это противоречие, противоречие означает что одна из посылок ложна, определяем ложную и оставляем одну. (Обычная логика).
2. Жарим курицу. Т.е. так и верим в абсурд. (Эклектика или схоластика).
3. Понимаем это лишь внешне "противоречие" и внутренне его нет (пустота от противоречия). Нужно развить своё понимание.
Всё, других способов решать противоречие просто нет. Третий способ называется диалектический. Просто логика, или так, или так, или так, четвертого не дано.
Цитата: Явно, наоборот - цель выйти за пределы любой концептуализации (что ты сам прекрасно знаешь, спор не об этом). Диалектика же, в любом определении, это работа концептуализирующего ума, пусть как-то по-собенному, хитро, диалектично, но концептуализирующего.
Цитата: Я такого не делал . Ты связал две не связанные мысли . Привычка к диалектике подвела? |
|
| Наверх |
|
|
Nick
Зарегистрирован: 28.05.2005
Суждений: 684
|
| №5993Добавлено: Пн 26 Сен 05, 21:16 (19 лет тому назад) |
|
|
|
Можно говорить только о подобии, о наличии элементов, но никак о фиксированной теории, тут я согласен. Если бы Нагарджуне удалась диалектика ещё в начале прошлого тысячелетия, то он бы был не просто Второй Будда, а самый настоящий Первый. 
Вот пример его диалектический подхода, на уровне схоластики. Вещи пусты, поскольку они отрицаются во взаиимоотношении с другим. На лицо только одна половина диалектики, отрицательная, нигилизм на фоне релятивизма (или наоборот).
А вот как должен был бы развиваться диалектический момент далее. Да действительно, вещи существуют только как отношения с другим, но с позиции отношения и сама вещь для себя является другой, таким образом она в такой же мере находится в отношении с собой как и с другим. Поэтому в отношении сущности мы имеем два момента: она ирреальна, пуста, только видимость, но в первую очередь она видимость в самой себе - классическое определение сущности по Гегелю.
Если бы сущности были только отношением с другим (отрицались бы до чистой пустоты), то не было бы вообще никакого отношения, но потому, что они обладают своей "уникальной видимостью", только поэтому они могут существовать (или отрицаться) в другом. Сущность-вада Гегеля это уникальное сочетание пустоты и свалакшаны.
P.S. И это мы ещё даже до понятия-вады не добрались.
Отсутствие фиксированного диалектического учения в индиской филосфии это недостаток, а не достоинство, как некотрые пытаются представить. |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48679
|
| №5995Добавлено: Пн 26 Сен 05, 21:26 (19 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: С принципом развития проблемы есть? Цитата: Нет диалектического усторйства где-то там, но есть наблюдение за устройством и понимание его, понимание развития, видение взаимосвязи. Цитата: Тебя надо диссоциировать от слова диалектика чтоли? Цитата: В Мадхьямаке развивается мышление и сознание (так как есть выход). Цитата: Так-же в М вводится точка зрения через связи вместо сущностей.
Цитата: Против "дианечто" ты не против?
Такс.. чтобы говорить по-существу, нужно заняться рассмотрение конкретных текстов, а не собственных фантазий. Без текстовых материалов обсуждать тут что-то дальше бессмысленно. Так как наговорить можно много чего, а вот имеет ли что-то из этого наговоренного отношение к рассматриваемому воззрению - совсем не факт. Так что жду цитаты, ссылки, комментарии. И обсуждать будем только факты. 
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18706
|
| №5997Добавлено: Пн 26 Сен 05, 21:34 (19 лет тому назад) |
|
|
|
КИ пишет: Может начнешь с себя? . Не я же сую это слово во все места . |
|
| Наверх |
|
|
Nick
Зарегистрирован: 28.05.2005
Суждений: 684
|
| №5999Добавлено: Пн 26 Сен 05, 21:54 (19 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Никакого особого способа мышление через связи, вместо существующего не вводится. И эт опонятно, так как цель буддистов не создать некую новую особую систему мышления, а лишь разрушить существующий концептуальный барьер.
Вот и ещё одно сходство с диалектикой, ведь сколько труда было положено Гегелем, чтобы указать, что непреодолимость противоречие только нам и видится в рассудочном (концептуальном, метафизическом) мышлении, то что мы не можем представить, не значит, что этого "нет" |
|
| Наверх |
|
|
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18706
|
| №6000Добавлено: Пн 26 Сен 05, 21:56 (19 лет тому назад) |
|
|
|
КИ пишет: Цитата: С принципом развития проблемы есть?
Цитата: Цитата: Нет диалектического усторйства где-то там, но есть наблюдение за устройством и понимание его, понимание развития, видение взаимосвязи.
Цитата: Цитата: Тебя надо диссоциировать от слова диалектика чтоли?
Цитата: Цитата: В Мадхьямаке развивается мышление и сознание (так как есть выход).
Цитата: Цитата: Против "дианечто" ты не против?
Цитата: Такс.. чтобы говорить по-существу, нужно заняться рассмотрение конкретных текстов, а не собственных фантазий. Без текстовых материалов обсуждать тут что-то дальше бессмысленно. Так как наговорить можно много чего, а вот имеет ли что-то из этого наговоренного отношение к рассматриваемому воззрению - совсем не факт. Так что жду цитаты, ссылки, комментарии. И обсуждать будем только факты.
Цитата: Цитата: Так-же в М вводится точка зрения через связи вместо сущностей. |
|
| Наверх |
|
|
Plamen
Гость
Откуда: Sofia
|
| №6014Добавлено: Вт 27 Сен 05, 01:23 (19 лет тому назад) |
|
|
|
А гегелевская Философия природы это что - разве не применение диалектики к непонятийной реальности?!
В Мадхьямаке нет диалектики. Там есть только абсурдизация любого тезиса, а не его отрицание и диалектическое снятие в синтезе. |
|
| Наверх |
|
|
Plamen
Гость
Откуда: Sofia
|
| №6015Добавлено: Вт 27 Сен 05, 01:26 (19 лет тому назад) |
|
|
|
"Отсутствие фиксированного диалектического учения в индиской филосфии это недостаток, а не достоинство, как некотрые пытаются представить."
У нас был один профессор, который в порыве энтусиазма написал книгу про восточную философию. Так вот он увидел диалектику в трех гунах Самкхьи. |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48679
|
| №6016Добавлено: Вт 27 Сен 05, 01:39 (19 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: А гегелевская Философия природы это что - разве не применение диалектики к непонятийной реальности?! Цитата: Так вот он увидел диалектику в трех гунах Самкхьи.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18706
|
| №6018Добавлено: Вт 27 Сен 05, 02:04 (19 лет тому назад) |
|
|
|
Plamen пишет: В Мадхьямаке нет диалектики. Там есть только абсурдизация любого тезиса, а не его отрицание и диалектическое снятие в синтезе. |
|
| Наверх |
|
|
Nick
Зарегистрирован: 28.05.2005
Суждений: 684
|
| №6027Добавлено: Вт 27 Сен 05, 08:59 (19 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: А гегелевская Философия природы это что - разве не применение диалектики к непонятийной реальности?!
Но диалектика намного опередила физику и только с приходом квантовой механики можно говорить о хоть какой-то её адекватности непонятийной реальности. Самая большая проблема для "квантовиков" была невозможность поверить, что такое возможно, вырваться из плена собственных представлений. Никому и в голову не могло прийти, что частица это волна, но всё же остаётся частицей, и многое другое.
Цитата: В Мадхьямаке нет диалектики. Там есть только абсурдизация любого тезиса, а не его отрицание и диалектическое снятие в синтезе.
Общность в том, что они используют один и тот же приём, но вкладывают в него разный смысл. Приём работает, и как закон всемирного тяготения, он объективен
Правда, надо признать, что первооткрытие этого приёма в западной философии принадлежит Канту, критика разума убойное оружие для метафизики. И только Гегель доводит этот закон до логического завершения, утверждая, что он не придуманная кем-то форма, а априорность лежащая в основе любого развития, в том числе и бытия.
Самое главное достоинство Гегеля, что он встраивает диалектику в спекулятивное мышление, доводит их отношения до совершенства, и этого мы в мадхьямики конечно же не найдём. Вот если бы им удалось соединить прасангу (критику разума) Нагарджуны, строгое соответствие логики ньяиков, спекулятивность санкхьи, тогда может быть и получилась бы диалектика Гегеля.
Так что, диалектика критики разума по Канту (но именно диалектика) у Нагарджуны несомненно присутствует, но гегелевкого доведения до сущностного созерцания - нет. Разрозненные элементы в Индии можно найти, целостную систему - нет. |
|
| Наверх |
|
|
Martanda
Зарегистрирован: 28.03.2005
Суждений: 1786
Откуда: Петербург
|
| №6035Добавлено: Вт 27 Сен 05, 12:10 (19 лет тому назад) |
|
|
|
Nick пишет: Никому и в голову не могло прийти, что частица это волна, но всё же остаётся частицей, и многое другое.
- да, физикам пришлось туго. Никак не доходило что проблема - в понятийном аппарате, и надо его менять. После этого выяснилось, что философия не такая уж болтовня, как думали физики... |
|
| Наверх |
|
|
Пламен
Ph.D., D.Sc.
Зарегистрирован: 03.03.2005
Суждений: 1056
|
| №6037Добавлено: Вт 27 Сен 05, 12:36 (19 лет тому назад) |
|
|
|
У Канта амфиболии, а не абсурды. Это ближе к диалектике - признание верности противоположных постулатов, в то время как у Нагарджуны возможность антитезиза доказывает абсурдность тезиса.
_________________
सत्यमेव जयते || |
|
| Наверх |
|
|
| Тред сейчас никто не читает.
|
|
  |
Буддийские форумы -> Буддистская философия |
Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 След.
|
| Страница 3 из 12 |
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
