Есть ли в Индии подобие "гегелевской" диалектики?

Есть такой - называется "йогическое восприятие". И обсуждается он как раз в "логических" трактатах

Нет, я не это имел в виду. Вспомните аналогию с волнами и океаном из Махаянашраттхотпадашастра - вот о чем шла речь.

Тогда зачем надо было всё к мышлению сводить?

Синтез - это не только логическое действие, вообще-то.

Если так - зачем делать широкие и однозначные выводы в области, где Ваш опыт ограничен?

Обсуждается - не значит исчерпывающе и адекватно описывается

Не сказал бы, что Ваше определение точно отразило эту аналогию в контексте нашей беседы.

А я оговаривал, что речь о понятии "нирвана" пойдёт, а не о Нирване.

А в рамках принятой западной терминологии - и "сверхчувственное", и "сверх-сверхчувственное", и "сверхмыслительное"...

Любые определения неадекватны "вообще", сколько бы их ни было, и как бы они не истолковывались.

Из этого не следует, что нельзя давать приближенные определения к "здесьисейчас".В том числе и диалектически истолкованные.

Речь идет о том, что в Индии не было такого бреда, как гегелевское происхождение понятий из борьбы противоположностей.

А может в ней я ка краз и разбираюсь? Мы здесь обсуждаем вопросы отсящиеся к буддисткой философии, и стараемся это делать более-менее аргументированно. Если вопрос касается Индии, то разнообразные идеи и прозрения современных адептов аргументом не являются.

Дурной пример заразителен?

Религиозный опыт был отправной точкой отсчёта для всех буддийских философских построений, как древних, так и современных.

Если серьёзней - как Вы думаете, не имеющий представления о строительстве бухгалтер много ли сможет сказать о построенном доме, даже имея на руках всю бухгалтерскую документацию стройки?

Нирвана-то одна (условно).А вот понятий, определений и описаний всяческих...

что древнеиндийские философы-буддисты были не способны мыслить диалектически.

Я утверждаю другое - что "диалектическое мышление", как его представил Гегель, есть разновидность шизофренической фантазии и только недалекость мышления позволяет за рекламой диалектики, как некоего крутого способа мышления, не увидеть сей факт  .

Да любое - какихнить систем, ситуаций, физических процессов или предметов.. Языка.. Государства..

Ладно, не будем дёргать цитаты.

А возьмите 3-ю и 4-ю.Это что, по-Вашему, банальный житейский опыт или философские спекуляции?

Насчёт адекватности практики Дхармакирти сомнения есть, но дело совсем не в этом.

Вы передёргиваете.Я писал о причинах отсутствия формальной диалектики в древней Индии.Прошу по-существу.

Уже писалось, что диалектика - это не только и не столько Гегель и гегельянство.

[quote="КИ"]Дергайте сколько влезет, я знаю что говорю.

Правильное воззрение(философия) - инструмент против омрачения.

Вообще-то, Вы писали о том, что раз Дандарон употребил данную терминологию, а он был тантрическим практиком, значит она могла иметь место и у индийцев. Скажите, я опять передергиваю?

Ещё цитаты понадобятся?

Освобождение от пут сансары без очень глубокого мистического опыта невозможно

Нет.Я не встречал упоминаний о том, что для него были типичны сетования по поводу своей непонятости и недооценки своих совершенных творений.Критерий обыкновеннейший - сужу по плодам, результатам.

Отсутствие диалектической формы описания в древнеиндийской буддийской философии не говорит о невозможности адекватного применения диалектики в буддизме вообще.

О Вашем архаичном определении диалектики сказано достаточно и без меня (могу лишь присоединиться).

Если убрать из диалектики объективное отношение к реальности, то от нее останется только предложение особо хитро извращать совй ум.

Гы, а буддист не извращает особо хитро свой ум?