|
Дхарма Буддийское сообщество
|
Предыдущая :: Следующая тема |
Автор |
Сообщение |
Tong Po Гость
|
№87338Добавлено: Пн 27 Дек 10, 09:54 (13 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Всегда ли логически верное суждение соответсвтует устройству мира?
Ну а если и не всегда? Что с того? Вы о чём вообще говорите-то? Чего донести до аудитории хотите? Я всего лишь сказал, что нету ответа у теистов на заданные вопросы и всё. Сказал, что нету логично обоснованного ответа,а есть только отсылки к авторитетным свидетельствам, но авторитетным только для самих же теистов и ни для кого более. То есть, чтобы вести нормальную дискуссию должен быть хоть какой-то общий базис. Иначе ничего не выйдет. В данном случае таким базисом вполне, ИМХО, является логика, гносеология и т.п. Предложите иной - рассмотрим. |
|
Наверх |
|
|
test 一心
Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706
|
№87341Добавлено: Пн 27 Дек 10, 10:12 (13 лет тому назад) |
|
|
|
Tong Po пишет: В данном случае таким базисом вполне, ИМХО, является логика, гносеология и т.п. Предложите иной - рассмотрим.
А я вот предлагал базис - страдание (и счастье). Но для М.Д. это не универсалия.
Какой бы ни был Ницше или Аристотель - а сам страдать он не захочет. Таков закон природы.
Какой бы ни был дурак - а и он действует разумно - со свой точки зрения.
Какой бы ни был преступник, а и он стремится к [собственному] благу.
Но для рационалистов, видимо, это слишном просто, чтоб снисходить на него. |
|
Наверх |
|
|
Tong Po Гость
|
№87342Добавлено: Пн 27 Дек 10, 10:16 (13 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: А я вот предлагал базис - страдание (и счастье).
Да, это вполне может быть общим базисом.
Цитата: Но для рационалистов, видимо, это слишном просто, чтоб снисходить на него.
Видимо так. |
|
Наверх |
|
|
Fritz
Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4434
|
№87359Добавлено: Пн 27 Дек 10, 13:03 (13 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: СЛОН + ВОЛНЫ = КАРУСЕЛЬ
Это абсолютно верно записанное арифметическое выражение, а здравый сысл сопротивляется."
А нафига складыавть слона и волны? Арифметика - для чисел. Если вы складываете слона и волны, то это уже бред, а не то, что после знака равно "получилась" карусель.
Нет, здравый смысл не сопротивляется, нормальное уравнение, можно 5 по математики поставить. Волны плюс слон действительно равно карусель. |
|
Наверх |
|
|
КИ 3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48743
|
№87365Добавлено: Пн 27 Дек 10, 15:58 (13 лет тому назад) |
|
|
|
Я уже могу придумывать православные пословицы - "любая фигня, лишь бы Бога любя" и т.п. _________________ Буддизм чистой воды |
|
Наверх |
|
|
Wolfshadow Корнеплод сансары
Зарегистрирован: 06.09.2005 Суждений: 1302 Откуда: Саратов
|
№87366Добавлено: Пн 27 Дек 10, 16:07 (13 лет тому назад) |
|
|
|
Богу хвалу вознеси - сына в жертву принеси! |
|
Наверх |
|
|
Wolfshadow Корнеплод сансары
Зарегистрирован: 06.09.2005 Суждений: 1302 Откуда: Саратов
|
№87368Добавлено: Пн 27 Дек 10, 16:08 (13 лет тому назад) |
|
|
|
Себя побереги - только Яхве пирожки пеки! |
|
Наверх |
|
|
Wolfshadow Корнеплод сансары
Зарегистрирован: 06.09.2005 Суждений: 1302 Откуда: Саратов
|
№87370Добавлено: Пн 27 Дек 10, 16:10 (13 лет тому назад) |
|
|
|
Христа везде неси - язычнику голову снеси! |
|
Наверх |
|
|
Fritz
Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4434
|
№87376Добавлено: Пн 27 Дек 10, 21:01 (13 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Я уже могу придумывать православные пословицы
А поговорки? Это же круче! Например - "православный, но всё равно мой". |
|
Наверх |
|
|
максим дентовский
Зарегистрирован: 06.09.2007 Суждений: 672
|
№87394Добавлено: Вт 28 Дек 10, 02:36 (13 лет тому назад) |
|
|
|
test
Цитата: Два раза сказал про дураков и вы уже приняли на себя.
Ну значит, дурак. А вообще, продемонстрировал уровень вашей аргументации. Не более.
Если вы не знаете, что значит нормальный ответ или аргумент, то это уже ваша проблема.
Цитата:
Логика - инструмент мышления.
Не ужели? Долго же вы шли к этому.
Цитата: Забыл, что вы специалист по буддизму, а не я.
Да, такой же как вы специалист по христианству.
Цитата: Впереди буд. эксперимента идет дискурсивный анализ, логика, эпистемология, рассуждение.
Угу... а так же сказки народов Азии, метеорологию, природоведение и богатую фантазию. В тех случаях, когда не хватает дискурсивного анализа, разумеется.
Цитата: В физике эксперимент убивает теорию, а не наоборот.
И что? А эксперимент и его условия, типо, формируются сами собой стихийно, а не в ходе дальнейшего размышления и интеллектуального моделирования... Ну. Детский сад, чес слово.
Цитата:
Ваши слова: "При отрицании трансцендентного Бога предикаты ..."
Теперь оказывается речь о другом.
Да, о другом. Речь шла о том, что высшее существо, всеобщий закон, высшая инстанция и проч. всегда присутствует. Поэтому и не есть трансцендентное существо.
Цитата: "Быть" - это существование, так что я не вводил, а взял вашу посылку.
Если вы взяли посылку, она уже не моя, а ваша. Даже если бы она была моей, то вывод все равно ваш, потому что вы его и произвели, а не я. Вот и ляп вышел. Ваши слова: "Он же трансцендентен бытию, следовательно он не существут, по определению".
Цитата: "Жарю яичницу на сковородке" -- "А логике где, так вы за или против логики неё?"
Чё к чему?
А нет ее у вас. Есть только прокламация логики и панегирики ее величеству.
Цитата:
Нет. Резать можно сколько угодно, но резьбе по принципу бритвы Оккама соотвествует отрезáть только сколько нужно, но не больше.
Сколько нужно резать и какую часть головы, чтобы построить каменную клизму?
Цитата: Страдание и счастье - общий принцип.
И? Сероводород плохо растворяется в воде, поэтому громко булькает. Что проблемы с логикой?
Вы утверждали:
Цитата: Это не может быть основанием для универсальной этики?
Я сказал, что требуется обосновать универсальную этику.
Цитата: А я вот предлагал базис - страдание (и счастье). Но для М.Д. это не универсалия.
Какой бы ни был Ницше или Аристотель - а сам страдать он не захочет. Таков закон природы.
Какой бы ни был дурак - а и он действует разумно - со свой точки зрения.
Какой бы ни был преступник, а и он стремится к [собственному] благу.
Это не обоснование универсальной этики, это пример того, что существо может испытывать страдания. Но этические системы могут быть разными. В плоть до взаимоисключающих.
Универсальной может быть признана такая этика, которая принимается всеми, всегда и на разумных основаниях.
Такой этической системы не существует.
Можете убиться об стенку, но логики в ваших словах нет. Это не значит, что ее нет совсем. Логики нет тогда, когда
вы считаете ваше утверждение аподиктическим. Ее столько же, сколько в этике Ницше. Его система тоже логична, но основана на другой этике.
Буддистская этика - рабская мораль. Мораль земляных червей и отбросов, потому что им везде видятся лишь страдания. А их страдания ничтожны, поэтому презренны даже сами упоминания о них. Чем больше они говорят о страданиях, тем ничтожней они. Тем меньшего сострадания заслуживают. Низкие души. Не нужно на на них даже обращать внимания.
Страдания благородных людей - прекрасны, они переносят их мужественно. Они мужественны, потому благородны. Благородны, потому что мужественны.
Вот еще. Твое страдание - мое счастье. Вот общий принцип.
Ну, и где эта универсальная этика?
Так что пеките пирожки.
|
|
Наверх |
|
|
test 一心
Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706
|
№87396Добавлено: Вт 28 Дек 10, 03:50 (13 лет тому назад) |
|
|
|
максим дентовский пишет: test
Цитата: Два раза сказал про дураков и вы уже приняли на себя. Ну значит, дурак. А вообще, продемонстрировал уровень вашей аргументации. Не более. Если вы не знаете, что значит нормальный ответ или аргумент, то это уже ваша проблема. Я же вас дураком не называл, правда?
Так что к чему вы мне это пишете - не понятно.
Цитата: Цитата: Логика - инструмент мышления. Не ужели? Долго же вы шли к этому. Докажите, что я изначально этого не признавал? Не сможете.
Так что опять острите не в тему. (Переключаюсь на ваш стиль общения, так что можете не дочитывать.)
Цитата: Цитата: Забыл, что вы специалист по буддизму, а не я. Да, такой же как вы специалист по христианству. Думаю по христианству я побольше знаю чем вы о буддизме. Всетаки христианство проникло в русскую культуру гораздо сильнее буддизма.
Цитата: Цитата: Впереди буд. эксперимента идет дискурсивный анализ, логика, эпистемология, рассуждение. Угу... а так же сказки народов Азии, метеорологию, природоведение и богатую фантазию. В тех случаях, когда не хватает дискурсивного анализа, разумеется. Как и для физики.
Цитата: Цитата: В физике эксперимент убивает теорию, а не наоборот. И что? А эксперимент и его условия, типо, формируются сами собой стихийно, а не в ходе дальнейшего размышления и интеллектуального моделирования... Ну. Детский сад, чес слово. Это что меня православный священник учит физическому эксприменту?
Почитайте какого-нибудь Фейнмана (известный физик) на досуге, что он думал о религии в связи с физикой.
Цитата: Цитата: Ваши слова: "При отрицании трансцендентного Бога предикаты ..."
Теперь оказывается речь о другом. Да, о другом. Речь шла о том, что высшее существо, всеобщий закон, высшая инстанция и проч. всегда присутствует. Поэтому и не есть трансцендентное существо. Вы начали говорить про трансц. Бога - это не я придумал.
Так что или своих тезисов придерживайтесь, или не пишите.
Цитата: Цитата: "Быть" - это существование, так что я не вводил, а взял вашу посылку. Если вы взяли посылку, она уже не моя, а ваша. Даже если бы она была моей, то вывод все равно ваш, потому что вы его и произвели, а не я. Вот и ляп вышел. Ваши слова: "Он же трансцендентен бытию, следовательно он не существут, по определению". Дет сад ей-богу. Вывод был из вашей посылки.
Говоря о бытии транс. Бога вы стало быть сказали о существовании, а о существовании я и ответил. Так что ляп у вас.
Умиляет ваше юление на сковородке, владели б логикой - смогли бы написать чёткие аргументы, рационалист вы наш.
Цитата: Цитата: "Жарю яичницу на сковородке" -- "А логике где, так вы за или против логики неё?"
Чё к чему? А нет ее у вас. Есть только прокламация логики и панегирики ее величеству.
Ничего такого я не делал.
Единственное, что я сделал - не стал плевать на логику вместе с толпой. Из этого вы делаете вывод, что я её обожествляю, абсолютизирую, пою панегрикосы её велическтву.
И ещё, в довесок, у меня её нет.
Цитата: Цитата: Нет. Резать можно сколько угодно, но резьбе по принципу бритвы Оккама соотвествует отрезáть только сколько нужно, но не больше. Сколько нужно резать и какую часть головы, чтобы построить каменную клизму? Где-нибудь почитайте про бритву Оккама, словарную статью или что.
Цитата: Цитата: Страдание и счастье - общий принцип. И? Сероводород плохо растворяется в воде, поэтому громко булькает. Что проблемы с логикой? Флуд + хамство.
Цитата: Вы утверждали:
Цитата: Это не может быть основанием для универсальной этики? Я сказал, что требуется обосновать универсальную этику.
Цитата: А я вот предлагал базис - страдание (и счастье). Но для М.Д. это не универсалия.
Какой бы ни был Ницше или Аристотель - а сам страдать он не захочет. Таков закон природы.
Какой бы ни был дурак - а и он действует разумно - со свой точки зрения.
Какой бы ни был преступник, а и он стремится к [собственному] благу.
Это не обоснование универсальной этики, это пример того, что существо может испытывать страдания. Это не было обоснованием универсальной этики, а было основанием.
Основание, это то на основе чего можно что-то сторить. В данном случае это был универсальный опыт для всех людей от которого можно отталкиваться.
Цитата: Но этические системы могут быть разными. В плоть до взаимоисключающих. Люди тоже делятся на дураков и умных.
Цитата: Универсальной может быть признана такая этика, которая принимается всеми, всегда и на разумных основаниях. Такой этической системы не существует. А общие элементы опыта у всех людей есть? (Например - счастье и страдание.)
Цитата: Можете убиться об стенку, но логики в ваших словах нет. Это не значит, что ее нет совсем. Конечно не значит, это значит что вы её не видите и делаете суждения не поняв собеседника.
Цитата: Логики нет тогда, когда вы считаете ваше утверждение аподиктическим. Ее столько же, сколько в этике Ницше. Его система тоже логична, но основана на другой этике. Как вы измерили у кого сколько логики?
Цитата: Буддистская этика - рабская мораль. От раба божьего слышу.
Цитата: Мораль земляных червей и отбросов, потому что им везде видятся лишь страдания. А их страдания ничтожны, поэтому презренны даже сами упоминания о них. Чем больше они говорят о страданиях, тем ничтожней они. Тем меньшего сострадания заслуживают. Низкие души. Не нужно на на них даже обращать внимания. Страдания благородных людей - прекрасны, они переносят их мужественно. Они мужественны, потому благородны. Благородны, потому что мужественны. Вот еще. Твое страдание - мое счастье. Вот общий принцип.
Ну, и где эта универсальная этика? Так что вы хотите сказать? Скажите прямо.
Я признаю что существуют лицемеры и дураки. Так и что? У вас наличие лицемера и дурака опровергает умного?
Порция шизофренического шлака не опровергает E=mc2, оно как было универсалией так и осталось ей.
Так и буддийской этике по барабану на ваши хамские выпады. Страдать вы не хотите, а стремитесь к счастью - закон природы. Болтовней это не изменить.
Цитата: Так что пеките пирожки. Пасите овец.
Последний раз редактировалось: test (Вт 28 Дек 10, 04:50), всего редактировалось 1 раз
|
|
Наверх |
|
|
КИ 3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48743
|
№87397Добавлено: Вт 28 Дек 10, 04:47 (13 лет тому назад) |
|
|
|
Максим, так приведите пример нормального существуюшего или долгое время существовавшего общества (не маленького стада дикарей или банды бандитов), где была бы некая другая этика по основным принципам? Не будьте голословным. _________________ Буддизм чистой воды |
|
Наверх |
|
|
Тонг По Гость
|
№87398Добавлено: Вт 28 Дек 10, 06:56 (13 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: не маленького стада дикарей или банды бандитов
Так а банды, где друг у друга воруют и друг друга убивают очень быстро прекращают своё существование. Так что там тоже есть некие подобия этических принципов, как и у всех. |
|
Наверх |
|
|
tseliaev
Зарегистрирован: 07.12.2009 Суждений: 89
|
№87401Добавлено: Вт 28 Дек 10, 09:54 (13 лет тому назад) |
|
|
|
Сравнивать закон кармы и ветхозаветные идеи - просто нонсенс. Карма - естейственное проявление воли существа согласно его мыслям, а всё, представленное в в.завете - просто идеи, мировоззрения, то - каким бы хотелось видеть человечество авторам-праотцам ВЗ (ну и естейственно проявление их кармы). Это как к закону физики приравнивать несостоятельную гипотезу, смех да и только.
Правильнее было бы оценить ВЗ "законы" как соответствующие карме авторов ВЗ. |
|
Наверх |
|
|
Fritz
Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4434
|
№87404Добавлено: Вт 28 Дек 10, 10:23 (13 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Сероводород плохо растворяется в воде, поэтому громко булькает. Что проблемы с логикой?
Сероводород плохо растворяется в воде - это 100% факт, а громко булькает - эмоциональное, для глухих он тихо булькает, но также плохо растворяется. Неправильно поставлены явления в один ряд, проблемы с логикой у составителя. |
|
Наверх |
|
|
Тред сейчас никто не читает.
|
|
|
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|