Раз есть действие, то должен быть деятель?

А десигнат - это что? Слово-обозначение?

Я - имеется. А привязанность к чему? Даже у обывателей нет привязанности к собственным фантазиям, если они понимают, что их воплощение в реальность не возможно (за исключением нездоровых психически).

И чья?

Думаю, обыватели, если бы думали так, как Вы пишете, оказались бы в противоречии - то они - тело (при соотнесении я с телом), то - чувства (при соотнесении я с чувствами) и т.д. Такого не происходит, так как для них я - отдельный общий смысл, связанный со скандхами, зависимый от них.

А совокупность - это отдельный общий смысл, не сводимый к скандхам (к телу, уму и т.д.)

Вы пишете: Разницы (принципиальной) нет между "я это тело" и "признается я, как концепт относящийся к скандхам". Суждения одного плана - связь местоимения "Я" со скандхами.

В обоих случаях - связь общего смысла я с общим смыслом скандх. Но в одном случае я - реально, скандхи реальны и их связь реальна, а в другом - только концепты.

Вы пишете: Или он утверждает "я есть, и оно отдельное от тела (от скандх)"? (а как бытовое слово "я" никто не отвергал, и говорить об этом смысла не было бы)

Он утверждает, что я - как колесница. Об этом я тоже писал.

Вижу здесь явное противоречие - если обыватели понимают, что они - тело, то как они могут отождествлять тело с телом, или я с я, или тело с я - ведь это синонимы.

Так это значит, что Вы не различаете смысла дровосека от смысла рубки и смысла дерева.

Значит, в той фразе, про дровосека и рубку, Вы всё же не различаете деятеля от действия…

Вы пишете: Атман получается только из деятеля (субъекта), но не из действия. Действие без деятеля - любое причинно-обусловленное явление.

Создание кувшина, например, без гончара. Правильно? А может и без глины? Кто же глину будет превращать в кувшин? Чем тогда причинно-обусловлен тот кувшин?

Я прочитал, но не нашел там ни одного правильного довода для этих случаев. Думал, Вы мне поможете...

А здесь как раз сказано о верном мышлении без правильного довода

Пратьякшапрамана (mngon sum tshad ma): не опирающееся на правильный аргумент необманывающееся (avitatha) познание явного (pratyaksa, mngon) предмета рассмотрения, являющегося действительным объектом (grahakavisaya).

"Дерево дальбергия" - тоже не подходит в данных примерах.

Вы пишете: Я же не знаю, что за фразу Вы там переводите. Может весь перевод в результате неверный?

А может, и вся школа? - подразумеваете?    Это не я перевожу, а это уже переведено как признак "основы признавания".

Вы пишете: Огонь - деятель, Дым - действие. Наблюдаем действие - "в лесу раздавался топор дровосека", делаем вывод о деятеля.

Огонь без дыма бывает, а вот дыма без огня - уж точно нет. Значит, если огонь - деятель, а дым - действие, то у всякого действия обязательно есть деятель.

Дополнительный вариант:
1аа. Если они связаны причинной связью, как огонь с дымом (огонь=деятель, дым=действие), тогда возможно наблюдение действия без наблюдения деятеля, и по наблюдению действия можно установить наличие деятеля. Кроме того, в этом случае действие обязательно имеет деятеля, но деятель не обязательно имеет действие. Т.е. возможен деятель без действия - бездеятельный деятель. Это не приемлемо, так как деятель и его действие никогда не наблюдаются раздельно.

Вы пишете: Суждения с "Я" (любые) и есть привязанность - тришна. "Я - это" и есть привязанность.

Не согласен.

Иначе и любые суждения с колесницей есть привязанность - тришна: "колесница - это".

А обыватель называет эти же общие смыслы "тело", "органы чувств" и т.д. Это не значит, что у него нет общих смыслов отдельных скандх. Он только называет их по другому. Также и с упаданой.

Обыватели - не философы не думают об отдельности или тождественности я и скандх. Но общий смысл я для них отличен от общих смыслов скандх. И тому (я), и другому (скандхам) приписывается атман - реальность (антипод только концепту и только зависимости от мышления).

Вы пишете: Для буддистов, колесница "только имя" для совокупности. Вы же против этого как раз спорили?

С этим не спорю. Совокупность - как раз и есть тот общий смысл, не сводимый к общим смыслам ее частей, обозначаемыйй "только именем". Так же и с я.

Вы пишете: Не думает никакой обыватель про реальное я вне скандх и реальную связь этой реальной сущности со скандхами. Нет такого.

Думает про реальное я. Не считает его скандхами и не считает его отдельным от скандх - не думает об этом (если не философ), воспринимает общий смысл я как отличающийся от оного скандх. Связь эта (ее концепт) возникает, например, при ощущении боли - это именно связь, а не тождество.

Вы пишете: Так на то это и есть ЛОЖНОЕ МЫШЛЕНИЕ. И омрачение. Что оно не логично и ошибочно.

Тогда я не понимаю. Обыватели имеют ЛОЖНОЕ МЫШЛЕНИЕ. Так? ЛОЖНОЕ МЫШЛЕНИЕ - это, по-Вашему, что? думание о себе как о не тождественном скандхам?

Но я про это и говорю - что обыватели именно так и думают, только не считаю это ложным мышлением.

Других тождественностей я не знаю. Не понимаю…

Вы пишете: "Гончара" можно раскрыть на причины-условия, и окажется, что никакого деятеля нет. Есть только скандхи.

И скандхи гончара и скандху кувшина можно раскрыть на причины-условия, и окажется, что никаких причин-условий-следствий нет.

Вы пишете: Вас видимо подводит то, что вы перевели ту фразу со словом "довод". А правильнее, видимо, говорить об умозаключении или же силлогизме. Вот подумайте об этом.

Это не я перевел, а Донец. И перевел правильно. Правильный аргумент - это rtags yang dag; yang dag - samyak, rtags - linga. Умозаключение - rjes dpag, анумана. Перепутать невозможно. Силлогизм - sgrub ngag. Тут и думать не о чем. Элементарно.

То есть, воспринимается именно понятие, концепт, общий смысл, который связывается со следующим понятием. Так? Вот обыватель видит дождь. Дождь - общий смысл и верный вывод. Какой здесь правильный аргумент?

И согласитесь ли Вы, что прямо был воспринят концепт, который затем был связан обывателем с концептом дождя?

А если воспринимается не-концепт (то есть, нечто не определенное - ведь определенность достигается именно концептуальным отсечением всего иного), то можно ли называть это нечто неопределенное "правильным аргументом"? Абсурд!

Это - дерево (т.к.) дальбергия = (ребенок это - титька (т.к.)…. Это - дождь (т.к.)…. Пожалуйста!

А Вы написали: Огонь - деятель, Дым - действие. Наблюдаем действие - "в лесу раздавался топор дровосека", делаем вывод о деятеля.
Я так понял, что это - Ваше мнение о их связи и указал, что из этого следует. Если это не Ваше мнение

1аа. Если они связаны причинной связью, как огонь с дымом (огонь=деятель, дым=действие), тогда возможно наблюдение действия без наблюдения деятеля, и по наблюдению действия можно установить наличие деятеля. Кроме того, в этом случае действие обязательно имеет деятеля, но деятель не обязательно имеет действие. Т.е. возможен деятель без действия - бездеятельный деятель. Это не приемлемо, так как деятель и его действие никогда не наблюдаются раздельно.

Деятель назван деятелем потому, что деятельность  - это то, что принадлежит деятелю. То есть то, существование чего отрицалось Буддой.

"Деятельность" - это "моё".

"Деятеля" всегда можно убрать. В этом смысл его "ложности". Например, комара-деятеля писка, мы можем убрать, рассмотрев причинности - движения физических частей комара, и работы нервной системы.