Небуддийские просветленные мастера

Karmapa went on to say that Osho had been with Siddharth in past lives. "If you want to see one of Osho’s previous incarnations — who he was in Tibet — you can go to Tibet and see his golden statue there which is preserved in the Hall of Incarnations.”

Далай-Лама и Кармапа признавали Ошо буддой.

А "нормальнее" - либо учиться воровать более изощрённо, либо замещает желание красть желанием убивать (например).

К Пути это как минимум прямого отношения не имеет.

На дурака гораздо больше похожи Вы. Вычитывая то, что Вам хочецца и не желая понять, что Вам действительно написали.

У всего, о чём только может идти речь неизбежно присутствует какая-то форма. При этом содержанием некоторых форм может, и в данном конкретном случае должно быть то, что исчерпывающе и точно ни одной из возможных форм не описывается. Для не липового буддиста это, вообще-то, элементарно.

Вот есть 4БИ, 8БП, множество прочих поучений в суттах, стихи, списки и пр.

Очевидную дурость либо полное невежество демонстрируете скорее Вы. Обозначенные Вами тексты были написаны не Буддой  и даже не по его поручению, только после Его ухода.

Мне не понятно почему для вас пропаганда социальных ценностей, трудолюбия и прочих буддийских ценностей (которые на самом деле не буддийские о общие), например честности, почему это для вас - плохо.

Люди которые не убивают, не воруют, трудолюбивы - нормальные люди. Для них не является нормой воровство, убийство, ложь, лень и прочие анти-ценности.

Общество воспроизводит себя воспитывая своих членов - в семье, через книги, культуру, средства массовой информации, религию и прочее.

Впрлне нормально, что родители учат ребенка, например, не воровать. Говорят ему не воруй, объясняют, что воровать плохо.

Вполне нормально, что воспитатели и учителя поступают так-же по отношению к подросткам - воспитыват в них общественные ценности. Вполне нормально, что писатели пишут воспитывающие читателей книги.

Почему плохо, что на стене висит плакат с высказыванием Будды, что воровать плохо?
Может быть лучше чтоб там висел плакат "пейте кока колу", пропагандирующий потребительство?

С буддийской точки зрения потребительство как вид жадности и желания не приводят к благу, а противоположная им щедрость приводит.

Нет ничего плохого, я считаю, в пропаганде буддийских (они же обычные человеческие) ценности на семейном, общественном, гос. уровне. Это было бы плохо если бы пропагандировались не ценности, а вредные вещи, типа укради, убей, обмани, получай удовольствие не думая о завтрашнем дне.

Нет ни логики, ни мудрости в том, что призывать людей не воровать - зло и плохо.

2. Государство не является абсолютным злом. (Быть может вы анархист по взглядам?)

Государство просто такая форма организации общества. Какая разница на каком уровне пропагандируется добро и благо? Разве вместо этого пропагандировать капиталистические идеалы потребительства было бы лучше?

3. Будда не учил, что "делать из людей подданых" какая-то неблагая цель. Он учил, что неблагое, это убийство, воровство и ложные взгляды отрицающие кармическое возданяние - за неблагие поступки неблагое, болезненное воздаяние, страдание, а за благие - благое и приятное, счастье.

Для нормального честного человека неприемлимость воровства очевидна, тут неочем даже спорить. Он не верит в это, а знает. Но некоторые не получили такого образования в семье, не получили такого образования в школе, в коллективе, последняя надежда, что их образумит монах или слова Будды.

И самое главное какое это имеет отношение к тому, что Будда сам следовал своему учению. Вы просто увели тему в сторону.

Будда следовал своему учению и по форме, и по сути.

Плюс, не пытайтесь отделить форму от сути и приписать мне взгляд, что я якобы "за форму в противовес сути". Форма выражает смысл, только для этого она и нужна, и только так и должна правильно использоваться.

Выходит Будда даже не смог предвидеть будущее, что такое возникнет.

Если вы противопоставляете написаны к записаны, тогда это подмена понятий. Ваши претензии к Тхервавде получается не только, что они жертвовали содержанием в угоду точности сохранения формы, так еще и не смогли сохранить даже эту форму, на сохранение которой клали, по вашему, все свои силы.

Зачем же тогда вы читаете и цитируете сутры если уверены, что речи Будды и его поучений там не сохранилось? Удивительно ей богу.

Говорил я, что вопреки вашей аксиоме об общей тенденции к девальвации любых учений - очень много знаний и учений таки людям вполне удается и сохранить, и развивать. Значит что-то девальвирует, а что-то нет.

Например, то что люди стараются сохранить - сохраняется. А что что люди не стараются сохранить, например не считая ценным - разрушается. И так во всём, в том числе и в религиозных учениях. Тратят люди свои силы и средства на сохранение учения, в таком виде как учил их учитель, так как он учил их делать с высоты своего знания - и сохраняют тысячи лет. А могли бы и не сохранить, еслиб не старались.

А ведь Будда дал конкретные инструкции как именно сохранять его учение, видимо об этом вам просто не известно, т.е. банальное невежество. (Которое вы не признаете? Хотя у вас и сутры не авторитет так, что все шито-крыто.)

У вас видимо просто нет такого желания. То что вы здесь доказываете, это по сути, что учение Будды ценности не представляет.

Не представляет ценности у вас и сам Будда, хоть вы его формально, на словах и уважаете, но он для вас не лучший учитель, полно таких было. Не представляет ценности для вас и сангха, вы её даже специально пишете с маленькой буквы и подчёркиваете это, сангха, так ей.

Если вы или любой другой человек не потратили свои силы и время на изучение, то знанию - неоткуда было взяться.

Без труда, без изучения происходит не знание, а шлак.
Извините, Рауха, но шлак меня не интересует.

Рауха

Вы пишете: "От любой обусловленности."

А в чем причина обусловленности? То есть, что обуславливает? Что устраняется при достижении освобождения?

Рауха

Вы пишете: "Причина обусловленности - инерция ума, порождающая стремление быть обусловленным."

У инерции ума есть причина? То есть, что нужно сделать, чтобы устранить инерцию? Если инерция не имеет причин, то ее невозможно устранить, так как она будет вечной. Значит, должна быть причина, с устранением которой, устраняется и инерция.
И что является средством или причиной устранения причины инерции вместе с самой инерцией?

Рауха

Ну вот, думаю, и разобрались. У Вас совсем иные цели и средства, чем у Дхармы Будды.

Стоило ли так долго спорить?!

Рауха

Да каким "правильным-то"?! Это только в Вашем уме есть разделение на "правильных буддистов" и "неправильных". Больше нет такого нигде. Есть буддисты (имеющие отношение к Дхарме Будды) и есть небуддисты (не имеющие отношение к Дхарме Будды). Всё.

Рауха

Дарадибога!  

"Можно притащить осла к реке, но и тыща человек не заставят его напиться..." (с)