Ясный Свет в Прасангике

Воззрение прасангики - прямой путь мирян, начинающих философствовать, к нирване. Воззрения других школ - могут быть окружным путем к нирване.
У мирян нет взглядов про Путь, Дхарму и Нирвану и им можно противоречить, идя окружным путем к нирване. Но всегда есть возможность спрямить свой путь к нирване.

Будду, по крайней мере, интересовали, иначе бы он не был Буддой (если бы не приводил "свое понимание" в соответствие с миром).

Праманой. Ануманой. Если логический метод достоверен, непротиворечив, то он ведет к постижению того (той анатмы), о чем в нем излагается - о грубой или тонкой анатме

Как раз в стиле прасангики.

Истина, ведущая к нирване - одна.  

Прекращение жажды?

Прекращение определенного вида жажды в результате прекращения определенного вида неведения.

Вы просто скажите: для Вас дхарма и свалакшана - одно и то же или нет? Тождественны или нет?

Вы пишете: Но нельзя говорить о некоем общем носителе, который по разному воспринимается разными существами.

Тогда у каждого из существ - своя правда, истина, реальность. И им не зачем познавать что-то еще (некий общий носитель, пребывающий вне зависимости от их мира (мировосприятия), от чувственного их реальности). И тогда они навсегда останутся в своем мире, в своей реальности - сансаре.

Про отрицательное суждение и невосприятие у Дхармакирти вроде все намного проще - не видим чашку на этом столе, хотя имеются все условия, следовательно чашки на нем нет (имеем абхава чашки). Где тут про свалакшану?

Будда вроде говорил, что слова могут различаться, а смысл всегда одинаковый.

В прасангике так считается, что воззрения других школ, отличающиеся от прасангиковских, изучать не обязательно. Но крайне желательно для лучшего понимания прасангики.

"Введен. в Мадх":

В прасангике, как школе, применяют любые методы, а не только сведение к абсурду.

В прасангике говорится (прасангами), что если признается атман дхарм, то автоматически признается атман индивида, несмотря на рассуждения о его отсутствии.

Вы пишете: Для нирваны надо прекратить любую жажду и любое неведение, а не только некоторый их вид. Разве не так?
А Покров познаваемого (джнеяаварана)? Тоже неведение. Или в Хинаяне - "бесклешное неведение" - препятствие состоянию Будды.

Вы пишете: Как раз мнение о наличии носителя и есть авидья - то, что удерживает существо в сансаре.
Весь вопрос - о каком наличии? Нет носителя - нет и носимого. Есть носимое - есть и носитель. Но в каком качестве это все есть?

И тонкий атман индивида и тонкий атман дхарм - не отличаются. Отличаются только основы - индивид от дхарм. - Это воззрение?

А также соответствующие изменения в теории праманы.

Но ведь обычно считается, что Архаты достигают нирваны, не устраняя джнея-аварану (бесклешное неведение).

Если "реальное" = "истинное", и если выключить непонятное слово "онтологическом", то - согласен.

Как объясняли, в других школах индивид и (другие) дхармы имеют (являются) свалакшаны(-ами). Поэтому "их атманы" (признаваемые) отличаются. Поэтому и "их анатмы" отличаются.

Цонкапа изложил (изменил) теорию познания (праманы) в соответствии с абсолютной истиной, как она понимается в прасангике.

Вы пишете: С каким моим мнением (словами) этот спор, непонятно?

Для нирваны надо прекратить любую жажду и любое неведение, а не только некоторый их вид. Разве не так?

А Покров познаваемого (джнеяаварана)? Тоже неведение. Или в Хинаяне - "бесклешное неведение" - препятствие состоянию Будды.

Или Вы считаете, что не устраняя покров познаваемого (бесклешное неведение), невозможно попасть в нирвану, и тогда Архаты не в нирване, или Вы считаете, что Архаты устраняют покров познаваемого (бесклешное неведение), и тогда они являются Буддами.

Вы пишете: Не знаю, мне эта терминология несколько непонятна. Нихсвабхава дхарм это мадхьямака вообще, праджяпарамита и Нагарджуна. А не только прасангика. Это есть практически во всей махаяне, даже йогачаре. С "викальпной праджняпти матрой" вроде бы также, это есть в Ваджраччхедике, а на нее например писал комментарий и Дигнага. То есть, это просто обще-махаянские идеи.

Как объясняли, в других школах индивид и (другие) дхармы имеют (являются) свалакшаны(-ами). Поэтому "их атманы" (признаваемые) отличаются. Поэтому и "их анатмы" отличаются. Поэтому при постижении анатмы индивида невозможно постигнуть совершенно иной объект - анатму (других) дхарм. Поэтому постижение анатмы индивида относится к покрову клеш, а постижение анатмы дхарм - к покрову познаваемого.

"Form, monks, is not self. If form were the self, this form would not lend itself to dis-ease. It would be possible [to say] with regard to form, 'Let this form be thus. Let this form not be thus.' But precisely because form is not self, form lends itself to dis-ease. And it is not possible [to say] with regard to form, 'Let this form be thus. Let this form not be thus.'
-- http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn22/sn22.059.than.html

"Bhikkhus, form is not-self. Were form self, then this form would not lead to affliction, and one could have it of form: 'Let my form be thus, let my form be not thus.' And since form is not-self, so it leads to affliction, and none can have it of form: 'Let my form be thus, let my form be not thus.'
-- http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn22/sn22.059.nymo.html

"Form, O monks, is not-self; if form were self, then form would not lead to affliction and it should obtain regarding form: 'May my form be thus, may my form not be thus'; and indeed, O monks, since form is not-self, therefore form leads to affliction and it does not obtain regarding form: 'May my form be thus, may my form not be thus.'
-- http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn22/sn22.059.mend.html

     "For a person endowed with virtue, consummate in virtue, there is no need for an act of will, 'May freedom from remorse arise in me.' It is in the nature of things that freedom from remorse arises in a person endowed with virtue, consummate in virtue.
    "For a person free from remorse, there is no need for an act of will, 'May joy arise in me.' It is in the nature of things that joy arises in a person free from remorse.
    "For a joyful person, there is no need for an act of will, 'May rapture arise in me.' It is in the nature of things that rapture arises in a joyful person. ...
-- http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/an/an11/an11.002.than.html