Буддизм перед лицом христианской критики.

Только пустота не обладает ни одной из этих волений.

Если гармоны приказывают: Иди и твори! То христианин, исходя из установки, что личность не тождественна частям моей природы, голосом пахана отвечает: твое место у ...

Я наверное неверно понял понятия гномической и раздражительной воли. Извините.

К чему относится свобода воли? Возможно желать всё что угодно? (Но оно не исполнится.) Или возможно из нескольких несвободных выборов свободно выбрать один?

Как Вам кажется, можно ли о таком решении говорить как о некоем Вашем личном волевом акте, совершенном Вами в пространстве Вашего собственного ума?

И если да, то можно ли утверждать, что продолжая пребывать в "темнице бытия", Вы тем не менее, реализовали в себе свободную волю?

Если я не буду зависим от средств познания, то я не смогу правильно решить истинные они ли ложные, так как истинность или ложность зависят от средств познания.

Тоесть ваш вопрос сводится к принятию недостаточно обонованного решения.
Для выхода из этой ситуации я могу искать дополнительные критерии, (скажем какая установка выгоднее).
Весь этот поиск и мои склонности опять зависимы.

Этот акт 'мой личный' только в смысле, что он в потоке моего сознания.
Этот акт 'волевой' только в смысле, что это имеет отношение к целям.

Нельзя. 'Свободная воля', это миф и омрачение гордости (по аналогии - считать, что обладаешь 'свободной волей', это как считать себя буддой им не являясь).
Правильная постановка на мой взгляд, это 'разумная воля'.

Не понял, как "истинность или ложность зависят от средств познания". Можно по-нашему, по-буддийски?

То есть Вы в потоке своего сознания совершили некий акт-понимание;

этот акт является волевым потому что он акт, и личным, поскольку он состоялся в Вашем (а не в моем) потоке сознания. Если при этом он совершился на основе одного только понимания, без всякой принудительности со стороны внешних условий (попросту - влияния клеш), значит он является свободным. Это и есть свобода воли.

One may wonder what the Buddha taught about the will or the intention which motivates ill deeds and good deeds. Is there on 'free will' which can direct one's actions, speech and thoughts? When we think of 'free will', we generally think of a 'self' which could have control over our decisions to do good or to do wrong. However, cittas arise because of conditions; there is no 'self' which can let cittas arise at will. ///

    The second question "Is will free?" is to be rejected for the reason that "will" is only a momentary mental phenomenon, just like feeling, consciousness, etc., and thus does not yet exist before it arises, and that therefore of a non-existent thing — of a thing which is not — one could, properly speaking, not ask whether it is free or unfree. The only admissible question would be: "Is the arising of will independent of conditions, or is it conditioned?" But the same question would equally apply also to all the other mental phenomena, as well as to all the physical phenomena, in other words, to everything and every occurrence whatever. And the answer would be: Be it "will," or "feeling," or any other mental or physical phenomenon, the arising of anything whatsoever depends on conditions; and without these conditions, nothing can ever arise or enter into existence. ///

Дополнительная цель в буддизме - освобождение.

И если да, то чем обусловлено это действие?