«двойного самапатти» (это, видимо, дхьяна и випашьяна
ТМ, посмотрел комментарий к строфе 16. Стхирамати прямо раскрывает samāpattidvayam: «asaṃjñisamāpattir nirodhasamāpattiś ca» (Tvbh_104). Это асамджня-самапатти и ниродха-самапатти.
Асамджня ведь уже перечислена. «Двойное самапатти» в моем прочтении - это как раз случаи, где отсутствует манас. Не может быть клиштаманаса если нет манаса, и не может быть манаса, если нет алаявиджняны.
Здесь существенно различение manovijñāna и kliṣṭa-manas. В строфе 16 перечислены случаи отсутствия мановиджняны. Во втором преобразовании, к строфам 5–7, комментатор говорит именно о kliṣṭa-manas. А к строфе 16 (Tvbh_106) поясняет: в асамджня-самапатти прекращается мановиджняна вместе с соответствующими ей чайттами; в ниродха-самапатти также прекращается клишта-манас. Поэтому обозначение третьего преобразования как «активного эмпирического клишта-манаса» стирает различие, на котором держится это объяснение двух самапатти.
Acittaka в том же разборе поясняется применительно к глубокому сну и обмороку через отсутствие деятельности мановиджняны. Это позволяет перевести данное место без добавления «сансарной» к читте.
Здесь различаются āsaṃjñika и asaṃjñisamāpatti. Первое Стхирамати определяет как прекращение читты и чайтт у родившегося среди богов asaṃjñisattva (Tvbh_104). Второе является одним из двух медитативных достижений, перечисляемых далее. Поэтому повторения одного и того же пункта нет.
Acittaka здесь уточняет сон и обморок, а не добавляет ещё одно самостоятельное состояние. Сам Стхирамати завершает разбор словами «etāḥ pañcāvasthā varjayitvā»: исключив эти пять состояний (Tvbh_106). Его перечень получается таким:
1. Состояние несознавания у родившегося среди богов asaṃjñisattva.
2. Асамджня-самапатти.
3. Ниродха-самапатти.
4. Глубокий сон без деятельности мановиджняны.
5. Обморок без деятельности мановиджняны.
То есть первые два пункта различаются как состояние при соответствующем рождении и медитативное достижение; последние два имеют общее уточнение acittaka. Комментарий к строфе 16, Tvbh_104–106.
Здесь различаются āsaṃjñika и asaṃjñisamāpatti. Первое Стхирамати определяет как прекращение читты и чайтт у родившегося среди богов asaṃjñisattva (Tvbh_104). Второе является одним из двух медитативных достижений, перечисляемых далее. Поэтому повторения одного и того же пункта нет.
Acittaka здесь уточняет сон и обморок, а не добавляет ещё одно самостоятельное состояние. Сам Стхирамати завершает разбор словами «etāḥ pañcāvasthā varjayitvā»: исключив эти пять состояний (Tvbh_106). Его перечень получается таким:
1. Состояние несознавания у родившегося среди богов asaṃjñisattva.
2. Асамджня-самапатти.
3. Ниродха-самапатти.
4. Глубокий сон без деятельности мановиджняны.
5. Обморок без деятельности мановиджняны.
То есть первые два пункта различаются как состояние при соответствующем рождении и медитативное достижение; последние два имеют общее уточнение acittaka. Комментарий к строфе 16, Tvbh_104–106.
Странное деление. Не исключаются будды, архаты не в ниродхасамапатти, те, кто в активной фазе Б8П, мирские дхьянины, арьи-дхьянины.
Задваиваются асамджники по рождению и по сосредоточению. Хотя в плане ума между ними разницы нет.
Как какой-то литературный негр писал. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Не исключаются будды, архаты не в ниродхасамапатти, те, кто в активной фазе Б8П, мирские дхьянины, арьи-дхьянины.
ТМ, архатство и сверхмирской путь названы в строфе 7 среди случаев отсутствия kliṣṭa-manas. Стхирамати поясняет это именно применительно к омрачённому манасу (Tvbh_68). В строфе 16 предмет уже другой: manovijñānasaṃbhūtiḥ, возникновение мановиджняны (Tvbh_104). Поэтому отсутствие клишта-манаса при сверхмирском пути само по себе не означает прекращения мановиджняны.
Для мирского пути комментарий отдельно сохраняет деятельность клишта-манаса: «laukike tu mārge kliṣṭaṃ manaḥ pravartata eva» (Tvbh_68). Так что просто наличие дхьяны ещё не даёт основания включать её в исключения.
О познании Будды нужен отдельный разбор преобразования основы. Из перечня строфы 16 я не вывожу, что у Будды сохраняется обычное двойственное сознание.
По двум асамджня-состояниям: общий признак отсутствия мановиджняны допускает различие условий его возникновения. В одном случае Стхирамати указывает рождение среди asaṃjñisattva, в другом описывает достижение, обусловленное определённым направлением внимания (Tvbh_104–106). Перечисляются различные состояния, при которых мановиджняна не действует; одинаковый результат ещё не делает их одним состоянием.
Не исключаются будды, архаты не в ниродхасамапатти, те, кто в активной фазе Б8П, мирские дхьянины, арьи-дхьянины.
ТМ, архатство и сверхмирской путь названы в строфе 7 среди случаев отсутствия kliṣṭa-manas.
Перечислены случаи отсутствия манаса. Это мирской йогический модус, а не эмпирический как клишта манас\правритти виджняны. Его нет только в ниродха самапатти и в надмирском пути. Он (манас) воображает (виджняпти) алаявиджняну атмой. Я исходил из такого деления: алаявиджняна, манас, клишта манас. Это все модусы алаявиджняны, а алаявиджняна - это первые две Истины о страдании и его причинах. И текст этот нацелен именно на их преобразование, а не на полную классификацию всех возможных состояний. Вы предлагаете по Стхирамати читать: алаявиджняна, клиштаманас, правритти мановивиджняна? При том, что у правритти мановивиджняны есть режим и для арьев? Тогда и у клишта манаса должен быть такой режим: сротапанна забылся, к примеру, и неосторожно предался дхьянам. Это не невозможная ситуация.
Такая двоякая трактовка тоже имеет место быть. Но тогда вы оказываетесь в ситуации, когда нужно различать два клиштаманаса. Один - "серьезный", другой - не очень.
Стхирамати поясняет это именно применительно к омрачённому манасу (Tvbh_68). В строфе 16 предмет уже другой: manovijñānasaṃbhūtiḥ, возникновение мановиджняны (Tvbh_104). Поэтому отсутствие клишта-манаса при сверхмирском пути само по себе не означает прекращения мановиджняны.
Так и прекращение манаса не предполагает прекращения способности к йогическому сосредоточению. Но эта способность тут, думаю, не названа. Я прочитал третье деление как исключительно мирское: благое (да освобождения), неблагое и неопределенное. "Неопределенное" - не имеет отношения к освобождению. Это, например, привычные действия, направленные на махабхуты: работа, допустим, землекопом. Это и не активные клеши, но и не благое.
Для мирского пути комментарий отдельно сохраняет деятельность клишта-манаса: «laukike tu mārge kliṣṭaṃ manaḥ pravartata eva» (Tvbh_68). Так что просто наличие дхьяны ещё не даёт основания включать её в исключения.
Это очень необычное значение слова "клеши". Клеши обычно значат активные клеши. Как у злящегося обычного человека. Не у мирского йогина, который по сарвастиваде может сразу стать архатом и вообще почти святой. "Манас" - это уровень близкий к рупалоке как минимум. Для Б8П нужно хотя бы начальное самадхи уровня рупалоки по тхераваде. А рупа лока - это уже "мирская нирвана". Какие там клеши? Только тонкие и неявные и не всегда.
О познании Будды нужен отдельный разбор преобразования основы. Из перечня строфы 16 я не вывожу, что у Будды сохраняется обычное двойственное сознание.
По двум асамджня-состояниям: общий признак отсутствия мановиджняны допускает различие условий его возникновения. В одном случае Стхирамати указывает рождение среди asaṃjñisattva, в другом описывает достижение, обусловленное определённым направлением внимания (Tvbh_104–106). Перечисляются различные состояния, при которых мановиджняна не действует; одинаковый результат ещё не делает их одним состоянием.
Интересно, что у самджнясаттв и у людей в асамджня самапатти получается есть манас, но не правритти мановиджняна. Круто.
Различие в том, что йогины силой достигают этого состояния ума, т.к. их бхаванга иная, а при рождении оно "натурально" - бхаванга меняется в результате самадхи при жизни, она уже функционирует с другим набором четасик.
одинаковый результат ещё не делает их одним состоянием
Ну давайте еще перечислять все виды Б8П у всех арьев во всех мирах. Понятно, что они все будут различны. Может ведь быть и Благородный Троичный Путь. Смотря какую формулировку давал будда в этом мире, смотря какие методы он излагал. Но вектор у всего этого будет одинаковый с Б8П.
Последнего модуса "правритти мановиджняны" я считаю не может быть у арьев. У них она либо иного вида, близкая к рупалоке, либо она "обрезанная" и в тексте не фигурирует. Но я исходил из деления "алаявиджняна, манас, клиштаманас".
Вообще, технически, "арья" - это только в моменты читт Пути, есть такое мнение в тхераваде. В остальное время эпитет "арья" конвенциональный. Поэтому и отсутствие у них мановиджняны объяснимо. Там что то иное, что со стороны видится как правритти мановиджняна. Ну или можно читать, что у них есть правритти мановиджняна и клиштаманас в ином, нежели чем у обычного человека модусе. Терминологически этот момент не очень то раскрыт в школах. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№664872Добавлено: Пт 06 Ноя 26, 15:29 (6 дней назад)
Вообще, молчание по поводу "того края", думаю, вызвано скромностью и социальной необходимостью. Потому что в результате получается что то вроде гуссерлевского человека-бога и мини версии будды вразрез сложившимся стратам общества. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
