Концептуальные БИ в йоги-пратьякше

Си-ва-кон

Оппоненты, критиковавшие буддистов, перед критикой предварительно излагали взгляд,
который собираются "громить":

Vācaspati, as quoted in § 9 (page 51), expressly states that
“Particulars qualified by a class are the objects for concepts and words.”

(The apoha theory in Ratnakīrti’s Apohasiddhi)

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12696

ТМ пишет:

не различаете родового и видового отличия.

Сначала на санскрите был единственный термин jāti - и для совр. "род", и для "вид".
В вайшешике появилось различение, вместо jāti стало употребляться sāmanya, для частного - viśeṣa
Там целая иерархия "вид-род", типа как подмножества в математике.
Вид "содержится" в роде как в контейнере, который, в свою очередь, может заключаться в более "емкий" контейнер,
наряду с другими множествами - и так далее.
Наконец, есть предельно общее - контейнер, в котором содержатся все возможные остальные - "аститва".
В нем - дравья, гуна, крия, которые, в свою очередь, дробятся на дальнейшие "подмножества", пока процесс
не упрется в конечные разграничители - антья-вишеша.
Они только входят в то или иное подмножество, но уже не содержат в себе никакого "подвида".

ТМ пишет:

А еще вы не понимаете, что "реально" - контекстный термин. И я вам уже писал про это.

Да, "контекстный" - в той же вайшешике саманьи ("контейнеры") реальны,
а в буддизме реальны только "конечные разграничители", только которые кшаникам, свалакшаны.
а все "контейнеры" - mental fiction, они - объект ануманы и внешними индриями не воспринимаются.

В буддийском контексте реально то, что воспринимаемо внешними индриями,
оно кшаникам и содержит causal potention.

Еще раз Вам определения цитировать?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48704

У Вас же, как в ньяе, общее - реально, этого достаточно, да