Вопрос про вопрос «что происходит с Татхагатой после смерти»

Вопрос про вопрос «что происходит с Татхагатой после смерти»

Подскажите пожалуйста, можно ли вопрос «что происходит с Татхагатой после смерти» переформулировать так:

Что происходит с атманом, если он есть вне опыта, после прекращения явления дхарм в опыте.

Попробую пояснить более подробно:

При живом человеке буддисты считают, что атмана в опыте нет, а вне опыта - может есть, а может нет. Атман вынесен «за скобки», он - как вещь-в-себе, существование которой не прояснено.

И вот после прекращения потока дхарм (смерти татхагаты) - вопрошающего интересует вопрос  - «не изменилось ли что там, за скобками». Не наступили ли какие-нибудь перемены в атмане (который может существует, а может и не существует).

Это ли имели ввиду авторы вопроса ?

а вне опыта - может есть, а может нет

В хинду философиях есть субстанции, а есть - качества. Субстанция - махабхуты, например, а проявление - эмпирика.

Сознание - это как эмпирика у субстанции - атмы.

Буддизм с понятием субстанции жестко спорил и от субстанции и качеств все свел к одним качествам.

Про существование татхагаты после смерти сутты странные. Там по сути просто говорится, что тебе (шраваку) в данный момент полезнее думать о 4БИ.

Если там за существование стоит «бхава», например, то Будда не существует уже и сейчас в контексте 12ПС.

Если «татхагата» - это праджняпти, то ответ примерно такой же - его и сейчас нет.

Трактовок много потому что там непонятно что сказано и в каком смысле.

вобщем выходит, что вопрос про Татхагату имеет смысл если придерживаться мнения: атмана в опыте нет, а вне опыта - неизвестно, мы тут отказываемся от суждений.

и после смерти Татхагаты мы продолжаем отказываться от суждений (про атман вне опыта).

Позиция же "атмана вне опыта вообще никак нет" делает авторов вопроса про Татхагату какими-то невероятно-глупыми людьми.

Татхагата отбросил то чувство… восприятие… формации… сознание, посредством которого тот, кто описывал бы Татхагату, мог бы описать его. Он срезал его под корень… Татхагата освобождён от обозначения в рамках сознания, Ваччха. Он глубок, неизмерим, его также трудно измерить, как и океан. [Выражение] «он перерождается» тут неуместно. [Выражение] «он не перерождается» тут неуместно. [Выражение] «он и перерождается и не перерождается» тут неуместно. [Выражение] «он ни перерождается, ни не перерождается» тут неуместно».

Дхарм нет никак иначе чем от первого лица. Тело другого, которые вы видите - это ваше восприятие, а не его.

ТМ


Как нам доказали в ОБЧУЖОД, воззрение реалиста и идеалиста ничем существенно не отличаются и могут быть перетолкованы друг в друга.

Только реалист говорит просто и кратко (и так все люди привыкли говорить), а идеалист - долго и формально более точно.

Пример:

Говорит реалист: я вижу что Вася плачет, стало быть Васе грустно.

То же самое на языке идеалиста: я вижу что Вася плачет, (если бы я плакал, то это было бы оттого что мне грустно), и вот я выдумываю специальный мир относящийся к Васе и считаю, что там (по ранее приведенному моему рассуждению в скобках) находится дхарма «грусть».

——

Я свой постинг писал просто, на «реалистическом» языке. Но его можно переписать и на «идеалистический».
Суть от этого не изменится же.