Почему тхеравада - не индуизм?

Элтон

Элтон пишет:

Атхарваведа 11.7.24 утверждает, что уже и тексты категории Смрити существовали

Упоминает Пураны. И что вы хотели этим сказать?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Элтон пишет:

Атхарваведа 11.7.24 утверждает, что уже и тексты категории Смрити существовали

Упоминает Пураны. И что вы хотели этим сказать?

То, что сказал.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Обращайте внимание, когда Элтон что-либо называет родовым термином - у него новая-старая идея обмана.

Элтон

Элтон пишет:

КИ пишет:

Элтон пишет:

Атхарваведа 11.7.24 утверждает, что уже и тексты категории Смрити существовали

Упоминает Пураны. И что вы хотели этим сказать?

То, что сказал.

Пытались обмануть бедного Германа?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Элтон пишет:

Серж пишет:

Ранние чарваки, могут иметь отношение к школе Локаяты, такое же, как тхеры к тхерваде, капалики к поздним капаликам, махасангики к махаяне, прасангики к прасангам, т. е. никакого.

Т.е. как буддисты к буддизму тоже никакого.

Ну, так зарисуйте буддизм. Зачем применяете прокрустово ложе?
Есть такой вид ошибочной аргументации.

Что?

Элтон

Элтон пишет:

Серж пишет:

Элтон пишет:

Серж пишет:

Ранние чарваки, могут иметь отношение к школе Локаяты, такое же, как тхеры к тхерваде, капалики к поздним капаликам, махасангики к махаяне, прасангики к прасангам, т. е. никакого.

Т.е. как буддисты к буддизму тоже никакого.

Ну, так зарисуйте буддизм. Зачем применяете прокрустово ложе?
Есть такой вид ошибочной аргументации.

Что?

Кто у вас к буддизму, имеет хоть какое то отношение?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Элтон пишет:

Серж пишет:

Элтон пишет:

Серж пишет:

Ранние чарваки, могут иметь отношение к школе Локаяты, такое же, как тхеры к тхерваде, капалики к поздним капаликам, махасангики к махаяне, прасангики к прасангам, т. е. никакого.

Т.е. как буддисты к буддизму тоже никакого.

Ну, так зарисуйте буддизм. Зачем применяете прокрустово ложе?
Есть такой вид ошибочной аргументации.

Что?

Кто у вас к буддизму, имеет хоть какое то отношение?

Для меня все буддисты имеют отношение к буддизму, а вот у вас непонятно что и получается.

Элтон

Элтон пишет:

Серж пишет:

Элтон пишет:

Серж пишет:

Элтон пишет:

Серж пишет:

Ранние чарваки, могут иметь отношение к школе Локаяты, такое же, как тхеры к тхерваде, капалики к поздним капаликам, махасангики к махаяне, прасангики к прасангам, т. е. никакого.

Т.е. как буддисты к буддизму тоже никакого.

Ну, так зарисуйте буддизм. Зачем применяете прокрустово ложе?
Есть такой вид ошибочной аргументации.

Что?

Кто у вас к буддизму, имеет хоть какое то отношение?

Для меня все буддисты имеют отношение к буддизму, а вот у вас непонятно что и получается.

А что такое буддизм?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

У демагога нельзя спрашивать "а что такое буддизм?", так как передернет, что это, якобы, задан вопрос общего характера. Надо спрашивать типа "в таком случае, что вы имеете в виду под буддизмом?". Ответа тоже не будет, но слив демагога будет гораздо смешнее.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Серж пишет:

Сколько пустых высказываний. Панини, Ригведа… Мертвая вера, мертвые ритуалы.
Бессмысленность их критиковал даже Будда.

Это же хобби. Почему бы людям не покатать шарики по полю своих увлечений?

Есть ещё чисто практические следствия. Для уточнения психотехники дхьян (которой владели джайны, санкхьяики, буддисты) непродуктивно углубляться до Упанишад. (Cовременные ведантисты дхьяны успешно практикуют, Рамана Махарши по дхьянам достаточно информативный источник.) Древние буддийские источники по дхьянам - самые информативные.

Горсть листьев

Какая разница, существовал ли некий текст многие годы до того, как стал популярен, если обсуждается его влияние? Если не влиял, то и не влиял.

Элтон

КИ пишет:

Какая разница, существовал ли некий текст многие годы до того, как стал популярен, если обсуждается его влияние? Если не влиял, то и не влиял.

Конечно, вряд ли малопопулярный текст окажет какое-то влияние на публику, любящую популярные тексты. Однако малопопулярный текст может быть хорошо известен в узком кругу, и вот в этом кругу он вполне может оказывать заметное влияние.
Читал текст исследователя, который утверждал, что в Гите можно найти довольно ясные референсы к буддийским суттам. При этом в суттах каких-то ясных референсов к Гите мы не находим. Соответственно, можно резонно предполагать, что Суттанта была сильно популярнее Гиты, вернее - её народно-поэтического прототипа, прото-гиты.

Поэтому можно резонно предполагать, что первоначальный, устный, до того, как его зафиксировал в высоком поэтическом стиле Вьяса, формировался во времена раннего буддизма, на заре его подъёма к статусу государственной религии. Соответственно, этот текст (прото-гита) оказывал влияние на узкий круг людей, однако эти люди оставили после себя сильное народно-поэтическое наследие, которое повлияло на последующие поколения так, что появился талант, записавший его в высоком поэтическом стиле и передавшим в этом виде этот эпос в новые поколения.

Таким образом, Суттанта оказала влияние на Гиту через прото-гиту. Возможно ли, что во времена широкой популярности Гиты она произвела эффект "обратного осеменения"?

Горсть листьев

Ну Васудева-Кришна упоминается в ПК.

Элтон

Элтон пишет:

Ну Васудева-Кришна упоминается в ПК.

Да? Что-то про упоминание Кришны я, вроде бы, видел, но не уверен в этой информации. Точно знаю, что в Суттанте есть Шива. А вы не могли бы дать более точный референс к тексту?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Горсть листьев пишет:

Элтон пишет:

Ну Васудева-Кришна упоминается в ПК.

Да? Что-то про упоминание Кришны я, вроде бы, видел, но не уверен в этой информации. Точно знаю, что в Суттанте есть Шива. А вы не могли бы дать более точный референс к тексту?

Попозже может и дам. Текст Гиты датируют 5-2 в. до н.э., а само событие битвы на Курукшетре 32-10 в. до н.э.