В джхане нет мыслей, из джханы нельзя выйти по желанию: уточнение по авторам

Элтон

Элтон пишет:

ТМ пишет:

Элтон пишет:

ТМ пишет:

Элтон пишет:

ТМ пишет:

Элтон пишет:

КИ пишет:

Элтон пишет:

Рената Скот пишет:

Элтон пишет:

Только 5 веке нашей эры тхерский ПК был более-менее кодифицирован, после двух редактур. Асанга жил в 3-4 веке нашей эры, в совсем другом регионе, где иной буддизм, тоже со своим каноном, развивался иначе.

Что ж, тогда получается, что сначала два брата очаровались неизвестно какими текстами (возможно различными), а потом очаровались какими-то совсем иными текстами (тоже не оч.понятно, какими). Следует также учитывать, что братья вообще могут быть мифом, как ранее сообщил участник форума.

Известно же какими. Йогачара основана на некоторых махаянских сутрах, из канона традиции Дхармагуптаки. А отвергли братья сарвастивадинскую и дхармагуптакскую Хинаяны. Эти Хинаяны были похожи на тхеравадинскую, но все же со школьными разницами.

Что же именно они "отвергли"? Винаю, сутры, Абхидхарму, еще что-то (что?)?

В Йогачаре не следуют хинаянским сутрам, т.е. огромной части буддийского канона. Философия уже другая, вводятся иные понятия, логика гораздо сложнее, методы немного иные. Например они мистическим дхарани большое значение придают. Ими в Йогачаре нужно медитацию сопровождать, а в хинаянских сутрах этих дхарани попросту нет.

Есть там всё. Даже в ПК есть дхарани якшей-генералов.

ПКшная Атанатия - это просто защитная сутта, не более того.

И вы такой даете четкое отличие дхарани/паритты/гатхи- катхи/ мантры, да даже просто сутры типа «триратны» или ПП.

Дхарани типа не «защитные»? У них у всех по умолчанию защита царей сторон света. А еще это - сутры. Той же Ситатапатры.

Асанга что вообще про дхарани писал? Где его мануалы по применению?

Вы опять за «йогачару» какую то «живую японскую традицию» взяли и воду мутите.

А нужно было взять великую традицию вашего невежества и домыслов диванных? Обойдусь вполне и без этого.

Надо было взять учение философской школы йогачара, очевидно. И найти там про дхарани, отказ от хинаянских сутр и прочее.

Вот и изучите йогачарские сутры, нужные дхарани как раз в них.

Там что то отличное от сутр ПП в доктринальной значимости дхарани? Laughing

Падиист · Зарегистрирован: 06.04.2023 Суждений: 801

Падиист пишет:

Элтон пишет:

Падиист пишет:

Элтон пишет:

КИ пишет:

Элтон пишет:

КИ пишет:

Элтон пишет:

Рената Скот пишет:

Элтон пишет:

Только 5 веке нашей эры тхерский ПК был более-менее кодифицирован, после двух редактур. Асанга жил в 3-4 веке нашей эры, в совсем другом регионе, где иной буддизм, тоже со своим каноном, развивался иначе.

Что ж, тогда получается, что сначала два брата очаровались неизвестно какими текстами (возможно различными), а потом очаровались какими-то совсем иными текстами (тоже не оч.понятно, какими). Следует также учитывать, что братья вообще могут быть мифом, как ранее сообщил участник форума.

Известно же какими. Йогачара основана на некоторых махаянских сутрах, из канона традиции Дхармагуптаки. А отвергли братья сарвастивадинскую и дхармагуптакскую Хинаяны. Эти Хинаяны были похожи на тхеравадинскую, но все же со школьными разницами.

Что же именно они "отвергли"? Винаю, сутры, Абхидхарму, еще что-то (что?)?

В Йогачаре не следуют хинаянским сутрам, т.е. огромной части буддийского канона. Философия уже другая, вводятся иные понятия, логика гораздо сложнее, методы немного иные. Например они мистическим дхарани большое значение придают. Ими в Йогачаре нужно медитацию сопровождать, а в хинаянских сутрах этих дхарани попросту нет.

Следуют, цитируют. Философия та же самая. Логика да, развилась, но это развитие того же, что и было. Про дхарани ТМ уже написал.

Он тут уже давно и много глупостей написал. Йогачарины признают весь буддийский канон, но не следуют текстам от других поворотов Дхармачакры. Только третьему повороту следуют. Хинаяна и Мадхьямака ими практически исключаются. Тантризму они тоже не следуют.

Йогачара-мадхьямака-сватантрика не такова. Неужели так в Хоссо-сю?

Йогачара именно такова и никакой другой сегодня не существует. Также учению о 3-4 поворотах Дхармачакры следуют в Дзёдо, Тэндае, Сингоне, Риссю и пр. аутентичных школах буддизма.

Не могу себе представить Махаяну без 12-звенной цепи, без 37 факторов, без пустоты от самобытия.

А вам и не нужно ничего себе представлять. Просто досконально изучите главные сутры этих школ. Эти тексты довольно большие и школами считается, что в них сконцентрировано самое спасительное из всего остального канона. У традиционных тхеравадинов это же самое, они таким текстом видят МПНС.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Да, в Махаяне мало Сутр шравак, но само учение в монастырях изучается по Абхидхармакоша-бхашье Васубандху.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Жаль, что никто не предлагает в теме книги по безмысленным джханам.

Горсть листьев

Эту тему нужно переименовать в "мифология Буддизма". Падмасамбхава - миф, сиддхи - миф, джханы миф. В принципе создание мифов это нормально - любое религиозное учение заявляет о выходе за пределы естественного - к сверхъестественному. Поэтому так или иначе заявляются и святые-чудотворцы. Особенность буддизма в том, что по его писаниям эти чудеса не даруются от Бога, а могут быть достигнуты с помощь джхан, которые и выводят практикующего к сверхъестественному. Но ни сиддх ни джхан никто так и не видел. Да и тантрические чудеса остаются на уровне деклараций. Но это нормально.
Проблема в другом - сама теория перерождения вызывает много вопросов и также окутана мифологией - здесь тибетские тулку особенно постарались. Да и те, кто верят в ~~леших, домовых~~ дакини, асуров и прочих существ, которые якобы живут рядом с нами под камнями, но никак себя не проявляют для объективной фиксации.
Нет никакого, кроме метафизического, объяснения как работает карма перерождений. По большому счету непонятно - что именно перерождается, какие именно дхармы переходят в новую жизнь. Почему не все? Почему теряются навыки? В этом вопросе одни только домыслы.
И это более серьезно, так как теория перерождений это один из краеугольных основ буддизма и ее нельзя отбросить как сиддхи или джханы.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Не могу себе представить Махаяну без 12-звенной цепи, без 37 факторов, без пустоты от самобытия.

Горсть листьев

Рената Скот пишет:

Экалавья пишет:

Дело в некорректности формулировок. И отдельно по вашей попытке в сарказм - в Асанге и Васубандху столько же мифологического, сколько и в Гаутаме, и более, смею заключить - сколько и в Падмасамбхаве. Каждый из нас, в некотором смысле - мифологический персонаж.

Вот вроде бы совсем уж простой вопрос задала, были ли два брата, которые поначалу очаровались, а потом разочаровались.

Не было "тхеравады" на тот момент, чтобы ей "очаровываться". Вроде бы просто, да? Были другие школы.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Если я правильно помню, то Асанга ничего не сказал нам про свои разочарования, но рассказал про очарование - как он был очарован новым учением, истинность которого узрел в трансцендентальном опыте. Что касается Васубандху, то он тоже не оставил нам никаких отчётов о каком-либо разочаровании, насколько мне известно.

Элтон