вопрос про календарь и религиозные церемонии

А этика - за всё хорошее и против всего плохого - она и в школе, и в семье, и в парламенте страны, и в телевизоре.

Этика - это, всё-таки, ближе к пунктуму, к уместному действию-акту здесь и сейчас, вызванному отрицательными обстоятельствами, вопреки идеологии (воззрениям). За всё хорошее против всего плохого - это уже политика, программа, статут, всегда входящие в зону идеологической турбулентности, этический же поступок - срезает конфликт интерпретаций (задержку соотношения действия и программы партии), он принципиально не институализируется (религиозные супер-утопии). Что-то близкое здесь - этика врачей, но поскольку она в статусе статута (клятвы), то уже институционально зашорена, скажем - идеологией равного отношения, нивелирующего различия, опасные вопросы приоритетов.

Вообще-то врачи давно уже действуют исключительно по протоколу, так что никакого "вопреки" в их действиях не просматривается. И последователь Будды, в особенности если он монах, действует в соответствии с огромным количеством правил - буквально на все случаи жизни. Да и мирянину не следует поступать вопреки Пяти правилам.

Да, это как раз и есть "за всё хорошее".

Мания величия (выше закона)

Да и мирянину не следует поступать вопреки Пяти правилам.

Забыл отметить: как видите, Кира и ко (здесь часто всплывает подобная риторика) проговариваются в самом выражении "за всё хорошее...", свидетельствующем о том, что моральные нормативы не вызывают особого воодушевления, именно как полемические идеологические порядки, иначе - "базирующиеся", имеющие опоры, т.е. которые и порождают подозрение и вот эту характерную усталость "за всё хорошее", что это именно так, то единственно верное.

Понятно, что общепринятые нормы (чистка зубов, к примеру) никак не может вызывать "особого воодушевления". Однако эта привычка, увы, единственно верная (хотя, конечно, презреть нормы и надрывно пахнуть для кого-то весьма соблазнительно). Что же до священника, то надо думать, общепринятая норма - скучная и надоевшая заповедь "не убий" - засела в нем глубже, чем прочие яркие прорывные (надрывные) идеи.

Речь не о гигиене, а о морали. Священник не стоял перед выбором - убить или помиловать.

Горсть листьев

А я то думал, что буддийское учение - это законы следования дхарм и путь прекращения.
Какие труды писали буддийские великие учителя - про дхармы или про этику ?
Если б я был разработчик ритуалов, я бы постарался сделать именно эту дхармическую теорию максимально понятной.

А этика - за всё хорошее и против всего плохого - она и в школе, и в семье, и в парламенте страны, и в телевизоре.

вы видите, что жс бежит прямо под колеса транспортного средства и у вас есть возможность его остановить. При этом вы, к примеру, не любите собак (а жс - собака). Если в вас вбили скучные и не особо вдохновляющие правила на тему "что такое хорошо", то вы жс остановите чисто механически (как автоматически беретесь за зубную щетку).

Под "невоодушевлением" также имелось в виду совсем другое, не вопрос "вбитого скучного правила" (ваше выражение, не моё), а проблема его (правила) "перманентной неоднозначности", коя, в силу "переменчивой нерешаемости" или "диктатуры выбора" вызывает "усталость", "утомление" (как обычно - идёт планомерная и методичная подмена терминов, всё дальше отодвигающая от изначальной темы).

В поведении священника интересно то, что он остался верен "антисемитской христианской политике" (поддерживаемой польской церковью) как нормативу "за всё хорошее" (с определённой опорной точки), от которого отошёл только в praesenti veritate (sammā?), т.е., напротив - вопреки "хорошему" и "автоматизму" (много ли таких примеров, автоматически, как правило - устраняются от этических актов).