Вопрос про индивидуальность кармы и «потока сознания»

Экалавья

Вот оттуда и взялась индивидуальная карма. Из индивидуального необусловленного Ума. Уснул Ум и начался его личный кошмар - Сансара.

Сеня

Сеня пишет:

Вот оттуда и взялась индивидуальная карма. Из индивидуального необусловленного Ума. Уснул Ум и начался его личный кошмар - Сансара.

А если так - нет никакой индивидуальной кармы, личного кошмара, есть переживание кошмара как личного, кармы как индивидуальной. То есть, только так, через посредство личного схватывания можно хватануть кармического кошмара, который безличен. Вопрос здесь всё тот же - как схватывается кошмар, а не как он ретранслируется, или, точнее - как схватывается кармическая трансляция кошмара. Как то, что не принадлежит, но надлежит (пре-надлежит), проявляется в принадлежности: личным может быть только то, что не принадлежит личности, т.е., в силу того, что оно не принадлежит, - оно становиться личным; отсюда собственническая агрессия - отчаяние овладения тем, что неподвластно никакому владению, собственное, потому как не моё (я сам только потому, что не свой).

Экалавья

Экалавья пишет:

Сеня пишет:

Вот оттуда и взялась индивидуальная карма. Из индивидуального необусловленного Ума. Уснул Ум и начался его личный кошмар - Сансара.

А если так - нет никакой индивидуальной кармы, личного кошмара, есть переживание кошмара как личного, кармы как индивидуальной. То есть, только так, через посредство личного схватывания можно хватануть кармического кошмара, который безличен. Вопрос здесь всё тот же - как схватывается кошмар, а не как он ретранслируется, или, точнее - как схватывается кармическая трансляция кошмара. Как то, что не принадлежит, но надлежит (пре-надлежит), проявляется в принадлежности: личным может быть только то, что не принадлежит личности, т.е., в силу того, что оно не принадлежит, - оно становиться личным; отсюда собственническая агрессия - отчаяние овладения тем, что неподвластно никакому владению, собственное, потому как не моё (я сам только потому, что не свой).

Хоть так, хоть эдак, а всё равное вы опираетесь на личное переживание.
Переживание оно всегда индивидуально. Будда пребывает в индивидуальной Нирване. Вы в его нирвану не можете заглянуть. А когда пробудитесь то это будет только ваша Нирвана. И хотя татхагаты видят друг друга, но это посредством Единства без утери индивидуальности.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

Сеня пишет:

Вот оттуда и взялась индивидуальная карма. Из индивидуального необусловленного Ума. Уснул Ум и начался его личный кошмар - Сансара.

А если так - нет никакой индивидуальной кармы, личного кошмара, есть переживание кошмара как личного, кармы как индивидуальной. То есть, только так, через посредство личного схватывания можно хватануть кармического кошмара, который безличен. Вопрос здесь всё тот же - как схватывается кошмар, а не как он ретранслируется, или, точнее - как схватывается кармическая трансляция кошмара. Как то, что не принадлежит, но надлежит (пре-надлежит), проявляется в принадлежности: личным может быть только то, что не принадлежит личности, т.е., в силу того, что оно не принадлежит, - оно становиться личным; отсюда собственническая агрессия - отчаяние овладения тем, что неподвластно никакому владению, собственное, потому как не моё (я сам только потому, что не свой).

Экалавья

"Индивидуальное" и "своё" (захваченное) - полностью разные понятия.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

КИ пишет:

"Индивидуальное" и "своё" (захваченное) - полностью разные понятия.

В данном сообщении не разные, а одно, так как "своё" становится таковым в "индивидуации" (неделимости), в противном случае "своё" не состоится, или не возникнет "схваченности" как "различия" (индивидуальной настройки, которая и есть "своё").

Экалавья

Экалавья пишет:

КИ пишет:

"Индивидуальное" и "своё" (захваченное) - полностью разные понятия.

В данном сообщении не разные, а одно, так как "своё" становится таковым в "индивидуации" (неделимости), в противном случае "своё" не состоится, или не возникнет "схваченности" как "различия" (индивидуальной настройки, которая и есть "своё").

Причинная связь не делает понятия тождественными. Хлебопек не становится хлебом.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

КИ пишет:

Экалавья пишет:

КИ пишет:

"Индивидуальное" и "своё" (захваченное) - полностью разные понятия.

В данном сообщении не разные, а одно, так как "своё" становится таковым в "индивидуации" (неделимости), в противном случае "своё" не состоится, или не возникнет "схваченности" как "различия" (индивидуальной настройки, которая и есть "своё").

Причинная связь не делает понятия тождественными. Хлебопек не становится хлебом.

"Хлебопек не становится хлебом" - это одно, а приключение понятий "своё" и "индивидуальное" в серии сообщений в определённом порядке - это совсем другое. К тому же понятие "одно" не есть понятие "тождественное". Опять же, в данном, а не каком-то идеальном случае, понятия "своё" и "индивидуальное" - уточняют друг друга, вырисовывают некий процесс, в котором они взаимно снимаются (одно, но не тождественное).

Экалавья

Двая - грахья-грахака-бхава (существование с (различением на) схватывающего и схватываемого) - это причина упаданы (осебячивания). Но двая не упадана.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

КИ пишет:

Двая - грахья-грахака-бхава (существование с (различением на) схватывающего и схватываемого) - это причина упаданы (осебячивания). Но двая не упадана.

Здесь "существование" (бхава), схватывающее, схватываемое - это три отличных друг от друга? что? причины осебячивания. То есть, четыре отличных - существование, схватывающее, схватываемое, осебячивание. Или это некий единый, причинно взаимозависимый процесс?

Экалавья

Экалавья пишет:

КИ пишет:

Двая - грахья-грахака-бхава (существование с (различением на) схватывающего и схватываемого) - это причина упаданы (осебячивания). Но двая не упадана.

Здесь "существование" (бхава), схватывающее, схватываемое - это три отличных друг от друга? что? причины осебячивания. То есть, четыре отличных - существование, схватывающее, схватываемое, осебячивание. Или это некий единый, причинно взаимозависимый процесс?

Все слова тут - разные понятия. Процесс - не существующее, а воображаемое. Единый процесс, или не единый - для этого надо определить понятие "единый процесс" в отличие от "не-единого". То есть, я не знаю, что это такое, у меня нет такого понятия, мне непонятно, что вы имеете в виду.

Сеня

Здесь не нужно сильно мудрить. Все просто. Будда при пробуждении выходит за границы формы (материи) и не считает физическое и тонкое тело собой, но считает эти тела своими. Почувствуйте разницу между "собой" и "своим".

Мало того, будда обретает возможность проявлять множество тонких тел по всей сансаре, и считает их своими телами. И все эти «иллюзорные тела» находятся внутри его основного тела Дхармакаи. Тело истины и есть сам будда.

Будда ответил Чунде: "Будды, которых ты увидел, мои "частные" тела. Они появились, чтобы принести благо и осчастливить всех существ.

/ Махапаринирвана сутра./

При сильной концентрации на самоосознавании, фокус ощущения «Я» смещается с физического тела в надпространственную область, или выходит за границы формы. Исчезает иллюзия – я тело, но не контроль над этим телом. Просто такой Ум уже не говорит я пойду туда, а ему будет свойственно говорить так «мое тело скоро прибудет». И чтобы не пугать народ, говорит я скоро буду на месте.

А для Истинного Мастера нет ничего необычного подсаживать свою световую форму в область аджна чакры своих учеников. У каждого ученика свой личный индивидуальный учитель в виде световой формы учителя. И этот учитель доступен 24 часа в сутки и всегда ждет, когда ученик сядет в медитацию. Для непросвещенного человека это звучит как бред, но это просто очень высокий уровень развития, недосягаемый для смертного. Примерно как Миларепа задавал вопросы своему Учителю в тонкой форме, т.к. физическое тело его Мастера было далеко.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12652

Здесь не нужно сильно мудрить. Все просто. Будда при пробуждении выходит за границы формы (материи) и не считает физическое и тонкое тело собой, но считает эти тела своими. Почувствуйте разницу между "собой" и "своим".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

КИ пишет:

Экалавья пишет:

КИ пишет:

Двая - грахья-грахака-бхава (существование с (различением на) схватывающего и схватываемого) - это причина упаданы (осебячивания). Но двая не упадана.

Здесь "существование" (бхава), схватывающее, схватываемое - это три отличных друг от друга? что? причины осебячивания. То есть, четыре отличных - существование, схватывающее, схватываемое, осебячивание. Или это некий единый, причинно взаимозависимый процесс?

Все слова тут - разные понятия. Процесс - не существующее, а воображаемое. Единый процесс, или не единый - для этого надо определить понятие "единый процесс" в отличие от "не-единого". То есть, я не знаю, что это такое, у меня нет такого понятия, мне непонятно, что вы имеете в виду.

Пропустил ещё одно понятие - "причина", итого - существование, схватывающее, причина, схватываемое, осебячивание (почему, кстати, оно не разбито на осебячивающее и осебячиваемое?). Всё это разные понятия - так, но почему они в данном вашем сообщении соседствуют друг с другом? для демонстрации своей разности? самодостаточности, или они рядополагаются в какой-то зависимости друг от друга, а, следовательно, они не самодостаточны, и не могут "существовать" друг без друга, только если не в "воображении"?

Хорошо, есть существующее, схватывающее и схватываемое, смыкающиеся через понятие "причины" с осебячиванием, они причиняют осебячивание, но при этом осебячиванием не являются. То есть, корректно формулировать так - "осебячивание-есть-причинённое-существованием-схватывающего-схватываемое-которое-(осебячивание)-не-является-последними". Или попросту оставить так как это настойчиво повторено вами, ведь это будет наиболее корректно и без всякого перевирания, и главное всё разъяснено и понятно.

Экалавья

Вы спрашиваете, почему текст состоит не из одного слова, или нескольких, но синонимов?