"Лжемонах"

В серии много подробностей, много нюансов - всего даже не перескажешь.
На мой взгляд, получилась очень хорошо сделанная и информативная серия.

1. Полиция могла быть вызвана уже после отъезда экспертов с осмотра домов в БМЦ.
2. Нет, машин? Это потому, что уже все разъехались.
3. Нет следов машин? Почему на камеру не засняли?
4. Нет следов на снегу у домов, тогда почему Рукавицын это не снял на камеру, а просто это озвучивает.
5. Рукавицын звонит на непонятный номер забитый под фамилию Гереев у себя в телефоне и удивляется почему ему никто не отвечает. Кнопочками под запись камеры нужно номер набирать.
6. Адвокат(ша) звонит непонятно куда и разговаривает не пойми с кем, выдавая эту клоунаду за разговор с представителем ООО "НЭКС". На камеру номер нужно было набирать, так чтобы это было видно.

Еще раз для сектантов - читайте дело о присвоении Рукавицыным земельного участка под ЛЭП. Подлог документов и подтасовка фактов это его стандартный стиль ведения дел.

PS. Меня самого он лично пытался два раза кинуть, первый раз спасла моя внимательность, второй раз просто повезло, что его план не сработал.

У этого человека полностью атрофирована совесть, что скорее всего является проявлением психопатии (по мнению новосибирского психолога Коврижкиной).

Я это уже прокомментировал - http://dharma.org.ru/board/post627027.html#627027 - несерьезно.

И не забывайте про акт, составленный полицейскими. Это - главное доказательство с юридической точки зрения.

С юридической точки зрения все эти аргументы ("акт, составленный полицейскими", "видео, аудио") - туфта. Я тут как бы юрист, у меня такое хобби (когда я не математик и не профессор). Послушайте мой совет - не тратьте время.

С юридической точки зрения все эти аргументы ("акт, составленный полицейскими", "видео, аудио") - туфта. Я тут как бы юрист, у меня такое хобби (когда я не математик и не профессор). Послушайте мой совет - не тратьте время.

Не было воровства. Была притворная сделка по согласию всех сторон. На этот клочок земли Игорь Рукавицын никогда не претендовал и выражал желание его передать назад. Это его заявление зафиксировано в документах районного суда. Хотели бы вернуть землю, просто взяли бы ее, и все.

Возможно фильм не идеален, и надо было снять акт на видео. Но если бы сняли, то ведь это не изменило бы Вашу точку зрения. Вы бы сказали, что это подделка, ведь так?

Рукавицыну вручили деньги (185349 руб) и поручили купить у Минеева участок земли оформив его на ЦРБО «Дже Цонкапа». Игорь составил документы по которым следовало, что участок переходит в его собственность и подсунул их на подпись Минееву с комментарием "Вот тут и тут подпись свою поставь, а с содержанием все в порядке, можешь не проверять". Когда выяснилось, что в реестре собственником участка числится Рукавицын, а не ЦРБО, к нему пришел Минеев с вопросом "Какого лешего?". Тут Игорь начал улыбаться во все 32 зуба и протянул Минееву те самые 185349 рубля, держи мол свои деньги, а оформил все на себя я из-за огромной любви к ЦРБО «Дже Цонкапа» и "в целях защиты репутации ЦРБО в случае каких-либо происшествий, в частности поражения кого-либо электрическим током". Его попросили переоформить этот участок на ЦРБО и отползти куда нибудь в сторону с должности председателя. Вот тут все и завертелось.

Я бы рекомендовал эту официальную бумагу имеющую "страшную" юридическую силу пустить на самокрутки т.к. все суды по делу уже закончены и прошли по три инстанции. Но с ней в фильме был бы хоть один реальный довод, а так это все выглядит просто как шапито.

По истории с участком Вы кучу домыслов нагородили. Минеев хотел подарить землю "Дже Цонкапа". Оформили притворную сделку. Деньги Рукавицыну никто не вручал, деньги его были, как я понял. Сами не читаете то, что написано.

ГК РФ Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок:
...
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

ГК РФ Статья 572. Договор дарения

1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.