Первый раз в дацане

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

И всё же вы пытаетесь защитить явно проигранный тезис.

Позволю себе напомнить, что наша беседа с Вантусом началась с сообщения Вантуса о том, что: "никакого Палийского Канона не будет, а будет китайская Трипитака, переведенная с санскрита, которая включает в себя аналог Палийского Канона плюс многое другое. Письменная китайская Трипитака - это Zhaocheng Jin Tripitaka (Chinese: 趙城金藏), которая создана в 1149 г., т.е. намного ранее письменного Палийского Канона - нам известны лишь непальские манускрипты 15 в.
И наконец, у некоторых будет тибетская Трипитака, этих еще миллионов 12. Тибетские манускрипты также старше палийских: дуньхуанские рукописи - это 11 в." В ответ на это я напомнила Вантусу о большом ученом, дост.Буддхагосе, который, на минуточку, жил в 5 веке и всю жизнь трудился над комментариями к Палийскому Канону. На это Вантус ответил, что Буддхагоса "никаким местом в Палийский Канон не входит". То есть первоначально речь-то шла о датах - об утверждении Вантуса, что ПК известен нам только с 15 в. и о моем напоминании, что ученый Буддхагоса, чьё имя неразрывно связано с ПК, жил в веке 5.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2818

А какая собственно разница.Если буддологи давно поставили вердикт что канон,не канон на самом деле.Поздний перепев Карузо Рабиновичем.А вы тут соритесь,обзываетесь.Будда бы не одобрил как мне кажется такое поведения.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48673

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

И всё же вы пытаетесь защитить явно проигранный тезис.

Позволю себе напомнить, что наша беседа с Вантусом началась с сообщения Вантуса о том, что: "никакого Палийского Канона не будет, а будет китайская Трипитака, переведенная с санскрита, которая включает в себя аналог Палийского Канона плюс многое другое. Письменная китайская Трипитака - это Zhaocheng Jin Tripitaka (Chinese: 趙城金藏), которая создана в 1149 г., т.е. намного ранее письменного Палийского Канона - нам известны лишь непальские манускрипты 15 в.
И наконец, у некоторых будет тибетская Трипитака, этих еще миллионов 12. Тибетские манускрипты также старше палийских: дуньхуанские рукописи - это 11 в." В ответ на это я напомнила Вантусу о большом ученом, дост.Буддхагосе, который, на минуточку, жил в 5 веке и всю жизнь трудился над комментариями к Палийскому Канону. На это Вантус ответил, что Буддхагоса "никаким местом в Палийский Канон не входит". То есть первоначально речь-то шла о датах - об утверждении Вантуса, что ПК известен нам только с 15 в. и о моем напоминании, что ученый Буддхагоса, чьё имя неразрывно связано с ПК, жил в веке 5.

Тогда ваш тезис должен был бы быть таким: палийский канон был зафиксирован письменно совершенно точно уже до пятого века н.э., так как Буддагоса писал свои трактаты на основе уже зафиксированных письменно канонических текстов (а не утверждать, что трактаты Буддагосы - это тоже палийский канон).

Raudex

А какая собственно разница.Если буддологи давно поставили вердикт что канон,не канон на самом деле.Поздний перепев Карузо Рабиновичем.А вы тут соритесь,обзываетесь.Будда бы не одобрил как мне кажется такое поведения.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12558

Тогда ваш тезис должен был бы быть таким: палийский канон был зафиксирован письменно совершенно точно уже до пятого века н.э., так как Буддагоса писал свои трактаты на основе уже зафиксированных письменно канонических тексто в (а не утверждать, что трактаты Буддагосы - это тоже палийский канон).

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12558

Вантус написал не о первых письменных фиксациях, а о сохранившихся манускриптах. Рената, понятно, не соображает на таком уровне - не понимает, какие аргументы в каком случае уместны.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2818

4eJIOBEK пишет:

А какая собственно разница.Если буддологи давно поставили вердикт что канон,не канон на самом деле.Поздний перепев Карузо Рабиновичем.А вы тут соритесь,обзываетесь.Будда бы не одобрил как мне кажется такое поведения.

Именно потому что звучат формулировочки вроде вашей "Рабинович перепел", будто это вообще какой то мусор, а не буддийский канон.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12558

Какие вы тут все радикальные.Заметьте Рабинович то мог замечательно исполнить Карузо,может даже лучше самого Карузо(это вряд ли,но допустим).А тот кому он перепел может ничего в классической опере не сечет,и говорит лучше я Мурку послушаю.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Тогда ваш тезис должен был бы быть таким: палийский канон был зафиксирован письменно совершенно точно уже до пятого века н.э., так как Буддагоса писал свои трактаты на основе уже зафиксированных письменно канонических тексто в (а не утверждать, что трактаты Буддагосы - это тоже палийский канон).

Дык! Именно это я Вантусу и сказала. А Вантус на это ответил, что Буддхагоса "никаким местом" в Палийский Канон не входит.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12558

Формально правильно сказал.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Формально правильно сказал.

Угу)). Слова Вантуса: "А что именно, какой сборник и какой манускрипт, совпадающий с теперешним каноном или не совпадающий, или совпадающий частично, комментировал Буддхагхоса, науке не известно." - тоже формально правильны?

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2818

4eJIOBEK пишет:

Какие вы тут все радикальные.Заметьте Рабинович то мог замечательно исполнить Карузо,может даже лучше самого Карузо(это вряд ли,но допустим).А тот кому он перепел может ничего в классической опере не сечет,и говорит лучше я Мурку послушаю.

Это вы про прямую передачу? Разумеется, при наличии нот (текстов) перепутать классическую оперу с Муркой гораздо труднее.

Парис · Зарегистрирован: 05.09.2019 Суждений: 329

Рената Скот пишет:

4eJIOBEK пишет:

Какие вы тут все радикальные.Заметьте Рабинович то мог замечательно исполнить Карузо,может даже лучше самого Карузо(это вряд ли,но допустим).А тот кому он перепел может ничего в классической опере не сечет,и говорит лучше я Мурку послушаю.

Это вы про прямую передачу? Разумеется, при наличии нот (текстов) перепутать классическую оперу с Муркой гораздо труднее.

Но в данном случае,хоть ноты есть,но ноты записаны через сотни лет после смерти компзитора,причем писали их с того что наиграли уличные музыканты в подземном переходе.Причем музыкантов этих было овердофига и каждый импровизировал как хотел.
Про закон искажения информации надеюсь слышали?А вы тут через тысячелетия спорите канон-неканон,ну ладно бы спорили,но вы еще и оскорбляете друг друга,эго прокачиваете.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12558

Про закон искажения информации надеюсь слышали?А вы тут через тысячелетия спорите канон-неканон,ну ладно бы спорили,но вы еще и оскорбляете друг друга,эго прокачиваете.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12558

Это уже не относится к сути формальной правильности приведённой вами ранее фразы.