Какая это четасика?

СлаваА

Какая четасика описывается в нижеприведенной цитате? Это Сатпрем "Путешествие сознания" из интегральной йоги.
"Психической радости ничего не нужно для того, чтобы быть, она есть; даже в тюрьме она не может не существовать: это не ощущение, а состояние — как река, которая искрится, сверкает везде, где бы она ни протекала — по грязи ли или по камням, через горы или по равнинам. Это любовь, которая не является противоположностью ненависти и которой ничего не нужно для поддержки, она просто есть. Она горит постоянным огнем независимо от того, с чем она встречается, горит во всем, что она видит и чего касается, просто потому, что она не может не любить, такова ее природа; для нее нет ничего высокого или низкого, чистого или нечистого; ни пламя ее, ни радость не могут померкнуть. Есть и другие знаки ее присутствия: она легка, ничто не является бременем для нее, как будто сам мир — это площадка для ее игр; она неуязвима и неприкосновенна, как будто навеки находится за пределами всех трагедий, вне всех катастроф; она — провидец, она прозревает; она спокойна, очень спокойна — едва заметное дыхание в глубинах существа; и широка, безбрежна, как море. Ибо она вечна. И свободна; ничто не может сковать, пленить ее: ни жизнь, ни люди, ни идеи, ни доктрины, ни страны — она — за их пределами, всегда по ту сторону их, и все-таки находится в сердце всех и каждого, как будто она едина со всем."

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48652

Досужие фантазии писателя.

СлаваА

Досужие фантазии писателя.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48652

КИ пишет:

Досужие фантазии писателя.

Это же эмпирический опыт, поэтому должен как-то вписываться в систему классификаций. Или Вы имеете ввиду, что это типа несуществующее как рога зайца?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Досужие фантазии писателя.

Это же эмпирический опыт, поэтому должен как-то вписываться в систему классификаций. Или Вы имеете ввиду, что это типа несуществующее как рога зайца?

"Эмпирический опыт" - это то, что есть у меня. А фантазии писателей - это не опыт.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48652

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Досужие фантазии писателя.

Это же эмпирический опыт, поэтому должен как-то вписываться в систему классификаций. Или Вы имеете ввиду, что это типа несуществующее как рога зайца?

"Эмпирический опыт" - это то, что есть у меня. А фантазии писателей - это не опыт.

У меня был такой опыт. Поэтому я задал вопрос. Если Вы лично никогда не ездили в метро в Москве, то это значит, что опыт людей которые ездили в метро не будет эмпирическим?

СлаваА

Если бы у вас был описанный "опыт", он длился бы до сих пор. Там в дефиниции присутствует качество "вечный". Ваши же тексты не производят впечатление хоть насколько-то радостного сознания их автора. Следовательно, у вас этого "опыта" никогда и не было.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48652

КИ пишет:

Если бы у вас был описанный "опыт", он длился бы до сих пор. Там в дефиниции присутствует качество "вечный". Ваши же тексты не производят впечатление хоть насколько-то радостного сознания их автора. Следовательно, у вас этого "опыта" никогда и не было.

КИ, это же софизм - автор не радостен, значит у него опыта не было. Но опыт был и не один раз. В тот момент это переживается как вечность, но не удерживается.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12613

любовь

Горсть листьев

Какая четасика описывается в нижеприведенной цитате? Это Сатпрем "Путешествие сознания" из интегральной йоги.
"Психической радости ничего не нужно для того, чтобы быть, она есть; даже в тюрьме она не может не существовать: это не ощущение, а состояние — как река, которая искрится, сверкает везде, где бы она ни протекала — по грязи ли или по камням, через горы или по равнинам. Это любовь, которая не является противоположностью ненависти и которой ничего не нужно для поддержки, она просто есть. Она горит постоянным огнем независимо от того, с чем она встречается, горит во всем, что она видит и чего касается, просто потому, что она не может не любить, такова ее природа; для нее нет ничего высокого или низкого, чистого или нечистого; ни пламя ее, ни радость не могут померкнуть. Есть и другие знаки ее присутствия: она легка, ничто не является бременем для нее, как будто сам мир — это площадка для ее игр; она неуязвима и неприкосновенна, как будто навеки находится за пределами всех трагедий, вне всех катастроф; она — провидец, она прозревает; она спокойна, очень спокойна — едва заметное дыхание в глубинах существа; и широка, безбрежна, как море. Ибо она вечна. И свободна; ничто не может сковать, пленить ее: ни жизнь, ни люди, ни идеи, ни доктрины, ни страны — она — за их пределами, всегда по ту сторону их, и все-таки находится в сердце всех и каждого, как будто она едина со всем."

Горсть листьев

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Если бы у вас был описанный "опыт", он длился бы до сих пор. Там в дефиниции присутствует качество "вечный". Ваши же тексты не производят впечатление хоть насколько-то радостного сознания их автора. Следовательно, у вас этого "опыта" никогда и не было.

КИ, это же софизм - автор не радостен, значит у него опыта не было. Но опыт был и не один раз. В тот момент это переживается как вечность, но не удерживается.

Это не софизм, так как в определении этого "опыта" есть качество "вечный". Если же имели идею (на вашем языке - "ощущение"), что переживаете вечную радость, но она прекратилась, значит это знание было ложным.

Горсть листьев

Цитата:

любовь

Цитата:

вечна

Цитата:

находится в сердце всех и каждого, как будто она едина со всем.

Ох уж эти индийские истории ака художественная литература Laughing

СлаваА

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Если бы у вас был описанный "опыт", он длился бы до сих пор. Там в дефиниции присутствует качество "вечный". Ваши же тексты не производят впечатление хоть насколько-то радостного сознания их автора. Следовательно, у вас этого "опыта" никогда и не было.

КИ, это же софизм - автор не радостен, значит у него опыта не было. Но опыт был и не один раз. В тот момент это переживается как вечность, но не удерживается.

Это не софизм, так как в определении этого "опыта" есть качество "вечный". Если же имели идею (на вашем языке - "ощущение"), что переживаете вечную радость, но она прекратилась, значит это знание было ложным.

Эзотерики любят называть это "прикосновением к вечному". Но КИ совершенно прав - то, что определяется как "было и перестало быть" - не иначе как некая самскара. Художественные "откровения" вполне под это подходят.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48652

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Если бы у вас был описанный "опыт", он длился бы до сих пор. Там в дефиниции присутствует качество "вечный". Ваши же тексты не производят впечатление хоть насколько-то радостного сознания их автора. Следовательно, у вас этого "опыта" никогда и не было.

КИ, это же софизм - автор не радостен, значит у него опыта не было. Но опыт был и не один раз. В тот момент это переживается как вечность, но не удерживается.

Это не софизм, так как в определении этого "опыта" есть качество "вечный". Если же имели идею (на вашем языке - "ощущение"), что переживаете вечную радость, но она прекратилась, значит это знание было ложным.

Эзотерики любят называть это "прикосновением к вечному". Но КИ совершенно прав - то, что определяется как "было и перестало быть" - не иначе как некая самскара. Художественные "откровения" вполне под это подходят.

Так какая это четасика? Так никто и не ответил.

СлаваА

Ответили же. Пить надо меньше. Laughing