Помогите понять буддизм

К слову, буддисты не верят, что в следующую жизнь перевоплощается душа из нынешней жизни. В этом мимолетном сознании есть импульсы которые выстраивают новые моменты сознания в будущем теле.
Эти новые моменты - не душа из прошлого. Но эти новые моменты связаны причинной связью, памятью и индвидуальными чертами с прошлыми.

Вопрос "есть ли кто-то, кто будет переживать бессмертие и окончательное утоление жажды" опирается на представление об этом "кто-то" - владельце, обладаетеле тела и разума. Этот обьадатель называется "атман". Учителя атмавады говорят: этот атман - неизменный, вечный, именно он переходит из тела в тело, меняя их как одежды (Брихадарньяка упанишада).
Учение Будды основывается на прозрении, что этот "владелец", джива-атман (бкв.живая вечная душа) - иллюзия. Противники буддизма задавали и продолжают задавать вопрос: но если его нет, если дживатман иллюзия, то как же происходит перерождение? Ответ на этот вопрос одновременно прост и очень сложен, и я не решусь здесь сейчас пытаться привести его.
Важнее другое: во времена Будды и после, вплоть до наших дней, были и есть философы, придерживающиеся двух противостоящих воззрений - этернализма и нигилизма. Этерналисты утверждают, что есть этот вечный Владелец, атта, который не умрёт никогда; нигилисты заявляют, что атта есть, но она погибнет и прекратит существование после смерти этого тела. Будда назвал оба эти воззрения ошибочными крайностями. Почему так? Я понимаю так: потому, что оба эти воззрения порождают неуверенность, сомнения и умственные метания - то есть неудовлетворённость, экзистенциальное страдание, дукху. И Будда дал нам представление о Срединном пути, не отрицающем, но и не принимающем эти крайности. Следовать срединному пути - это как акробат, идущий по натянутому тросу, соблюдает баланс и не падает ни вправо, ни влево. Понятна ли вам эта метафора?
Верно было сказано много раз: Бхагават учил лишь одному - что такое дукха и что такое освобождение от дукхи. Разумные люди неизбежно сталкиваются в своей жизни с экзистенциальным кризисом, заставляющим их обратиться к философским вопросам и ответам. Экзистенциальный кризис - это глубинное ощущение тревоги, которое можно разрешить лишь одним способом - найти собственный, аутентичный ответ на самый главный вопрос. Весь буддизм - он вот про это самое. Впрочем, как и другие духовные пути. Но тут важно понимать одну "умную вещь" и не обижаться, когда её тебе кто-то скажет заключается она в том, что очень часто аутентичные ответы тех, кто прошёл свой духовный путь (или хотя бы значимую его часть) для тех, кто пытается подставить их ответы к своим вопросам, звучат как полнейшая абракадабра. В этом нет ничего странного. Это вполне нормально. Просто однажды, если вы не отступаетесь от своего пути, очередная абракадабра вдруг перестаёт ею быть и становится вполне ясным ответом, или не вполне, но довольно ясным. И тогда открывается новое видение... И всё, что было ранее непонятным, аморфным, обретает форму и смысл. Когда хотя бы две-три частички паззла складываются, то постепенно начинают складываться и все остальные его частички, пусть даже их столько же, сколько песчинок на берегах Великой реки.
(индийское слово ганга буквально значит Река).

И если теперь сказать, что ум Будды
был пуст, свободен, испытывал небытие, то это означало  бы его бесполезность или даже умственную неполноценность. Будда пребывал в пустоте, свободной от тех вещей, которые беспокоят, он был полностью свободен от иллюзии самостности. Мы должны как следует понимать значение слова «суннята». Оно означает свободу от «я», это значит, что всё свободно от «я», от «меня», «моего».

При чем тут бытие и небытие? Так хочется найти себе новый домик? Если вы опять о посмертной участи Араханта, то Будда отрицал представление, что Арахант ни существует ни не-существует после смерти.

Хорошо, сформулирую иначе. Как вы пришли к убеждению, что буддизм - истина?