Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Что такое Освобождающее знание?

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17350
Откуда: Москва

593550СообщениеДобавлено: Сб 06 Ноя 21, 22:43 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
СлаваА пишет:
СлаваА пишет:
А обобщенно могу сформулировать тезис - не всему можно научить из того, что сам не можешь сделать.

Слишком общее. Кто-то может всему, кто-то не может. Кого-то можно, а кого-то нельзя.
Кто этот кто-то кто может обучить всему, чего сам не делал?

И даже сейчас не рефлексируете, то написали софизм?
Тут нет софизма. Я попросил указать хотя бы одно из частного, которое подтвердит Ваш тезис, что существует кто-то кто умеет научить всему сам при этом ни разу этого не делая.

Вы подменили "научить чему-то" (что сам не сделал) на "научить всему". Если вы это не рефлексируете - вам надо лечиться.
Вы же написали "Кто-то может всему" (что сам не сделал). У Вас там опечатка?
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Андрей Васильев



Зарегистрирован: 20.10.2021
Суждений: 115

593551СообщениеДобавлено: Сб 06 Ноя 21, 22:52 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
Андрей Васильев пишет:
СлаваА пишет:
СлаваА пишет:
А обобщенно могу сформулировать тезис - не всему можно научить из того, что сам не можешь сделать.

Слишком общее. Кто-то может всему, кто-то не может. Кого-то можно, а кого-то нельзя.
Кто этот кто-то кто может обучить всему, чего сам не делал?
Это ум
У кого такой умный ум? Поясню идею. Например, ум человека это то что может обучить всему, но если новорожденный попадет на воспитание не в ту среду, то будет Маугли в итоге, а не тот кто умеет водить машину. Моя мысль, что все взаимосвязано и нет некоего ума, который может научить сам себя или кого-то.
Вообще, это была шутка Smile А пояснили Вы несколько фрагментарно. Понятно, что без машины сложно научить Маугли водить машину. Всё взаимосвязано - неплохая мысль, а дальше Вы из этого делаете вывод, что научиться и научить почему-то нельзя Shocked
_________________
Тодзан сказал собравшимся монахам: - Слова ничего не выражают, словами делу не поможешь, верящий в слова неминуемо погибнет, повторяющий чужие слова подвергнется заблуждению


Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17350
Откуда: Москва

593552СообщениеДобавлено: Сб 06 Ноя 21, 22:55 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

С Вашим новым тезисом, что научить "чему-то" можно даже без способности это сделать я согласен. Только это не относится к духовной области. Если уж возвращаться к предмету обсуждения. Концепциям научить можно, но научить входить в дхьяны не получится.
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17350
Откуда: Москва

593553СообщениеДобавлено: Сб 06 Ноя 21, 22:59 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Андрей Васильев пишет:
СлаваА пишет:
Андрей Васильев пишет:
СлаваА пишет:
СлаваА пишет:
А обобщенно могу сформулировать тезис - не всему можно научить из того, что сам не можешь сделать.

Слишком общее. Кто-то может всему, кто-то не может. Кого-то можно, а кого-то нельзя.
Кто этот кто-то кто может обучить всему, чего сам не делал?
Это ум
У кого такой умный ум? Поясню идею. Например, ум человека это то что может обучить всему, но если новорожденный попадет на воспитание не в ту среду, то будет Маугли в итоге, а не тот кто умеет водить машину. Моя мысль, что все взаимосвязано и нет некоего ума, который может научить сам себя или кого-то.
Вообще, это была шутка Smile А пояснили Вы несколько фрагментарно. Понятно, что без машины сложно научить Маугли водить машину. Всё взаимосвязано - неплохая мысль, а дальше Вы из этого делаете вывод, что научиться и научить почему-то нельзя Shocked
Суть спора была в личности обучающего. Всегда ли он может учить тому, что сам не умеет, а не в том что научиться ничему невозможно. Если ограничить область частного, то моя мысль, что не может учить духовным вещам, тот кто сам их не пережил.
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.


Ответы на этот пост: Горсть листьев
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48475

593555СообщениеДобавлено: Сб 06 Ноя 21, 23:22 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
СлаваА пишет:
СлаваА пишет:
СлаваА пишет:
А обобщенно могу сформулировать тезис - не всему можно научить из того, что сам не можешь сделать.

Слишком общее. Кто-то может всему, кто-то не может. Кого-то можно, а кого-то нельзя.
Кто этот кто-то кто может обучить всему, чего сам не делал?

И даже сейчас не рефлексируете, то написали софизм?
Тут нет софизма. Я попросил указать хотя бы одно из частного, которое подтвердит Ваш тезис, что существует кто-то кто умеет научить всему сам при этом ни разу этого не делая.

Вы подменили "научить чему-то" (что сам не сделал) на "научить всему". Если вы это не рефлексируете - вам надо лечиться.
Вы же написали "Кто-то может всему" (что сам не сделал). У Вас там опечатка?

"Сам не можешь сделать" вы расширяете. Сперва у нас было "можешь знать как сделать, но сам не можешь сделать", а сейчас вы расширили термин, оставив только "сам не можешь сделать". Сперва это читалось просто как сокращение в контексте, но вы "забыли" об этом, взяв тезис без контекста. Включив вообще всё, в том числе и то, о чем человек не знает. Классический софизм. Если вы это пишете не осознавая, не пытаясь специально обмануть, то это серьезное нарушение мышления.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 4109

593556СообщениеДобавлено: Сб 06 Ноя 21, 23:29 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
СлаваА пишет:
Почему вы называете передергивание упрощением?
Я не хотел передергивать. Просто привел в пример слепого, поясняющий, как мне казалось, идею, что тот кто в дхьянах сам не был, научить им не сможет. Но я могу ошибаться. Может кто-нибудь приведет пример, который меня разубедит.

Примеры ничего не доказывают, а только на простом предмете показывают логику, используемую для сложного. Объясняют ход мысли примерщика, но не доказывают её.

У вас с Ренатой подмена "может научить" на "я могу быть уверен в том, что он может научить". То есть, с самого предмета перешли на обсуждение субъективной оценки. Гуру - это одно. Оценка его гурности кем-то - другое. Два разных предмета, которые следует обсуждать раздельно, используя разные аргументы. У кого в голове это смешивается - тому надо к врачу.
1. Про примеры я согласен.
2. В обсуждении с Вами по этой теме я не делал подмен. А обобщенно могу сформулировать тезис - не всему можно научить из того, что сам не можешь сделать. При переходе к обыденному частному, например, может ли научить богатству бедный? Мой ответ не знаю, нужно знать и того кто учит и того кого учат, но вероятность очень мала.  При переходе к духовным вопросам, я думаю, что такой вероятности нет совсем.
P.S. Даже при переходе к умственным вопросам это становится невозможным. Разве может обучить логике тот кто сам мыслит нелогично?
Может ли косатка вас обучить охоте на тюленей? У вас есть набор определенных навыков, вложенных представлений, которые вы развиваете. Вы не можете научиться видеть ультрафиолетовые лучи или слышать ультразвук.

Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17350
Откуда: Москва

593557СообщениеДобавлено: Сб 06 Ноя 21, 23:43 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
СлаваА пишет:
СлаваА пишет:
СлаваА пишет:
А обобщенно могу сформулировать тезис - не всему можно научить из того, что сам не можешь сделать.

Слишком общее. Кто-то может всему, кто-то не может. Кого-то можно, а кого-то нельзя.
Кто этот кто-то кто может обучить всему, чего сам не делал?

И даже сейчас не рефлексируете, то написали софизм?
Тут нет софизма. Я попросил указать хотя бы одно из частного, которое подтвердит Ваш тезис, что существует кто-то кто умеет научить всему сам при этом ни разу этого не делая.

Вы подменили "научить чему-то" (что сам не сделал) на "научить всему". Если вы это не рефлексируете - вам надо лечиться.
Вы же написали "Кто-то может всему" (что сам не сделал). У Вас там опечатка?

"Сам не можешь сделать" вы расширяете. Сперва у нас было "можешь знать как сделать, но сам не можешь сделать", а сейчас вы расширили термин, оставив только "сам не можешь сделать". Сперва это читалось просто как сокращение в контексте, но вы "забыли" об этом, взяв тезис без контекста. Включив вообще всё, в том числе и то, о чем человек не знает. Классический софизм. Если вы это пишете не осознавая, не пытаясь специально обмануть, то это серьезное нарушение мышления.
А что Вы имели ввиду когда писали "кто-то может всему" (научить)? Без ответа на этот вопрос Ваши дальнейшие объяснения скорее похожи на попытку оправдания оскорбления ("вам надо лечиться") и приписывание мне необоснованное обобщение. Псевдогуру учат освобождению потому что они знают предмет так как они его "знают". В каком-то виде они его знают. Только это все далеко от истины.
И можно и обострить обсуждение еще больше - "можешь знать как сделать, но сам не можешь сделать" - значит не знаешь, если отбросить вежливые эки-воки. Знаешь только теоретически в представлениях, но это не истинное знание. Истинное знание способно себя реализовать, а не только мыслить о том, как хорошо быть нравственным, например.

_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48475

593558СообщениеДобавлено: Сб 06 Ноя 21, 23:47 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
А что Вы имели ввиду когда писали "кто-то может всему" (научить)?

В контексте - всему тому, чему может научить.

https://dharma.org.ru/board/post593513.html#593513

_________________
Буддизм чистой воды
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Рената Скот



Зарегистрирован: 29.09.2017
Суждений: 12259

593568СообщениеДобавлено: Вс 07 Ноя 21, 09:45 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Андрей Васильев пишет:

А Вам ни разу не приходилось сталкиваться с терапевтом, у которого насморк? Smile
Но изначально я имел в виду немного другое. Излишняя концентрация на себе может быть дополнительным источником ошибок и заблуждений. Когда помогаешь другим, помогаешь и себе тоже.
Приходилось сталкиваться с очень полной дамой-диетологом. Когда она открыла рот, я закрыла уши. Разумеется, другие могут быть тренажером (в некоторой степени). Вопрос в том, насколько квалифицирована будет такая помощь. Скажем, в примере КИ история с тренером по плаванию, который сам не умел плавать (если она правдива) - абсолютно единичный случай. Про плавание немножко знаю - все тренеры из бывших спортсменов той или иной степени успешности.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48475

593570СообщениеДобавлено: Вс 07 Ноя 21, 10:46 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Ошибочное мышление, проявляемое в софизмах, ведет и к ошибочному поведению в жизни.
_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: СлаваА, Рената Скот
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30508

593571СообщениеДобавлено: Вс 07 Ноя 21, 10:46 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
Горсть листьев пишет:
СлаваА пишет:
Почему вы называете передергивание упрощением?
Я не хотел передергивать. Просто привел в пример слепого, поясняющий, как мне казалось, идею, что тот кто в дхьянах сам не был, научить им не сможет. Но я могу ошибаться. Может кто-нибудь приведет пример, который меня разубедит.
Извините, что вмешаваюсь... Но как вы думаете, СлаваА, могу ли я, не видя вашей клавиатуры, научить вас пользоваться специфическими сочетаниями клавиш?
Можете, но я с этим тезисом КИ не спорил. Есть определенная область знаний, которой можно учить при этом самому не делая, но это не на все можно корректно обобщить.
А если вы никогда не были в городе Бенаресе, но вы выучили, как идёт дорога туда из Капилавасту, то сможете ли вы это рассказать мне так, чтобы я смог на самом деле пройти по этой дороге и не заблудиться?
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.


Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30508

593572СообщениеДобавлено: Вс 07 Ноя 21, 10:57 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
Андрей Васильев пишет:
СлаваА пишет:
Андрей Васильев пишет:
СлаваА пишет:
СлаваА пишет:
А обобщенно могу сформулировать тезис - не всему можно научить из того, что сам не можешь сделать.

Слишком общее. Кто-то может всему, кто-то не может. Кого-то можно, а кого-то нельзя.
Кто этот кто-то кто может обучить всему, чего сам не делал?
Это ум
У кого такой умный ум? Поясню идею. Например, ум человека это то что может обучить всему, но если новорожденный попадет на воспитание не в ту среду, то будет Маугли в итоге, а не тот кто умеет водить машину. Моя мысль, что все взаимосвязано и нет некоего ума, который может научить сам себя или кого-то.
Вообще, это была шутка Smile А пояснили Вы несколько фрагментарно. Понятно, что без машины сложно научить Маугли водить машину. Всё взаимосвязано - неплохая мысль, а дальше Вы из этого делаете вывод, что научиться и научить почему-то нельзя Shocked
Суть спора была в личности обучающего. Всегда ли он может учить тому, что сам не умеет, а не в том что научиться ничему невозможно. Если ограничить область частного, то моя мысль, что не может учить духовным вещам, тот кто сам их не пережил.
Соответственно, те, кто не встречался с Богом, не должны учить о Боге, просто пересказывая древние сказания - или же их следует считать просто сказочниками, а не духовными учителями. Верно я вас понял?
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.


Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17350
Откуда: Москва

593585СообщениеДобавлено: Вс 07 Ноя 21, 13:22 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
СлаваА пишет:
Горсть листьев пишет:
СлаваА пишет:
Почему вы называете передергивание упрощением?
Я не хотел передергивать. Просто привел в пример слепого, поясняющий, как мне казалось, идею, что тот кто в дхьянах сам не был, научить им не сможет. Но я могу ошибаться. Может кто-нибудь приведет пример, который меня разубедит.
Извините, что вмешаваюсь... Но как вы думаете, СлаваА, могу ли я, не видя вашей клавиатуры, научить вас пользоваться специфическими сочетаниями клавиш?
Можете, но я с этим тезисом КИ не спорил. Есть определенная область знаний, которой можно учить при этом самому не делая, но это не на все можно корректно обобщить.
А если вы никогда не были в городе Бенаресе, но вы выучили, как идёт дорога туда из Капилавасту, то сможете ли вы это рассказать мне так, чтобы я смог на самом деле пройти по этой дороге и не заблудиться?
Могу. Но Вы опять приводите пример из области знания которой можно научить самому не делая. Хотя есть мнение, что духовные пути тоже все четко описаны и все пути проложены, а нам остается только идти как по навигатору. И даже другой человек (учитель) не нужен. Вы придерживаетесь такой точки зрения?
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.


Ответы на этот пост: Горсть листьев
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17350
Откуда: Москва

593586СообщениеДобавлено: Вс 07 Ноя 21, 13:26 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Горсть листьев пишет:
СлаваА пишет:

Суть спора была в личности обучающего. Всегда ли он может учить тому, что сам не умеет, а не в том что научиться ничему невозможно. Если ограничить область частного, то моя мысль, что не может учить духовным вещам, тот кто сам их не пережил.
Соответственно, те, кто не встречался с Богом, не должны учить о Боге, просто пересказывая древние сказания - или же их следует считать просто сказочниками, а не духовными учителями. Верно я вас понял?
Духовными учителями их считать нельзя. Но сказать, что они сказочники тоже навряд ли возможно. Они ведь пересказывают слова людей, которые встречались с Богом.
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.


Ответы на этот пост: Горсть листьев
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17350
Откуда: Москва

593598СообщениеДобавлено: Вс 07 Ноя 21, 18:11 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Ошибочное мышление, проявляемое в софизмах, ведет и к ошибочному поведению в жизни.
Докажите свой тезис. В качестве контраргумента можно привести следующее рассуждение. Софисты считали, что истина субъективна, то есть у каждого человека своя истина,  человек сам создает себе истину и сам же её оценивает, поэтому в суждениях об истине очень много личного. Справедливость, как и истина, у каждого человека тоже своя, а значит, о  каждой вещи можно судить двояко, то есть о каждой вещи есть два противоположных  мнения. Софисты учили людей оценивать одно и то же событие, как положительное и как отрицательное одновременно, таким образом они приучали людей к широте взглядов.
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37  След.
Страница 36 из 37

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы



За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.059 (1.017) u0.020 s0.004, 18 0.035 [268/0]