Карма это иллюзия ума.

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1624

Я же заранее сказал, что учение татхагат не доступно для понимания готре шраваков.
Для хинаянцев махаяна это другая религия, а для махаяны хинаяна понятна и входит в учение второго поворота.

Кукай · Зарегистрирован: 02.12.2016 Суждений: 1680

Кукай пишет:

Буддизм лучше воспринимать как площадку, на базе которой можно за счет разных инструментов наработать массу полезных качеств. Осознанность, терпение, сосредоточенность, спокойствие в том числе.

Вы серьёзно думаете, что в индуизме или даосизме этих качеств никак не наработать? Даже в христианстве, даже в русском православии, все это можно в себе развить.

Дхармик

Дхармик пишет:

Кукай пишет:

Буддизм лучше воспринимать как площадку, на базе которой можно за счет разных инструментов наработать массу полезных качеств. Осознанность, терпение, сосредоточенность, спокойствие в том числе.

Вы серьёзно думаете, что в индуизме или даосизме этих качеств никак не наработать? Даже в христианстве, даже в русском православии, все это можно в себе развить.

Отчасти можно. Но в разных иных пропорциях. Где-то больше на следование, отпускание, недеяние, где-то больше на деяние, любовь, сострадание. Буддизм свои комбинации дает. Христианство свои. Наука свои.

Человек сам выбирает себе Путь. С чем взаимодействовать, ради каких целей. В общем-то разница между ними несущественна.

Кукай · Зарегистрирован: 02.12.2016 Суждений: 1680

А не всем и по душе заниматься каким-либо саморазвитием. Многим просто нужна аутентичная традиция решающая жизненные проблемы. В азиатских странах большинство буддистов именно такие.

Горсть листьев

Горсть Листьев!

Цитата:

Это называется циничной истерией по поводу Гаутамы.

Не вижу никакой "истерии".

Цитата:

Дело в том, что датировка индийских текстов даже средневековья представляет большую сложность, а уж древних текстов тем более, поскольку для индийцев тех времён наше понятие хионологии не было важным совсем никак. Это относится практически ко всем упанишадам и браманам - их датировка возможна только по косвенным, текстологическим и кросстекстуальным признакам.

Это также относится и к буддийскому канону. Особенно тхеравадинскому, древних записей которого вообще не существует. Нет древних записей и нет живой традиции полной устной передачи палийского канона. Ничего нет фактически.

Цитата:

Именно так - по косвенным отсылкам к угадываемым мотивам - в палийских суттах обнаруживаются признаки того, что некоторые упанишады были в ходу во времена сложения буддийской суттанты.

Упанишады, как и иные тексты шрути, датируют вообще не так. Никакие палийские сутты не привлекаются, т.к. отлично известно, что их историческое содержание не подтвердилось.

Цитата:

Ну, и главным по сути методом определения примерной датировки текстов служит текстологический анализ. Именно он, в частности, показывает, помогает определить слои древности в самих буддийских суттах.

Да определили уже, что лишь редкие частицы из диалогов, в отдельных сутрах, могут восходить ко времени самого Будды. А могут и не восходить, тоже могут являться поздней выдумкой, как вся основная канва текста. Здесь остаётся лишь только верить достоверности традиции передаваемой монахами, а в разных буддийских странах она значительно расходится.

Цитата:

P. S. Интересный момент: даже само открытие древности палийских текстов связано с косвенным подтверждением, когда в середине позапрошлого века европейским археологам удалось понять, что слово "пиядаси" на древних колоннах означает императора Ашоку.

Никогда не слышал про открытие каких-либо "древних" палийских текстов. Т.к. вполне очевидно, что все они не древние. И Ашока в своих записях описал вовсе не палийские тексты, а тексты буддийского канона его времени, от которого остались только рожки да ножки, либо вообще ничего не осталось. Основных догматических текстов палийского канона Ашока никогда не упоминал.

Дхармик

Дхармик пишет:

Горсть Листьев!

Цитата:

Это называется циничной истерией по поводу Гаутамы.

Не вижу никакой "истерии".

Цитата:

Дело в том, что датировка индийских текстов даже средневековья представляет большую сложность, а уж древних текстов тем более, поскольку для индийцев тех времён наше понятие хионологии не было важным совсем никак. Это относится практически ко всем упанишадам и браманам - их датировка возможна только по косвенным, текстологическим и кросстекстуальным признакам.

Это также относится и к буддийскому канону. Особенно тхеравадинскому, древних записей которого вообще не существует. Нет древних записей и нет живой традиции полной устной передачи палийского канона. Ничего нет фактически.

Цитата:

Именно так - по косвенным отсылкам к угадываемым мотивам - в палийских суттах обнаруживаются признаки того, что некоторые упанишады были в ходу во времена сложения буддийской суттанты.

Упанишады, как и иные тексты шрути, датируют вообще не так. Никакие палийские сутты не привлекаются, т.к. отлично известно, что их историческое содержание не подтвердилось.

Цитата:

Ну, и главным по сути методом определения примерной датировки текстов служит текстологический анализ. Именно он, в частности, показывает, помогает определить слои древности в самих буддийских суттах.

Да определили уже, что лишь редкие частицы из диалогов, в отдельных сутрах, могут восходить ко времени самого Будды. А могут и не восходить, тоже могут являться поздней выдумкой, как вся основная канва текста. Здесь остаётся лишь только верить достоверности традиции передаваемой монахами, а в разных буддийских странах она значительно расходится.

Цитата:

P. S. Интересный момент: даже само открытие древности палийских текстов связано с косвенным подтверждением, когда в середине позапрошлого века европейским археологам удалось понять, что слово "пиядаси" на древних колоннах означает императора Ашоку.

Никогда не слышал про открытие каких-либо "древних" палийских текстов. Т.к. вполне очевидно, что все они не древние. И Ашока в своих записях описал вовсе не палийские тексты, а тексты буддийского канона его времени, от которого остались только рожки да ножки, либо вообще ничего не осталось. Основных догматических текстов палийского канона Ашока никогда не упоминал.

Не вижу в этой аргументации ничего, кроме желания унизить тхеравадинскую традицию. Видимо, это что-то личное.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Дхармик пишет:

Горсть Листьев!

Цитата:

Это называется циничной истерией по поводу Гаутамы.

Не вижу никакой "истерии".

Цитата:

Дело в том, что датировка индийских текстов даже средневековья представляет большую сложность, а уж древних текстов тем более, поскольку для индийцев тех времён наше понятие хионологии не было важным совсем никак. Это относится практически ко всем упанишадам и браманам - их датировка возможна только по косвенным, текстологическим и кросстекстуальным признакам.

Это также относится и к буддийскому канону. Особенно тхеравадинскому, древних записей которого вообще не существует. Нет древних записей и нет живой традиции полной устной передачи палийского канона. Ничего нет фактически.

Цитата:

Именно так - по косвенным отсылкам к угадываемым мотивам - в палийских суттах обнаруживаются признаки того, что некоторые упанишады были в ходу во времена сложения буддийской суттанты.

Упанишады, как и иные тексты шрути, датируют вообще не так. Никакие палийские сутты не привлекаются, т.к. отлично известно, что их историческое содержание не подтвердилось.

Цитата:

Ну, и главным по сути методом определения примерной датировки текстов служит текстологический анализ. Именно он, в частности, показывает, помогает определить слои древности в самих буддийских суттах.

Да определили уже, что лишь редкие частицы из диалогов, в отдельных сутрах, могут восходить ко времени самого Будды. А могут и не восходить, тоже могут являться поздней выдумкой, как вся основная канва текста. Здесь остаётся лишь только верить достоверности традиции передаваемой монахами, а в разных буддийских странах она значительно расходится.

Цитата:

P. S. Интересный момент: даже само открытие древности палийских текстов связано с косвенным подтверждением, когда в середине позапрошлого века европейским археологам удалось понять, что слово "пиядаси" на древних колоннах означает императора Ашоку.

Никогда не слышал про открытие каких-либо "древних" палийских текстов. Т.к. вполне очевидно, что все они не древние. И Ашока в своих записях описал вовсе не палийские тексты, а тексты буддийского канона его времени, от которого остались только рожки да ножки, либо вообще ничего не осталось. Основных догматических текстов палийского канона Ашока никогда не упоминал.

Не вижу в этой аргументации ничего, кроме желания унизить тхеравадинскую традицию. Видимо, это что-то личное.

Чем писать такие вот ответы, наверно лучше вообще больше ничего и никогда не писать.

Дхармик

Дхармик пишет:

Горсть листьев пишет:

Дхармик пишет:

Горсть Листьев!

Цитата:

Это называется циничной истерией по поводу Гаутамы.

Не вижу никакой "истерии".

Цитата:

Дело в том, что датировка индийских текстов даже средневековья представляет большую сложность, а уж древних текстов тем более, поскольку для индийцев тех времён наше понятие хионологии не было важным совсем никак. Это относится практически ко всем упанишадам и браманам - их датировка возможна только по косвенным, текстологическим и кросстекстуальным признакам.

Это также относится и к буддийскому канону. Особенно тхеравадинскому, древних записей которого вообще не существует. Нет древних записей и нет живой традиции полной устной передачи палийского канона. Ничего нет фактически.

Цитата:

Именно так - по косвенным отсылкам к угадываемым мотивам - в палийских суттах обнаруживаются признаки того, что некоторые упанишады были в ходу во времена сложения буддийской суттанты.

Упанишады, как и иные тексты шрути, датируют вообще не так. Никакие палийские сутты не привлекаются, т.к. отлично известно, что их историческое содержание не подтвердилось.

Цитата:

Ну, и главным по сути методом определения примерной датировки текстов служит текстологический анализ. Именно он, в частности, показывает, помогает определить слои древности в самих буддийских суттах.

Да определили уже, что лишь редкие частицы из диалогов, в отдельных сутрах, могут восходить ко времени самого Будды. А могут и не восходить, тоже могут являться поздней выдумкой, как вся основная канва текста. Здесь остаётся лишь только верить достоверности традиции передаваемой монахами, а в разных буддийских странах она значительно расходится.

Цитата:

P. S. Интересный момент: даже само открытие древности палийских текстов связано с косвенным подтверждением, когда в середине позапрошлого века европейским археологам удалось понять, что слово "пиядаси" на древних колоннах означает императора Ашоку.

Никогда не слышал про открытие каких-либо "древних" палийских текстов. Т.к. вполне очевидно, что все они не древние. И Ашока в своих записях описал вовсе не палийские тексты, а тексты буддийского канона его времени, от которого остались только рожки да ножки, либо вообще ничего не осталось. Основных догматических текстов палийского канона Ашока никогда не упоминал.

Не вижу в этой аргументации ничего, кроме желания унизить тхеравадинскую традицию. Видимо, это что-то личное.

Чем писать такие вот ответы, наверно лучше вообще больше ничего и никогда не писать.

Теперь переход на личности. И это не удивительно.
Приведённая вами "аргументация" против тхеравады сиььно out of date, уже примерно лет сто. Ну, это личный выбор веры, тут уж ничего не поделаешь.

Экалавья

Цель буддизма не осязание ничто, и не уход в сансару.

Кукай · Зарегистрирован: 02.12.2016 Суждений: 1680

Экалавья

Вы пишите настолько образно и символично, что я не могу понять смысл, который вы закладываете в сообщение.

Сеня

Сеня пишет:

Я же заранее сказал, что учение татхагат не доступно для понимания готре шраваков.
Для хинаянцев махаяна это другая религия, а для махаяны хинаяна понятна и входит в учение второго поворота.

Для того чтобы коренным образом сменить доктрину, шраваки самостоятельно должны достичь такого уровня, где гость распознаёт хозяина не только на уровне интуиции, но и явно при помощи одной из 5 дверей-индрий. Только тогда появится мотивация оставить древнюю хинаяну и взглянуть на Дхарму с иной стороны.

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1624

Шраваки не распознают «хозяина» даже на уровне интуиции, т.к. не пробудили свой Ум.

Джа Рашин · Зарегистрирован: 19.06.2013 Суждений: 63

Цитата:

Будда может менять карму других живых существ, причем достаточно кардинально.

Менять-)в рамках игры.

Сидит Будда режиссер,к нему приходит мозг актер,которому не нравится сценарий, ум испытывает страдания от плохой кармы,..и говорит я хочу испытывать удовольствия,Будда говорит ок,сделай то и это,изменим сценарий получишь плюшку и ум будет испытывать удовольствие.Только вот временно,такой ум по своей природе,..и система театра такая,на дуальности все держится.На удовольствии и страдании.

Сидит Бодхидхарма режиссер,к нему приходит мозг актер,которому не нравится сценарий ну итд...Бодхидхарма бьет его палкой по голове,дает поджопник актеру и выкидывает его в зрительный зал,...актер в зрительном зале вдруг видит что театр его ума там на сцене как в сновидении и создавал все эти "плохие и хорошие кармы" и сам же увлекался игрой,менял что то и проч...Теперь он свободен вообще от страданий и удовольствий,..и с возгласом "а че так можно было"? Very Happy

закуривает сигарету,наблюдает за сценой спокоино.Не пытается изменить что то,сделать спектакль лучше или хуже,не разговаривает с телевизором-))..и даже самое жуткое кино для него,с ядерной воиной и жуткими страданиями для него всего лишь кино,не более....

Это офигенный уровень.
Теперь вопрос как стать реально а не концептуально независимым от

1.Голод.
2.Жажда.
3.Боль.

Эти три иллюзии самые самые раельные кажутся,и быстро на сцену способны загнать обратно. Crying or Very sad

Джа Рашин · Зарегистрирован: 19.06.2013 Суждений: 63

Сеня пишет:

Горсть листьев пишет:

Ваши рассуждения показывают ваши сомнения. Это нормально.
Я же полагаю, что древние учителя избегали "позитивных установок", опираясь на совершенно чёткое правило - не навреди. Для меня это равноценно современному подходу научного мышления, когда действительно грамотный учёный лучше скажет о вероятности, нежели будет утвержать нечто в безапелляционной форме.
Конечно же, простому обывателю проще, когда кто-то даст ему позитивную установку вместо того, чтобы оставлять некоторую свободу для формирования собственного понимания и собственного опыта. Однако именно это - презумция собственного опыта - является базовой отличительной характеристикой истинно духовных учений лв отличие от spiritual mass market.
У кого-то из теистических мыслителей я это встречал: мол, почему бог говорит "не убивай, не кради" и прочее "не делай так"? - а потому, что это и есть свобода совести человека, которую бог ему даровал. Как вам это объяснение? Тоже кажется сомнитеььным?

Ну в общем согласен с вами. Лучше говорить абстрактно это очень по религиозному(щютка). В христианстве почти все из лозунгов абстрактных состоит. Я даже эксперимент проводил, просил православных объяснить смысл только что провозглашенных ими лозунгов. Многие воспринимали это как нечто сверхценное. И тут сразу выскакивал психологический эффект лингво-программирования. Т.е. все вроде как понимают, друг другу пересказывают, а стоит конкретно спросить, то наступает стопор. Очень интересное явление.
Именно по этому я против такие фокусов. Не нужно людей программировать, а надо чтобы они понимали, пусть с ошибками, но по крайней мере это лучше чем гипноз лозунгов и терминологий.
Главный прием такой психотехники это абстракция, это позволяет вводить людей на уровень бессознательного, безвольного состояния, когда они со всем соглашаются.

Вы уверены, что главная и единственная цель религиозных философий - вогнать людей в ступор, наделать из людей овец и овощей?

Джа Рашин · Зарегистрирован: 19.06.2013 Суждений: 63

Кукай пишет:

Цель буддизма не осязание ничто, и не уход в сансару.

А ничто и невозможно "осязать", в том-то и смысл - "получить опыт" (тоже условное выражение) не-осязания, "получить опыт не-опыта"))

Кукай пишет:

Цель буддизма освобождение от страданий, а не уходом невесть куда.

Так вот и никуда, если куда, даже невесть, то это уход с приходом, а тут просто уход)

Кстати, чем и отличается, в целом, индийской подход - убеждением, что Выход (тот самый) есть, на Западе в него никогда не верили, всё жёстче, как говорил один немецкий философ - как на римской арене, если уж попал, то живым уже не уйдёшь.