№582768Добавлено: Вс 18 Июл 21, 22:26 (3 года тому назад)Сознание: что это такое и что с ним делать. Обзор буддийских представлений о сознании и его развити
Сознание: что это такое и что с ним делать. Обзор буддийских представлений о сознании и его развитии
Мы подготовили расшифровку лекций курса Андрея Терентьева о сознании. Они прочитаны в рамках семинара «Сознание: что это такое и что с ним делать. Обзор буддийских представлений о сознании и его развитии» 6-9 марта 2020 года в Москве. Курс был организован буддийским центром «Ганден Тендар Линг» и адресован широкой аудитории.
Андрею Терентьеву выражаем признательность за помощь в работе над текстом.
Прежде чем погрузиться в буддизм, Андрей Анатольевич Терентьев предлагает взглянуть на историю западной философской мысли с позиции её отношения к сознанию.
Лекция 2
Информационная теория сознания Дубровского. Взаимосвязь идеального и материального с позиции науки и философии. Исследования паранормальных явлений в Советском Союзе. Буддийская мистика.
Лекция 3
Как известно, буддизм знал о «квантовом мире» задолго до появления современной квантовой теории. Третья лекция курса посвящена тому, как описываются процессы восприятия явлений в учениях самой старейшей из существующих ныне буддийских традиций.
Лекция 4
Речь в четвёртой лекции семинара пойдёт не только о тонкостях буддийской терминологии, но и о «тонкой материи». Что представляет собой сознание, когда восприятие отсутствует? Что такое аспект лучезарности, который передан в ранних источниках словами «сияющ ум»? Эти и другие сокрытые от грубого осознавания вопросы освещаются в рамках доктрин тхеравады и сарвастивады.
Лекция 5
Обсуждение понимания сознания школами традиции Махаяны начинается с крушения привычных представлений о реальности радикальным «методом Нагарджуны». Андрей Анатольевич подробно рассказывает о «споре» величайших тибетских мыслителей по поводу концепции двух истин.
Лекция 6
Ещё раз об относительной и абсолютной истинах, а также о двух видах неведения и ярлыках, которые мы навешиваем на реальность. О том, что наше понимание зависит от множества кармических факторов и потенциала и почему для постижения сути нужно делать добрые дела, а не усиленно думать.
Лекция 7
Как современная наука подошла к буддизму в вопросах понимания функционирования ума и устройства реальности: теории квантовой физики, уравнение Шрёдингера и «парадокс друга Вигнера», эвереттовские миры, концепция М. Б. Менского.
Лекция 8
Воззрение о сознании в контексте буддийской школы йогачара. Развенчивание мифа о читтаматре, которая якобы считает ум единственно существующей реальностью. Концепция алая-виджняны. Как правильно пользоваться различными философскими системами и возможно ли увидеть реальность в суперпозиции.
Лекция 9
В заключительной лекции семинара о сознании Андрей Анатольевич знакомит слушателей с такими терминами йогачары, как клиштаманас и татхагатагарбха, говорит о парадоксе атмана в буддизме, подводит к пониманию ясного света (тончайшего сознания) и других элементов воззрения Тантры и даёт ряд ценных практических советов.
Андрей Анатольевич Терентьев — буддолог, тибетолог, переводчик, редактор и издатель важнейших буддийских сочинений на русском языке, в том числе основополагающего труда Чже Цонкапы «Ламрим Ченмо» («Большое руководство к этапам пути Пробуждения»). А. А. Терентьев основал первое в России буддийское издательство «Нартанг» и журнал «Буддизм России», участвовал в создании Санкт-Петербургского союза буддистов и способствовал возвращению верующим дацана Гунзэчойнэй. В 1990-е годы во время визитов Его Святейшества Далай-ламы XIV в Россию и страны Балтии был его личным переводчиком. Является опытным буддийским практиком и первым сертифицированным российским учителем ФПМТ (Фонд поддержания махаянской традиции).
№582772Добавлено: Пн 19 Июл 21, 01:34 (3 года тому назад)
Цитата:
Ни одна буддийская школа не говорит, что через дискурс, через
логику и понятийные системы мы можем осмыслить понятие «со-
знание» — оно выходит за пределы логики. Для этого есть много
оснований, но самое простое состоит в том, что всякое слово и поня-
тие является общим. Общее и частное — это вещи, друг к другу не-
сводимые. При непосредственном восприятии любая вещь уникаль-
на и бесконечно богата. Глядя на столик, мы видим столик такой-то
формы, из такого-то материала, с такими-то функциями, с тем, что
на нём стоит; а когда мы говорим слово «стол» или «столик», то
подразумеваем нечто [более абстрактное], что не имеет всех особен-
ностей данного конкретного столика, это общее понятие. Но общие
понятия необходимы нам для того, чтобы подобраться к сути дела,
поэтому, если общие понятия не могут дать конечный результат,
то есть реализацию и постижение, это не значит, что они не нужны
вовсе и их можно отбросить. Они как лестница, которую, как гово-
рил Витгенштейн, можно отбросить, когда ты поднялся на крышу10.
Всегда поражался умению лекторов все запороть в первых же абзацах. Причем у вас текст печатный. Можно было бы его отредактировать. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Ни одна буддийская школа не говорит, что через дискурс, через
логику и понятийные системы мы можем осмыслить понятие «со-
знание» — оно выходит за пределы логики. Для этого есть много
оснований, но самое простое состоит в том, что всякое слово и поня-
тие является общим. Общее и частное — это вещи, друг к другу не-
сводимые. При непосредственном восприятии любая вещь уникаль-
на и бесконечно богата. Глядя на столик, мы видим столик такой-то
формы, из такого-то материала, с такими-то функциями, с тем, что
на нём стоит; а когда мы говорим слово «стол» или «столик», то
подразумеваем нечто [более абстрактное], что не имеет всех особен-
ностей данного конкретного столика, это общее понятие. Но общие
понятия необходимы нам для того, чтобы подобраться к сути дела,
поэтому, если общие понятия не могут дать конечный результат,
то есть реализацию и постижение, это не значит, что они не нужны
вовсе и их можно отбросить. Они как лестница, которую, как гово-
рил Витгенштейн, можно отбросить, когда ты поднялся на крышу10.
Всегда поражался умению лекторов все запороть в первых же абзацах. Причем у вас текст печатный. Можно было бы его отредактировать.
№582776Добавлено: Пн 19 Июл 21, 06:38 (3 года тому назад)
Только то, что у буддистов "во всех школах" конкретный "столик" как раз сводится к общему "столик", и не обнаруживается никакого уникального частного столика. "Несводимый столик" - это дхармин стола, он же атман, такое отрицается. А то, что не сводится к общему "столик", для буддистов уже не столик. Не сводятся к одному лишь общему - только дхармы, и то не во всех школах. В Гелуг-па, к которой, вроде бы, относит себе уважаемый Андрей Терентьев, полностью сводятся к общему и они. Это основы буддийской логики, самые азы. А лабуда про лестницу понятий, которую отбрасывают, просто чистый нью-эйдж. _________________ Буддизм чистой воды
№582778Добавлено: Пн 19 Июл 21, 08:18 (3 года тому назад)
Я так понимаю, что фраза
«Глядя на столик, мы видим столик такой-то формы, из такого-то материала, с такими-то функциями, с тем, что на нём стоит»
описывает обыденное понимание, но не философское, а далее:
«а когда... »
показывает, что даже на этом уровне (не вдаваясь в философию школ) имеется разница.
А под «сутью дела» здесь:
«Но общие понятия необходимы нам для того, чтобы подобраться к сути дела»
подразумеваются последующие объяснения философских идей. Думаю так.
Ни одна буддийская школа не говорит, что через дискурс, через
логику и понятийные системы мы можем осмыслить понятие «со-
знание» — оно выходит за пределы логики. Для этого есть много
оснований, но самое простое состоит в том, что всякое слово и поня-
тие является общим. Общее и частное — это вещи, друг к другу не-
сводимые. При непосредственном восприятии любая вещь уникаль-
на и бесконечно богата. Глядя на столик, мы видим столик такой-то
формы, из такого-то материала, с такими-то функциями, с тем, что
на нём стоит; а когда мы говорим слово «стол» или «столик», то
подразумеваем нечто [более абстрактное], что не имеет всех особен-
ностей данного конкретного столика, это общее понятие. Но общие
понятия необходимы нам для того, чтобы подобраться к сути дела,
поэтому, если общие понятия не могут дать конечный результат,
то есть реализацию и постижение, это не значит, что они не нужны
вовсе и их можно отбросить. Они как лестница, которую, как гово-
рил Витгенштейн, можно отбросить, когда ты поднялся на крышу10.
Всегда поражался умению лекторов все запороть в первых же абзацах. Причем у вас текст печатный. Можно было бы его отредактировать.
Что здесь не так, уточните, пожалуйста?
Обсуждаемый вопрос затрагивает два понятия "единичное". В логике, где оно пришло из грамматики, и обозначает "менее общее чем остальные общие понятия". Т.е. то же самое "общее". Имена "Луна", например, "Москва". У меня есть версия, что это в основном в российских-советских учебниках было, потому что в некоторых зарубежных такое деление отсутствует. Его просто упомянуть, перед тем как исключить, поскольку оно целиком лежит в области мышления и процесса осмысления. (Оно же "частное" - под-категория, вид общего).
Второе - свалакшана у Дхармакирти по Ф.И. Щербатскому. Уникально-единичное, полностью, целиком, "изначально" и пр не есть область мышления ввиду своего генетического отличия от мышления, оперирующего общими понятиями.
Так вот А. А. Терентьев, в самом начале своих лекций заявляет "логические вилы". Либо он что-то осмысливает "свалакшанными понятиями", что невозможно, либо все его лекции не имеют смысла, поскольку предмет не может быть осмыслен.
Еще есть подозрение, что он путает "единичное" из логики и "свалакшаны-единичное" у Дхармакирти, хотя это разные предметы - логика и гносеология:
Цитата:
Глядя на столик, мы видим столик такой-то
формы, из такого-то материала, с такими-то функциями, с тем, что
на нём стоит; а когда мы говорим слово «стол» или «столик», то
подразумеваем нечто [более абстрактное], что не имеет всех особен-
ностей данного конкретного столика, это общее понятие.
Считает более детализированное общее - логическую единичность за свалакшаны.
Пратьякша и анумана = 90% пратьякши и 10% ануманы в пратьякше и 10% пратьякши и 90% ануманы в анумане. Они друг друга не исключают. Все эти тибетские "прямые восприятия" - метафора.
Цитата:
можно отбросить
Нельзя. Верх у низа не отбросить. Задача не всё осмыслить во всех смыслах, как у джайнов, а осмыслить (понять) нужное для достижения цели. И вот тут "общее" у вас рулит и педалит. "Что такое вилка" вы осмысляете каждый день, невзирая на ее "бесконечное богатство". "Этовость" в восприятии у всех - "этовость". Только будды ее верно понимают осмысляютпрямо воспринимают, благодаря выстроенному в основе категорийному аппарату - "общему". _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Я так понимаю, что фраза
«Глядя на столик, мы видим столик такой-то формы, из такого-то материала, с такими-то функциями, с тем, что на нём стоит»
описывает обыденное понимание, но не философское, а далее:
«а когда... »
показывает, что даже на этом уровне (не вдаваясь в философию школ) имеется разница.
А под «сутью дела» здесь:
«Но общие понятия необходимы нам для того, чтобы подобраться к сути дела»
подразумеваются последующие объяснения философских идей. Думаю так.
Если только понимание философских идей у него равно "непосредственному восприятию". Но пример со столиком, подкрепленный цитатой Витгенштейна, имеет обратный смысл. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№582791Добавлено: Пн 19 Июл 21, 17:25 (3 года тому назад)
Вспоминается пример одного оч популярного в недавнее время ламы, который заявлял, что "не попробовав вкус конфеты вы не ничего не поймете". А когда его ученики закономерно ломанулись "пробовать" на всякие посвящения, поскольку рациональную сферу он сам исключил, то он начал на них ругаться, типа вы неправильно делаете. Мутное тибетское сравнение с обратным смыслом тут конечно ни при чем _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№582844Добавлено: Вт 20 Июл 21, 11:10 (3 года тому назад)
Спасибо за замечание, но я с ним не согласен. Уважаемый оппонент говорит, что моё указание на различие конкретного столика и понятия "столик" неверно потому, "... что у буддистов "во всех школах" конкретный "столик" как раз сводится к общему "столик", и не обнаруживается никакого уникального частного столика."
Честно говоря, не понимаю, почему он так думает.
Возьмем для простоты хотя бы Учебник логики Дхармакирти с комментарием Дхармоттары, который перевёл когда-то Щербатской. В разделе о чувственном восприятии Дхармакирти говорит:
"14. действительно существуют только такие (единичные) сущности.
15. Потому что реальная вещь характеризуется тем, что она способна быть объектом целесообразного действия.
16. Противополагается ей общая сущность объекта.
17. Это общая сущность есть объект умозаключения"
(цитирую по русскому переводу, изданному в 1995 г."Теория познания и логика по учению позднейших буддистов", часть 1, с.113-116)
Приведённая цитата свидетельствует, что конкретный "столик" как раз НЕ сводится к общему "столик" ни у Дхармакирти, ни у всех буддийских школ опирающихся на его логику. Именно об этом я и говорил. И, конечно, четкое различение единичного воспринимаемого объекта и общего его понятия - это довольно общее место и для всех других логико-эпистемологических систем, пусть и с разными онтологиями.
Честно говоря, не понимаю, почему он так думает.
Возьмем для простоты хотя бы Учебник логики Дхармакирти с комментарием Дхармоттары, который перевёл когда-то Щербатской. В разделе о чувственном восприятии Дхармакирти говорит:
"14. действительно существуют только такие (единичные) сущности.
Это же о кшанах, они же (рупа-)дхармы. Вовсе не о столике. Спасибо за ответ. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
