Правильно ли я понимаю природу сансары? Хотелось бы узнать ваше мнение.

Горсть листьев

Абхидхарма часто даёт не объяснение понятия, а перечисление различных значений слова, как это делается в современных словарях. Тот же метод мы легко найдём и в других толковательных текстах, что у Буддагосы, что у Нагарджуны - очень часто они перечисляют разные значения, давая к ним ещё комментарии, словно бы предлагая нам выбирать, что нам больше подходит. Выбор одного значения даёт один оттенок возможному толкованию-пониманию, выбор другого - другой, а если учитывать все варианты, то получается как бы "полный объём понятия".

ДмитрийБ

ДмитрийБ пишет:

Просто ТМ реально не отличается ясным сознанием.
Это легко продемонстрировать, смотрите: ТМ, не существует локуттара-четасик, которые именно «локутара». Как не существует «забор-железа» или «игрушка-пластика». Потому что четасика, это, мать её, универсальный элемент в буддийской системе.

В ответ на это идёт галлюцинаторный бред. Что тут поделать?

Вам господь-старец не сообщил, что четасики не длятся, универсалист вы наш, с ясным сознанием? Laughing

Потому что в лучшем случае это будет паринама самкхьи и признание субстанции. Сразу фейл с анитьей и выводимым из нее дукхки и анатмы. Ппц вы только что весь буддизм закопали.

Цитата:

мать её

употребление вами матов никак не скажется на том, что вы произнесли бред. перед школьниками разве что сработает.