А если йоги из разных местностей и разного уклада, например кабала иудаизма \то же учит о перевоплощениях. А если близнецов клали одинаково. Нет, я вас не уговариваю,просто не понятно, чего вы забыли на буддийском форуме, вам надо на форум научного атеизма, почитать работы Маркса и Ленина.
Возможность жизни после смерти в той или иной форме - атрибут любой религии.
Близнецов невозможно класть одинаково. Кто то будет стянут пеленкой больше, кто то меньше, лучи солнца из окна на кого то падают, на кого то нет, одного покормили раньше, другого позже, одного уронили, другого обожгли при купании, на одного чихнули и он заболел, и тд. После рождения разность событий растет в геометрической прогрессии.
Буддийский форум доставляет мне удовольствие, а атеистический (если он есть) - не думаю что доставит.
Более того, близняшки ещё в утробе матери занимают разное положение. Нередко один уже там подавляет другого.
это не сделает одного - профессором математики, а другого серийным убийцей, Аргумент, что ему пеленочка шею давила, вот он и вырос злым на весь мир -нелепа.
Ну так там еще много чего было. Дети в школе обзывались, местная красотка не дала, сломал ногу когда логарифмы проходили.
А как распределяется наследственность у близнецов? Даже однояйцевые близнецы не идентичны.
https://bio.wikireading.ru/4891
Так что можно говорить, что даже однояйцевые близнецы наследуют разную карму - просто они имеют очень много общего. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Даже для непросветленных, если часть теории верна, то очень вероятно, что она верна вся. Например, когда я начинал заниматься йогой, я не знал, что существуют чакры, по мере занятий убедился и начал ими оперировать, значит эта теория\йога\ верна...
Вам рассказали, что есть такие особенные чакры, вас также научили их себе представлять и даже находить представляемое у себя в ощущениях, в результате чего вы поверили в теорию чакр. Таким образом верна теория "человека можно научить верить в чакры".
"вас также научили их себе представлять и даже находить представляемое у себя в ощущениях" Перегиб. Нельзя научит ощущениям того чего нет. Чакры есть, поэтому их можно ощутить. Как бы вас не учили, что у вас в прямой кишке реактивный двигатель, в небеса вы не взлетите.
Тут перегиб у вас. Вам рассказали, что вот в теле есть чакры и если хорошенько себе их представить, то можно даже их почувствовать. Точно так же вы можете почувствовать полёт бабочек в животе, потому что вам сказали "бабочки в животе".
Вот если бы вы с помощью направления газов в область нижней чакры могли бы взлететь... хотя это всё равно было бы сделано посредством газов, а не чакры.
Но конечно, можно и обмануть потом, показывая сначала правильные факты. Типа пиковой дамы... три карты, 2 правельные, а последняя ложная.. Но в норме, работает как я сказал, вы видите правду в начале пути, и склонны доверять дальше..
Да, если некое учение оправдывается в малом, то это даёт уверенность, что оно правильно и в остальном. Но это отнюдь не всегда так. Поэтому про буддийскую Дхарму говорится, что она "прекрасна в начале, в середине и в конце" - то есть, проверена не только верой, но и практикой на всём её "протяжении". А вот теория чакр рассыпается к середине, хотя в начале выглядит очень увлекательной и даже удобной. Ничто не мешает ею пользоваться, если нравится - как и астрологией или заговорами на успех. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Аргумент, что ему пеленочка шею давила, вот он и вырос злым на весь мир -нелепа.
перинатальная среда очень важна в формировании модели поведения, поэтому вы не правы. так утрировать конечно не стоит, но в целом этот аргумент не так уж далек от истины. во всяком случае это может повлиять даже на умственные способности через развитие гипокампа, например. и таких примеров еще имеется не мало. что уж говорить о модели поведения, которая в свою очередь, обусловлена физиологией головного мозга помимо прочего
№537591Добавлено: Чт 30 Апр 20, 21:44 (4 года тому назад)
У некоторых способность мышления такова, будто она сформирована случайной комбинацией элементов в мусорном бачке. Есть ли тут принципиальная разница с "мозгом"? _________________ Буддизм чистой воды
У некоторых способность мышления такова, будто она сформирована случайной комбинацией элементов в мусорном бачке. Есть ли тут принципиальная разница с "мозгом"?
В этом есть эволюционная неопределенность.
И еще - для выживания вида нет нужды в большом количестве гениев и даже вообще думающих. Оптимально 5%, больше - будут только мешать и дезорганизовывать стадо.
У некоторых способность мышления такова, будто она сформирована случайной комбинацией элементов в мусорном бачке. Есть ли тут принципиальная разница с "мозгом"?
В этом есть эволюционная неопределенность.
И еще - для выживания вида нет нужды в большом количестве гениев и даже вообще думающих. Оптимально 5%, больше - будут только мешать и дезорганизовывать стадо.
Ёжик, зачем дождевым червям 5% гениев или думающих? Для выживания видов в думающих, а тем более в гениях нет вообще нужды. И вообще, откуда взялась эта цифра 5%? По какой формуле вы её вывели и можно ли по этой формуле расчитать количество думающих в популяции синтии? _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Вы всегда утверждаете, что законы эволюции едины для всех. Или вы уже изменили свою точку зрения? _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Вы всегда утверждаете, что законы эволюции едины для всех. Или вы уже изменили свою точку зрения?
Принципы одинаковы. Их реализация разная. Только у людей мозг стал основным органом выживания. А не зубы, когти, быстрая реакция, сила, и тд.
А что кто-то не давал человеку выживать без разума? Обезьяны до сих пор как-то без него обходятся, да и вирусы показывают неплохую выживаемость даже без каких-либо зачатков мозга. И сине-зеленые бактерии неплохо выживают, и колородский жук выживает, а его бедненького чем только не изводят разумные существа. Если человек обзавёлся разумом необходимым ему для выживания, значит кто-то человеку, как виду, угрожал. Назовите кто? Иначе ваши росказни о эволюционной необходимости разума не более чем болтовня. Для выживания любого вида разум не нужен вообще. _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Вы всегда утверждаете, что законы эволюции едины для всех. Или вы уже изменили свою точку зрения?
Принципы одинаковы. Их реализация разная. Только у людей мозг стал основным органом выживания. А не зубы, когти, быстрая реакция, сила, и тд.
А что кто-то не давал человеку выживать без разума? Обезьяны до сих пор как-то без него обходятся, да и вирусы показывают неплохую выживаемость даже без каких-либо зачатков мозга. И сине-зеленые бактерии неплохо выживают, и колородский жук выживает, а его бедненького чем только не изводят разумные существа. Если человек обзавёлся разумом необходимым ему для выживания, значит кто-то человеку, как виду, угрожал. Назовите кто? Иначе ваши росказни о эволюционной необходимости разума не более чем болтовня. Для выживания любого вида разум не нужен вообще.
В моих (на самом деле нет) россказнях присутствует еще и понятие о многообразии форм жизни на Земле.
Вы всегда утверждаете, что законы эволюции едины для всех. Или вы уже изменили свою точку зрения?
Принципы одинаковы. Их реализация разная. Только у людей мозг стал основным органом выживания. А не зубы, когти, быстрая реакция, сила, и тд.
А что кто-то не давал человеку выживать без разума? Обезьяны до сих пор как-то без него обходятся, да и вирусы показывают неплохую выживаемость даже без каких-либо зачатков мозга. И сине-зеленые бактерии неплохо выживают, и колородский жук выживает, а его бедненького чем только не изводят разумные существа. Если человек обзавёлся разумом необходимым ему для выживания, значит кто-то человеку, как виду, угрожал. Назовите кто? Иначе ваши росказни о эволюционной необходимости разума не более чем болтовня. Для выживания любого вида разум не нужен вообще.
В моих (на самом деле нет) россказнях присутствует еще и понятие о многообразии форм жизни на Земле.
Вот и объясните, только обоснованно, кто так сильно угрожал выживаемости человека, что он единственный из всего многообразия форм обзавёлся разумом. _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
