Мораль - термин не принадлежит собственно буддийской традиции, заимствован непонятно откуда и как нередко бывает с заимствованиями не очень ясно понимается заимствовавшими.
Буддийской традиции принадлежит понятие - нравственность, или шила. Пренебрегая ей, люди попадают под влияние асуров.
А при чем здесь zIlam? Я ж за nirvAnam гуторил? Хотя, коль пошла такая пьянка, можно отметить, что пренебрегая нравственностью, попадают в адские миры. Однако наличие нравственности не гарантирует от мира претов. А асуры - так вообще большие моралисты.
Ниббана - высшая цель буддизма. Дословно означает «прекращение» или «угасание».
Весь ужас в том, что nirvANam не может означать угасание. Хотя так постоянно переводят, и это по смыслу вроде бы верно. Но морфологически такой перевод невозможен никак. В лучшем случае можно выжать только "прекращение дуновения" (ветра). Но с тем же успехом можно переводить и как "дуновение" (ветра). В общем, широкий разброс смыслов. Мораль - термин не принадлежит собственно буддийской традиции, заимствован непонятно откуда и как нередко бывает с заимствованиями не очень ясно понимается заимствовавшими.
Может быть так и есть: "дуновение" одного ветра прекращает "дуновение" другого. В Вашем описании термина нирвана чувствуется очень древний язык, очень древние корни. Я вспоминаю пост Трясогузки с "дуновением" имени "Миларепа". Когда чувствуешь дуновение, споры о нирване становятся бессмысленны. И становится важно, что это за дуновение, откуда, что это были за люди, которые уловили его, выразили и передали? Представляется очевидным, что они ясно себе представляли те времена, когда "дуновение" понадобится как источник жизни в мире, где все источники, по слову Александра Блока, отравлены. Разве и у нас, Кондор, живущих сейчас в этом мире, не должно быть такого же ясного представления об источнике "дуновения" и об источнике яда? Потому что всё, что мы видим - лишь следствие. Собственно, Вы и начали форум с этого, так может у Вас есть что сказать и о том (времени? стране?) - пусть будет времени, когда слово "нирвана" воспринималось и понималось однозначно носителями утраченного (?) языка?
Ни свет, ни тьма как абсолютные категории не имеют к буддизму никакого отношения и с точки зрения Учения одинаково являются фантомами. На вопрос кто из двоих Наполеон - Вася или Петя, Учение дает правильный ответ - ни тот, ни другой.
Как свет, так и тьма - просто чувственные восприятия, не существующие вне наблюдателя. Если Стивен Хокинг родится в следующей жизни уже полным аутистом (что вероятно с точки зрения причинно-следственных связей), его псевдокосмогонические теории перестанут для него что-либо значить.
Про свет в буддизме достаточно много, тьма упоминается в отрицательных примерах. Так что эти понятия явно не равнозначны в буддизме.
Несколько примеров.
В иерархии миров есть небеса Ограниченного света (parittabha), небеса Безграничного света (apramanabha), небеса Сияющих (abhasvara).
Асанга достиг просветления благодаря Самадхи солнечного света. - "Кроме того, Бодхисатва Майтрейя научил Асангу практиковать Самадхи солнечного света (suryaprabhasamadhi). Таким образом, Асанга созрел для выполнения этой абстрактной медитации, и то, что он пока ещё не понял, полностью прояснилось."
В описании пути 4-ая БИ Асанга пишет:
"Каково состояние жара (usmagata)? Это сосредоточение, обретённое светом (alokalabdhasamadhi) и соединением с мудростью (prajfiasamyoga) в прямом личном переживании Истин.
Каково состояние вершины (murdhanas)? Это сосредоточение, развитое светом (alokalabdhasamadhi) и соединением с мудростью в прямом личном переживании Истин."
и.т.д _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ниббана - высшая цель буддизма. Дословно означает «прекращение» или «угасание».
Весь ужас в том, что nirvANam не может означать угасание. Хотя так постоянно переводят, и это по смыслу вроде бы верно. Но морфологически такой перевод невозможен никак. В лучшем случае можно выжать только "прекращение дуновения" (ветра). Но с тем же успехом можно переводить и как "дуновение" (ветра). В общем, широкий разброс смыслов. Мораль - термин не принадлежит собственно буддийской традиции, заимствован непонятно откуда и как нередко бывает с заимствованиями не очень ясно понимается заимствовавшими.
Может быть так и есть: "дуновение" одного ветра прекращает "дуновение" другого. В Вашем описании термина нирвана чувствуется очень древний язык, очень древние корни. Я вспоминаю пост Трясогузки с "дуновением" имени "Миларепа". Когда чувствуешь дуновение, споры о нирване становятся бессмысленны. И становится важно, что это за дуновение, откуда, что это были за люди, которые уловили его, выразили и передали? Представляется очевидным, что они ясно себе представляли те времена, когда "дуновение" понадобится как источник жизни в мире, где все источники, по слову Александра Блока, отравлены. Разве и у нас, Кондор, живущих сейчас в этом мире, не должно быть такого же ясного представления об источнике "дуновения" и об источнике яда? Потому что всё, что мы видим - лишь следствие. Собственно, Вы и начали форум с этого, так может у Вас есть что сказать и о том (времени? стране?) - пусть будет времени, когда слово "нирвана" воспринималось и понималось однозначно носителями утраченного (?) языка?
Вы, КМР, хорошо вернулись к причинам. Если кому по карме - бокал яда, то разговор о дуновениях излишен. Но, тому, кому уже поднесли "чудное питье", еще не поздно оглянуться и посмотреть, кто даритель этой благодати. Может тогда и не состоится причастие?
Ни свет, ни тьма как абсолютные категории не имеют к буддизму никакого отношения и с точки зрения Учения одинаково являются фантомами. На вопрос кто из двоих Наполеон - Вася или Петя, Учение дает правильный ответ - ни тот, ни другой.
Как свет, так и тьма - просто чувственные восприятия, не существующие вне наблюдателя. Если Стивен Хокинг родится в следующей жизни уже полным аутистом (что вероятно с точки зрения причинно-следственных связей), его псевдокосмогонические теории перестанут для него что-либо значить.
Про свет в буддизме достаточно много, тьма упоминается в отрицательных примерах. Так что эти понятия явно не равнозначны в буддизме.
Несколько примеров.
В иерархии миров есть небеса Ограниченного света (parittabha), небеса Безграничного света (apramanabha), небеса Сияющих (abhasvara).
Асанга достиг просветления благодаря Самадхи солнечного света. - "Кроме того, Бодхисатва Майтрейя научил Асангу практиковать Самадхи солнечного света (suryaprabhasamadhi). Таким образом, Асанга созрел для выполнения этой абстрактной медитации, и то, что он пока ещё не понял, полностью прояснилось."
В описании пути 4-ая БИ Асанга пишет:
"Каково состояние жара (usmagata)? Это сосредоточение, обретённое светом (alokalabdhasamadhi) и соединением с мудростью (prajfiasamyoga) в прямом личном переживании Истин.
Каково состояние вершины (murdhanas)? Это сосредоточение, развитое светом (alokalabdhasamadhi) и соединением с мудростью в прямом личном переживании Истин."
и.т.д
Слава, Вы же знаете инглиш. Должны понимать, что Alokas (две родственных английских морфемы at и look) означает то, с помощью чего можно видеть. И не более того - без всякой метафизики.
Миры форм с их "ограниченными светами" вообще можно было бы не тревожить. Могли бы сразу вспомнить AmitAbham - "свет неограниченный". Но он также имеет и цвет - красный, и локализацию - запад. Из чего понятно, что это не самодостаточная метафизическая величина.
Термин "свет" в буддизме действительно имеет положительные коннотации. Также как, впрочем, и "лотос". Однако из этого не следует, что мы должны толпой нагрянуть в ботанический сад и отбивать исступленные поклоны лотосам.
Слава, Вы же знаете инглиш. Должны понимать, что Alokas (две родственных английских морфемы at и look) означает то, с помощью чего можно видеть. И не более того - без всякой метафизики.
У Асанги aloka в санскрите и в английском переводе - light. И это не то с помощью чего можно видеть. Это четвертая стадия "союза" с объектом самадхи и на этой стадии случается полное соединение когда нет присваивающего и присваиваемого.
"Каковы стадии союза (yogabhumi) у индивида, занимающегося сосредоточением (samadhi), в зависимости от учения (dharma)? Они пятеричны: [1] вспомогательное средство (adhara), [2] применение (adhana), [з]зеркало (adarsa), [4] свет (aloka) и [5] основа (asraya).
...
[4] Что такое свет? Это знание, которого нельзя достичь посредством того, что присвоено (grahya), и того, что присваивает (grahaka). Ссылаясь на это, Благословенный владыка Будда правильно сказал: "Бодхисаттва в состоянии вспоминания (samahita, в сосредоточенном состоянии) видит, что образы (pratiblmba) это только мысль (citta, ум). Отвергая (vyavartya) представление об объектах (arthasarrijna или vi$ayasarrijna), воспринимая только свою собственную мысль (svasarrijnamupadharayan), и когда его ум таким образом устраивается в самом себе, он понимает отсутствие того, что присваивается (grahyabhava), а также <ютсутствие того, что присваивает (grtihahabhtiva), и затем он испытывает(sprset, прикасается) знание, которого нельзя достичь (nopalambha) [посредством zрахьи - grtihya и zрахака - grtihaha]"
Я думаю, что образ света для этого знания не случаен. Если бы больше подходил образ тьмы, то использовали бы образ тьмы -типа погрузился во тьму...
_________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Чтобы развеять глубокую тьму достаточно малого лучика света, но для того, чтобы развеять полумрак, необходим сильный свет. См. Кошу, гл. VI, стр. 199. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Слава, Вы же знаете инглиш. Должны понимать, что Alokas (две родственных английских морфемы at и look) означает то, с помощью чего можно видеть. И не более того - без всякой метафизики.
У Асанги aloka в санскрите и в английском переводе - light. И это не то с помощью чего можно видеть. Это четвертая стадия "союза" с объектом самадхи и на этой стадии случается полное соединение когда нет присваивающего и присваиваемого.
"Каковы стадии союза (yogabhumi) у индивида, занимающегося сосредоточением (samadhi), в зависимости от учения (dharma)? Они пятеричны: [1] вспомогательное средство (adhara), [2] применение (adhana), [з]зеркало (adarsa), [4] свет (aloka) и [5] основа (asraya).
...
[4] Что такое свет? Это знание, которого нельзя достичь посредством того, что присвоено (grahya), и того, что присваивает (grahaka). Ссылаясь на это, Благословенный владыка Будда правильно сказал: "Бодхисаттва в состоянии вспоминания (samahita, в сосредоточенном состоянии) видит, что образы (pratiblmba) это только мысль (citta, ум). Отвергая (vyavartya) представление об объектах (arthasarrijna или vi$ayasarrijna), воспринимая только свою собственную мысль (svasarrijnamupadharayan), и когда его ум таким образом устраивается в самом себе, он понимает отсутствие того, что присваивается (grahyabhava), а также <ютсутствие того, что присваивает (grtihahabhtiva), и затем он испытывает(sprset, прикасается) знание, которого нельзя достичь (nopalambha) [посредством zрахьи - grtihya и zрахака - grtihaha]"
Я думаю, что образ света для этого знания не случаен. Если бы больше подходил образ тьмы, то использовали бы образ тьмы -типа погрузился во тьму...
Слава, до стадии внимательного изучения моих постов Вы пока не дошли. Но внимательно изучать свои собственные посты уже пора начать. Сначала Вы пишете, что Alokas - «это не то, с помощью чего можно видеть» (игнорируя этимологию, хотя она мной приведена). Далее, в том же самом посте Вы даете цитату, где говорится, что Alokas - это то, посредством чего bodhisattvas ВИДИТ. Процитированное - верно. Ваше собственное утверждение - нет. Хотя в конце концов Вы совершенно правильно пишете, что свет - это образ.
Теперь Вам задание: а) серьезно обдумать это Ваше же собственное высказывание; б) поделиться понятым с Хатор.
Слава, Вы же знаете инглиш. Должны понимать, что Alokas (две родственных английских морфемы at и look) означает то, с помощью чего можно видеть. И не более того - без всякой метафизики.
У Асанги aloka в санскрите и в английском переводе - light. И это не то с помощью чего можно видеть. Это четвертая стадия "союза" с объектом самадхи и на этой стадии случается полное соединение когда нет присваивающего и присваиваемого.
"Каковы стадии союза (yogabhumi) у индивида, занимающегося сосредоточением (samadhi), в зависимости от учения (dharma)? Они пятеричны: [1] вспомогательное средство (adhara), [2] применение (adhana), [з]зеркало (adarsa), [4] свет (aloka) и [5] основа (asraya).
...
[4] Что такое свет? Это знание, которого нельзя достичь посредством того, что присвоено (grahya), и того, что присваивает (grahaka). Ссылаясь на это, Благословенный владыка Будда правильно сказал: "Бодхисаттва в состоянии вспоминания (samahita, в сосредоточенном состоянии) видит, что образы (pratiblmba) это только мысль (citta, ум). Отвергая (vyavartya) представление об объектах (arthasarrijna или vi$ayasarrijna), воспринимая только свою собственную мысль (svasarrijnamupadharayan), и когда его ум таким образом устраивается в самом себе, он понимает отсутствие того, что присваивается (grahyabhava), а также <ютсутствие того, что присваивает (grtihahabhtiva), и затем он испытывает(sprset, прикасается) знание, которого нельзя достичь (nopalambha) [посредством zрахьи - grtihya и zрахака - grtihaha]"
Я думаю, что образ света для этого знания не случаен. Если бы больше подходил образ тьмы, то использовали бы образ тьмы -типа погрузился во тьму...
Слава, до стадии внимательного изучения моих постов Вы пока не дошли. Но внимательно изучать свои собственные посты уже пора начать. Сначала Вы пишете, что Alokas - «это не то, с помощью чего можно видеть» (игнорируя этимологию, хотя она мной приведена). Далее, в том же самом посте Вы даете цитату, где говорится, что Alokas - это то, посредством чего bodhisattvas ВИДИТ. Процитированное - верно. Ваше собственное утверждение - нет. Хотя в конце концов Вы совершенно правильно пишете, что свет - это образ.
Теперь Вам задание: а) серьезно обдумать это Ваше же собственное высказывание; б) поделиться понятым с Хатор.
Alokas - это знание которое рождается в самадхи за пределами разделения на схватывающего и схватываемое [умом]. То есть за пределами двойственного мышления. Если немного упростить точный текст Асанги, то это истинное йогическое объединение с объектом самадхи, когда не остается я-наблюдающего. В йоге такая же цель концентрации. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Может быть так и есть: "дуновение" одного ветра прекращает "дуновение" другого. В Вашем описании термина нирвана чувствуется очень древний язык, очень древние корни. Я вспоминаю пост Трясогузки с "дуновением" имени "Миларепа". Когда чувствуешь дуновение, споры о нирване становятся бессмысленны. И становится важно, что это за дуновение, откуда, что это были за люди, которые уловили его, выразили и передали? Представляется очевидным, что они ясно себе представляли те времена, когда "дуновение" понадобится как источник жизни в мире, где все источники, по слову Александра Блока, отравлены. Разве и у нас, Кондор, живущих сейчас в этом мире, не должно быть такого же ясного представления об источнике "дуновения" и об источнике яда? Потому что всё, что мы видим - лишь следствие. Собственно, Вы и начали форум с этого, так может у Вас есть что сказать и о том (времени? стране?) - пусть будет времени, когда слово "нирвана" воспринималось и понималось однозначно носителями утраченного (?) языка?
Доблестным русичам легко понять значение слова nirvANam, если они будут учитывать, что его ближайшим родственником (без префикса nir) является наше «веяние». Нетрудно представить сложности, связанные с превращением «веяния» в «угасание». Не спасает и префикс nir, имеющий значение «из» (nirgacchati - выходит). То есть nirVANam - это веяние откуда-либо. Разумеется, этот термин идеально подходит для передачи ruah elohim - Духа Божьего (когда важно подчеркнуть, что это не просто веяние вообще, а исходящее от конкретного субъекта, то бишь от Бога). Откуда же взялся Дух Божий мы знаем очень хорошо. Два источника и две составные части.
1) Финикийская космогония, согласно которой мироздание движимо ветром, другое имя которого «желание».
2) Шумерская традиция, сосредоточенная вокруг богини Нинлиль - «Госпожи Ветра» (см.пункт 1).
В качестве забавного каламбура Ninlil можно также перевести как «Госпожа призраков» (см. пример Фоксвога - eden lil, «степь, посещаемая призраками»), то есть MAyA. Шумеры очень любили каламбуры, многие из которых подхвачены буддизмом. Ну и самый забавный каламбур, конечно, - то, что nirvANam в конечном счете оказывается идентичным «желанию» и мировой иллюзии. Впрочем, на этом каламбуре давно уже заострил внимание NAgArjunas.
Ниббана - высшая цель буддизма. Дословно означает «прекращение» или «угасание».
Весь ужас в том, что nirvANam не может означать угасание. Хотя так постоянно переводят, и это по смыслу вроде бы верно. Но морфологически такой перевод невозможен никак. В лучшем случае можно выжать только "прекращение дуновения" (ветра). Но с тем же успехом можно переводить и как "дуновение" (ветра). В общем, широкий разброс смыслов. Мораль - термин не принадлежит собственно буддийской традиции, заимствован непонятно откуда и как нередко бывает с заимствованиями не очень ясно понимается заимствовавшими.
Может быть так и есть: "дуновение" одного ветра прекращает "дуновение" другого. В Вашем описании термина нирвана чувствуется очень древний язык, очень древние корни. Я вспоминаю пост Трясогузки с "дуновением" имени "Миларепа". Когда чувствуешь дуновение, споры о нирване становятся бессмысленны. И становится важно, что это за дуновение, откуда, что это были за люди, которые уловили его, выразили и передали? Представляется очевидным, что они ясно себе представляли те времена, когда "дуновение" понадобится как источник жизни в мире, где все источники, по слову Александра Блока, отравлены. Разве и у нас, Кондор, живущих сейчас в этом мире, не должно быть такого же ясного представления об источнике "дуновения" и об источнике яда? Потому что всё, что мы видим - лишь следствие. Собственно, Вы и начали форум с этого, так может у Вас есть что сказать и о том (времени? стране?) - пусть будет времени, когда слово "нирвана" воспринималось и понималось однозначно носителями утраченного (?) языка?
Вы, КМР, хорошо вернулись к причинам. Если кому по карме - бокал яда, то разговор о дуновениях излишен. Но, тому, кому уже поднесли "чудное питье", еще не поздно оглянуться и посмотреть, кто даритель этой благодати. Может тогда и не состоится причастие?
Несомненно, определить источник жизни - это самое главное. Мы с Вами, Трясогузка, по сходному опыту его определили, значит, Великая Богиня действует и воздействует. Но Вы сами видите, культ и культура Великой Богини (даже на буддийском форуме) не то чтобы процветает, хотя тантра, насколько я понимаю (пусть Кондор поправит, если я ошибаюсь) именно об этом. Вмешалась йога. Но разве йога не предназначена для служения Великой Богине?
Несомненно, определить источник жизни - это самое главное. Мы с Вами, Трясогузка, по сходному опыту его определили, значит, Великая Богиня действует и воздействует. Но Вы сами видите, культ и культура Великой Богини (даже на буддийском форуме) не то чтобы процветает, хотя тантра, насколько я понимаю (пусть Кондор поправит, если я ошибаюсь) именно об этом. Вмешалась йога. Но разве йога не предназначена для служения Великой Богине?
а почему вы ничего не говорите о жертвоприношениях детей вашей богине Танит? и что она символизирует лицо Ваала?
и почему Кондор об этом умолчал?
рассказывает про каких-то асуров в связи со Светом, совершенно голословно, а тут на такое рот прикрыл? а Трясогузка чего помалкивает?
Ниббана - высшая цель буддизма. Дословно означает «прекращение» или «угасание».
Весь ужас в том, что nirvANam не может означать угасание. Хотя так постоянно переводят, и это по смыслу вроде бы верно. Но морфологически такой перевод невозможен никак. В лучшем случае можно выжать только "прекращение дуновения" (ветра). Но с тем же успехом можно переводить и как "дуновение" (ветра). В общем, широкий разброс смыслов. Мораль - термин не принадлежит собственно буддийской традиции, заимствован непонятно откуда и как нередко бывает с заимствованиями не очень ясно понимается заимствовавшими.
Может быть так и есть: "дуновение" одного ветра прекращает "дуновение" другого. В Вашем описании термина нирвана чувствуется очень древний язык, очень древние корни. Я вспоминаю пост Трясогузки с "дуновением" имени "Миларепа". Когда чувствуешь дуновение, споры о нирване становятся бессмысленны. И становится важно, что это за дуновение, откуда, что это были за люди, которые уловили его, выразили и передали? Представляется очевидным, что они ясно себе представляли те времена, когда "дуновение" понадобится как источник жизни в мире, где все источники, по слову Александра Блока, отравлены. Разве и у нас, Кондор, живущих сейчас в этом мире, не должно быть такого же ясного представления об источнике "дуновения" и об источнике яда? Потому что всё, что мы видим - лишь следствие. Собственно, Вы и начали форум с этого, так может у Вас есть что сказать и о том (времени? стране?) - пусть будет времени, когда слово "нирвана" воспринималось и понималось однозначно носителями утраченного (?) языка?
Вы, КМР, хорошо вернулись к причинам. Если кому по карме - бокал яда, то разговор о дуновениях излишен. Но, тому, кому уже поднесли "чудное питье", еще не поздно оглянуться и посмотреть, кто даритель этой благодати. Может тогда и не состоится причастие?
Несомненно, определить источник жизни - это самое главное. Мы с Вами, Трясогузка, по сходному опыту его определили, значит, Великая Богиня действует и воздействует. Но Вы сами видите, культ и культура Великой Богини (даже на буддийском форуме) не то чтобы процветает, хотя тантра, насколько я понимаю (пусть Кондор поправит, если я ошибаюсь) именно об этом. Вмешалась йога. Но разве йога не предназначена для служения Великой Богине?
Я тут спрашивала знающих людей про йогу. Говорят, что близко к нашему - иго (может и ярмо, упряжь). То есть по карме тебе положено служение. Стань йогом, и иди по пути служения. То есть "назвался груздем", служи кому надо. Развил новые способности, служи по-новому: эффективнее, фонтаннее, самозабвеннее. Трухлявая идея йоги самоусовершенствования без служения бессмысленна. В храмах Дурги мы видели йогинь из ее свиты. Это крепкие и хорошо вооруженные девушки. У хозяйки эйфорических бездельников с комплексом избранничества не замечено.
а почему вы ничего не говорите о жертвоприношениях детей вашей богине Танит? и что она символизирует лицо Ваала?
и почему Кондор об этом умолчал?
рассказывает про каких-то асуров в связи со Светом, совершенно голословно, а тут на такое рот прикрыл? а Трясогузка чего помалкивает?
Несомненно, определить источник жизни - это самое главное. Мы с Вами, Трясогузка, по сходному опыту его определили, значит, Великая Богиня действует и воздействует. Но Вы сами видите, культ и культура Великой Богини (даже на буддийском форуме) не то чтобы процветает, хотя тантра, насколько я понимаю (пусть Кондор поправит, если я ошибаюсь) именно об этом. Вмешалась йога. Но разве йога не предназначена для служения Великой Богине?
а почему вы ничего не говорите о жертвоприношениях детей вашей богине Танит? и что она символизирует лицо Ваала?
и почему Кондор об этом умолчал?
рассказывает про каких-то асуров в связи со Светом, совершенно голословно, а тут на такое рот прикрыл? а Трясогузка чего помалкивает?
скрывать правду - действия лжецов, господа.
Почему же Кондор умолчал? Да, почему же Кондор умолчал? Мучительный вопрос...
Да потому что Кондор был на тофете в Карфагене и ел смоквы с растущих там смоковниц. Потому, что тофет в Карфагене - это мирное место, где хоронили умерших младенцев (детская смертность была высока в те времена, это факт). Практика хоронить младенцев отдельно - распространенная, к примеру, ее же придерживались и наши народы Дальнего Востока.
И потому что жертвоприношения детей - это ложь. «Приносили в жертву детей» не Танит, а Баал-Хаммону (если верить римской пропаганде - как мы знаем, римляне хорошо усвоили тезис «горе побежденным»). Но правда заключается в том, что детей не приносили в жертву НИКОМУ. Хотя при взятии Карфагена действительно погибло много детей.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
