То истолкование сутты SN35.23, которое Вы имеете в виду (насколько я помню, его придумал Адзамаро) - это шедевр абсурда. "Я буду называть явления, воспринимаемые органами чувств и/или умом "Всё", потому что на самом деле они не являются "Всем""; приписывать Будде такие умственные извращения - это и значит делать то, что дост. П.А.Паютто называет "оскорблением Дхаммы".
Почему это оскорбление?
1. Потому что это не просто ошибочное мнение - это циничная подгонка текста под свою точку зрения, притом того самого текста, который утверждает прямо, диаметрально противоположное.
2. К тому же, это подгонка текста, который обладает вполне ясным прямым смыслом, и не даёт повода для сложных процедур интерпретаций: то, что познаётся органами чувств и/или умом, называется "всё", потому что ничто за этими пределами не может быть предметом познания.
3.К тому же, это такая подгонка текста, которая (если её принять всерьез) превращает Будду в идиота.
По всем этим причинам, такая "интерпретация" является оскорблением Дхаммы.
_________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
То истолкование сутты SN35.23, которое Вы имеете в виду (насколько я помню, его придумал Адзамаро) - это шедевр абсурда. "Я буду называть явления, воспринимаемые органами чувств и/или умом "Всё", потому что на самом деле они не являются "Всем""; приписывать Будде такие умственные извращения - это и значит делать то, что дост. П.А.Паютто называет "оскорблением Дхаммы".
Почему это оскорбление?
1. Потому что это не просто ошибочное мнение - это циничная подгонка текста под свою точку зрения, притом того самого текста, который утверждает прямо, диаметрально противоположное.
2. К тому же, это подгонка текста, который обладает вполне ясным прямым смыслом, и не даёт повода для сложных процедур интерпретаций: то, что познаётся органами чувств и/или умом, называется "всё", потому что ничто за этими пределами не может быть предметом познания.
3.К тому же, это такая подгонка текста, которая (если её принять всерьез) превращает Будду в идиота.
По всем этим причинам, такая "интерпретация" является оскорблением Дхаммы.
Эмпириокритик, мне кажется или Вы очень эмоционально сейчас написали?
Примечание Дост. Тханиссаро Бхиккху к этой сутте:
Объяснение Канонического Комментария этой сутты достаточно специфическое. Во первых, комментарий добавляет к этому «Всему», указанному в этой сутте, ещё три другие схемы «Всего». Одно из таких дополнительных «Всё» предполагает больший масштаб, нежели в этой сутте, а именно – всеведение Будды (дословно Все-знание). И это несмотря на то, что в данной сутте сказано, что описание такого «Всего» лежит за пределами объяснений.
Во-вторых, Комментарий включает во «Всё», указанное в этой сутте, ниббану – как дхамму или объект ума – даже несмотря на то, что многочисленные другие сутты в Каноне особо отмечают, что ниббана лежит вне сферы шести чувств и их объектов. Например, в Сутта-нипате 5.6 указывается, что человек, достигший ниббаны, вышел за пределы всех феноменов (саббе дхамма), и потому не может быть описан. В Мадджхима Никае говорится о «бескачественном сознании» (винньянам анидассанам), которое не участвует во «Всеобщности Всего».
Далее, в Саньютта Никае 35.24 сказано, что «Всё» следует оставить. И нигде в Каноне не говорится, что ниббану следует оставить. Ниббана следует после прекращения (ниродха), и её нужно реализовать. Как только ниббана реализована, то нет чего-то, что ещё нужно было бы сделать.
Поэтому, скорее всего, в этой сутте объяснение термина «Всё» дано для того, чтобы во всех других лекциях Будды объяснять «Всё» как шесть чувственных сфер и их объекты. Ниббана же лежит вне «Всего». Это хорошо согласуется с другими местами в Каноне: бесстрастие – высшая из дхамм (Ити 90), тогда как арахант вышел даже за пределы бесстрастия (Снп 4.6, Снп 4.10)
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn35_23-sabba-sutta-sv.htm
Вспомните ранее обсуждавшуюся сутту "о Всем". Другое дело, что Вы можете сказать, что я не понимаю эту сутту, а на мой взгляд Вы ее не понимаете.
Объясните нам ваше понимание этой сутты.
«Всё» это шесть чувственных сфер и их объекты. И когда говорят о прекращении "всего", то подразумевается прекращение шести чувственных сфер и их объектов.
В сутте нет указания на то, что кроме этого ничего нет.
№408883Добавлено: Пн 30 Апр 18, 17:31 (6 лет тому назад)
Объяснение бхикку Тханиссаро сводится лишь к объяснению того, что есть два вида дхамм - санкхата и асанкхата, все "тварные" дхаммы и единственная несотворённая, "не тварная" дхамма - ниббана. С прекращением всех санкхата дхамм остаётся лишь асанкхата дхамма - ниббана.
Ваше понимание именно таково? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Пн 30 Апр 18, 17:37), всего редактировалось 1 раз
То истолкование сутты SN35.23, которое Вы имеете в виду (насколько я помню, его придумал Адзамаро) - это шедевр абсурда. "Я буду называть явления, воспринимаемые органами чувств и/или умом "Всё", потому что на самом деле они не являются "Всем""; приписывать Будде такие умственные извращения - это и значит делать то, что дост. П.А.Паютто называет "оскорблением Дхаммы".
Почему это оскорбление?
1. Потому что это не просто ошибочное мнение - это циничная подгонка текста под свою точку зрения, притом того самого текста, который утверждает прямо, диаметрально противоположное.
2. К тому же, это подгонка текста, который обладает вполне ясным прямым смыслом, и не даёт повода для сложных процедур интерпретаций: то, что познаётся органами чувств и/или умом, называется "всё", потому что ничто за этими пределами не может быть предметом познания.
3.К тому же, это такая подгонка текста, которая (если её принять всерьез) превращает Будду в идиота.
По всем этим причинам, такая "интерпретация" является оскорблением Дхаммы.
Эмпириокритик, мне кажется или Вы очень эмоционально сейчас написали?
Примечание Дост. Тханиссаро Бхиккху к этой сутте:
Объяснение Канонического Комментария этой сутты достаточно специфическое. Во первых, комментарий добавляет к этому «Всему», указанному в этой сутте, ещё три другие схемы «Всего». Одно из таких дополнительных «Всё» предполагает больший масштаб, нежели в этой сутте, а именно – всеведение Будды (дословно Все-знание). И это несмотря на то, что в данной сутте сказано, что описание такого «Всего» лежит за пределами объяснений.
Во-вторых, Комментарий включает во «Всё», указанное в этой сутте, ниббану – как дхамму или объект ума – даже несмотря на то, что многочисленные другие сутты в Каноне особо отмечают, что ниббана лежит вне сферы шести чувств и их объектов. Например, в Сутта-нипате 5.6 указывается, что человек, достигший ниббаны, вышел за пределы всех феноменов (саббе дхамма), и потому не может быть описан. В Мадджхима Никае говорится о «бескачественном сознании» (винньянам анидассанам), которое не участвует во «Всеобщности Всего».
Далее, в Саньютта Никае 35.24 сказано, что «Всё» следует оставить. И нигде в Каноне не говорится, что ниббану следует оставить. Ниббана следует после прекращения (ниродха), и её нужно реализовать. Как только ниббана реализована, то нет чего-то, что ещё нужно было бы сделать.
Поэтому, скорее всего, в этой сутте объяснение термина «Всё» дано для того, чтобы во всех других лекциях Будды объяснять «Всё» как шесть чувственных сфер и их объекты. Ниббана же лежит вне «Всего». Это хорошо согласуется с другими местами в Каноне: бесстрастие – высшая из дхамм (Ити 90), тогда как арахант вышел даже за пределы бесстрастия (Снп 4.6, Снп 4.10)
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn35_23-sabba-sutta-sv.htm
Ниббана всюду, и в Каноне, и в постканонической авторитетной литературе понимается, как постигаемая умом - и в этом отношении она, разумеется, входит в шесть сфер. Так что Комментарий, с которым спорит дост.Тханиссаро, вполне прав. А что значит "оставить" шесть аятан? Это значит - оставить влечение и отторжение по отношению к ним, оставить наслаждение ими (ср., например, MN36, MN152). И наслаждение (nandi) Ниббаной тоже следует оставить (см. MN1). _________________ Границы мира - это границы языка
№408890Добавлено: Пн 30 Апр 18, 17:38 (6 лет тому назад)
Тут понимание некоторых доктрин известными монахами тхеравады у некоторых лютый батхёрт вызывает. А они-то, монахи эти, уж буддизм получше этих некоторых как бы знают. _________________ I see you now!
Как вообще соотносится "понимание сутры" и "превосходное знание" буддизма?
Второе невозможно без первого. См. историю Шестого патриарха - всё началось с сутры, которую он понял. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Тут понимание некоторых доктрин известными монахами тхеравады у некоторых лютый батхёрт вызывает
Ага, и они тут у некоторых сразу же "теряют духовный авторитет", "так и не поняли Дхаммы" и т.д.
Да-да, они "шизотерики", "махаянствующие", "оригинальничают" или просто еретики и вообще, они не монахи вовсе, а так, видимость одна. _________________ I see you now!
Тут понимание некоторых доктрин известными монахами тхеравады у некоторых лютый батхёрт вызывает. А они-то, монахи эти, уж буддизм получше этих некоторых как бы знают.
На мой взгляд из названия темы, которую Горсть Листьев завел понятно, что он это сделал с издевкой или юмором ) .
Хочется верить во второе. ))
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
