Или так: рассматриваемый предмет не может быть одновременно человеком и безличными дхармами. Истинное для своей системы двух истин, утверждение. Что не так?
О человеке уже говорится там, где говорится о дхаммах. Судьба человека в свете закона кармы, например.
Закон кармы может быть объяснён и без дхарм: действие -> следствие. И речь о безличных дхармах, а не о просто дхармах.
Вот именно, что Параматтха-сачча без проблем конвертируется в Самутти-сачча. Это не две разных логических истины. Если логически истинно, что "человека не существует", это справедливо сразу для двух дискурсов ("двух истин").
Или так: рассматриваемый предмет не может быть одновременно человеком и безличными дхармами. Истинное для своей системы двух истин, утверждение. Что не так?
О человеке уже говорится там, где говорится о дхаммах. Судьба человека в свете закона кармы, например.
Закон кармы может быть объяснён и без дхарм: действие -> следствие. И речь о безличных дхармах, а не о просто дхармах.
Вот именно, что Параматтха-сачча без проблем конвертируется в Самутти-сачча. Это не две разных логических истины. Если логически истинно, что "человека не существует", это справедливо сразу для двух дискурсов ("двух истин").
Я вот думаю, ваш дискурс имел бы смысл, если бы в Тхераваде дхармы были бы дравья. Но они там не дравья, верно?
Ок: рассматриваемый предмет не может быть одновременно человеком и безличными дхармами.
А он и не является одновременно тем, что не существует (человек) и тем, что существует (дхаммами).
Вот и отлично - логика не нарушена. Обратите внимание - предмет рассмотрения это не нечто истинно сущее, не онтология. Это то, что вы рассматриваете.
Когда предмет рассмотрения это то, что существует и то, что не существует - это онтология. Общеизвестное утверждение о Татхагате, не уничтожающимся после распада кхандх, потому что он и не существовал - онтологическое. Оно основано на метафизике Анурудхи.
Ок: рассматриваемый предмет не может быть одновременно человеком и безличными дхармами.
А он и не является одновременно тем, что не существует (человек) и тем, что существует (дхаммами).
Вот и отлично - логика не нарушена. Обратите внимание - предмет рассмотрения это не нечто истинно сущее, не онтология. Это то, что вы рассматриваете.
Когда предмет рассмотрения это то, что существует и то, что не существует - это онтология. Общеизвестное утверждение о Татхагате, не уничтожающимся после распада кхандх, потому что он и не существовал - онтологическое. Оно основано на метафизике Анурудхи.
Можно посмотреть с такой стороны - что факт распада скандх может быть засвидетельствован только носителем этого бремени. А то что видно со стороны что кто-то умер, так это рупа своей сантаны.
№417509Добавлено: Вт 22 Май 18, 01:38 (8 лет тому назад)
С точки зрения теории множеств, конъюнкция аналогична операции пересечения. А две истины, на то и две истины, что не пересекаются, поэтому ваше утверждение "(А) и НЕ(А) = ЛОЖЬ", не применимо. Здесь должно быть объединение множеств - "(А) ИЛИ (НЕ А) = ИСТИНА"
Ок: рассматриваемый предмет не может быть одновременно человеком и безличными дхармами.
А он и не является одновременно тем, что не существует (человек) и тем, что существует (дхаммами).
Вот и отлично - логика не нарушена. Обратите внимание - предмет рассмотрения это не нечто истинно сущее, не онтология. Это то, что вы рассматриваете.
Когда предмет рассмотрения это то, что существует и то, что не существует - это онтология. Общеизвестное утверждение о Татхагате, не уничтожающимся после распада кхандх, потому что он и не существовал - онтологическое. Оно основано на метафизике Анурудхи.
Можно посмотреть с такой стороны - что факт распада скандх может быть засвидетельствован только носителем этого бремени. А то что видно со стороны что кто-то умер, так это рупа своей сантаны.
С точки зрения теории множеств, конъюнкция аналогична операции пересечения. А две истины, на то и две истины, что не пересекаются, поэтому ваше утверждение "(А) и НЕ(А) = ЛОЖЬ", не применимо.
Понятие о человеке это понятие о несуществующем - в системе Анурудхи.
Раз есть такое определение "человек", значит как минимум, в обществе существует конвенция называть так что-то.
В системе Анурудхи человеком называется не что-то существующее, а несуществующее.
Несуществующее, как дхамма, а НЕ несуществующее вообще.
Ну да, ну да - Татхагата не существует как дхамма, и поэтому он не уничтожается, ведь только дхаммы могут уничтожаться, сгорающая деревянная колесница тоже не уничтожается, поскольку нет такой дхаммы, как колесница.
С точки зрения теории множеств, конъюнкция аналогична операции пересечения. А две истины, на то и две истины, что не пересекаются, поэтому ваше утверждение "(А) и НЕ(А) = ЛОЖЬ", не применимо.
Утверждая "Татхагата не существует", нельзя при этом утверждать иную истину: "Неверно, что Татхагата не существует" Логическая истина одна.
Если ученый сказал "верно, что параллельные не пересекаются", то он, якобы, уже не может утверждать "неверно, что параллельные не пересекаются"? Даже, если он при этом говорит в двух разных системах (истинах)?
*про "параллельные" тут расхожее, не совсем верное, упрощение - не надо это обсуждать, если что. _________________ Буддизм чистой воды
Утверждая "Татхагата не существует", нельзя при этом утверждать иную истину: "Неверно, что Татхагата не существует" Логическая истина одна.
Если ученый сказал "верно, что параллельные не пересекаются", то он, якобы, уже не может утверждать "неверно, что параллельные не пересекаются"? Даже, если он при этом говорит в двух разных системах (истинах)?
*про "параллельные" тут расхожее, не совсем верное, упрощение - не надо это обсуждать, если что.
Искривленность пространства помогает параллельным, которые в этом искривленном пространстве пересекаться. Соответственно, если применить аналогию. То в искривленном пространстве неведения Татхагата существует, а в не искривленном с отсутствием неведения Татхагаты нет. Но если проводить аналогию дальше, то видов пространства бесконечно и в каждом из них Татхагата разный, где-то он Господь Кришна, например, или Всевышний. И можно поставить вопрос, а есть ли Абсолютное пространство, которое описывает и включает в себя все возможные виды пространства, частным случаем которого являются все остальные виды пространства?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
И можно поставить вопрос, а есть ли Абсолютное пространство, которое описывает и включает в себя все возможные виды пространства, частным случаем которого являются все остальные виды пространства?