Дхарма

[Горсть листьев]

Nima
Ну, мусор так мусор. Для меня Толстой с Достоевским - пример графомании. При этом Лев Николаевич, безусловно, интересный человек и заслуживает уважения как смелый, антиклерикальный и прогрессивный мыслитель. Его поздние статьи не были поняты современниками, так как сильно обогнали своё время. Они и сейчас будут понятны весьма небольшому количеству русской интеллигенции.

[Nima]

Горсть листьев, у меня любимые художественные писатели: Лесков, Пришвин, Шмелёв, Чарская. Достоевского тяжело мне было читать, мрачновато, это как смотреть фильмы Ингмара Бергмана, но по душе всегда оставался образ светлой комнаты в фильмах Андрея Тарковского).

[Nima]

[Горсть листьев]

[Nima]

[Горсть листьев]

[Росс]

Это и понятно. Если русская ментальность и культура воспитывалась без Толстого, Достоевского, Гоголя, Чехова, Тургенева, Куприна, и т.д., то Пелевин конечно может быть интересен. Но вообще-то, на их фоне, это конечно уровень Камеди Клаб. Человек, знакомый с нетяжёлыми веществами, сразу узнаёт эти сферы фантазии, и их, в принципе, мимодётность, пустотность, бесполезность и страдательность.

[xormx]

Nima

Много ли мы понимаем в чужом творчестве. Лично я, после расшифровки Горсть листьев, изменил своё мнение. Действительно, если рассматривать с точки зрения арт-критика эпохи, то получается вполне разумно и уж совсем не мусор. Наверно, нам хочется больше чего то положительного.  

[Горсть листьев]

[Росс]

Да, это оригинальный упаический метод проповеди Дхармы .

[Jane]

[Nima]

[empiriocritic_1900]

Горсть листьев
Давно и не нами замечено, что кто любит Толстого, не любит Достоевского, и наоборот. Поэтому не рассчитываю Вас убедить в том, что у текстов Достоевского потрясающее обаяние, и что там бездна юмора - хотя сам вижу это именно так. Скажу о более объективном. В студенческие годы я год потратил на тщательное чтение текстов, написанных петрашевцами. Гораздо больше лет я потратил на изучение различных социализмов и социалистов. Сам на протяжении ряда лет был левым активистом. Поэтому могу с уверенностью сказать - Достоевский удивительно точно описывает и анализирует тот тип религиозной психологии, религиозного характера, который часто проявляется в принятии и исповедании левых идеологий.

Что же касается Толстого, то он исключительно хорош, когда описывает бессмысленность жизни и смерть. Только в этом смысле он и "прогрессивен". Все же остальное у него или ошибочно, когда он берётся рассуждать, или (но это будет уже только суждение с точки зрения моего вкуса) скучно - когда он описывает.

[empiriocritic_1900]

Nima

Очень хорошо, что Вы честны! Честность - важная добродетель. Если Вы читали Пелевина подростком, то ясно, что Вас привлекали там именно сексуальные моменты. У многих подростков так - но это не свойство книг, а свойство подростков

А позднее, когда читаешь что Пелевина, что многих других авторов в зрелом возрасте, то эти вещи воспринимаются просто как описание одной из сторон жизни - такой же, как многие другие стороны. Описания голых человеческих тел, того, что куда вставляется, в каких позах, какие при этом испытываются физиологические ощущения, пролистываются даже с наименьшим интересом, потому что это хорошо известно из личного опыта.  Специально порнографические тексты начинают вызывать скуку, потому что пытаются раздуть историю из довольно простой вещи. Становится видно, что если что и интересно, то отношения между людьми, а не позы, в которых они совокупляются. И с этой точки зрения Пелевин вне упреков. Про совокупления у него не больше чем нужно, а отношения показаны интересно. Случайная связь - как случайная связь, а романтическая любовь, как в том же Оборотне, или в Чапаеве - как романтическая любовь.

[Горсть листьев]