Пятигорский: Почему "это — не я"? или Почему "я — не это"?

Алексей_Михайлов

Почему "это — не я"? или Почему "я — не это"?

Ответ на первый вопрос ясен и прост: потому, что ты в чисто условном (лингвистическом) смысле есть не что иное, как пять агрегатов, скандх индивидуального существования.

Ответ на второй вопрос гораздо более сложен и гипотетичен по своему содержанию: «Ты — не
это, потому что не являешься исключением из всего того, что есть «Не-Я» (апаttа), т.е. ты не являешься исключением из универсального правила существования всего того, что существует.

Более того, строго говоря, ты не являешься даже и субъектом страдания и изменчивости — ибо, как нам уже известно, это «твое» тело, «твои» чувства, воля и так далее, изменяются и страдают, те пять агрегатов, которые лишь условно «приписаны» тебе как к фиктивному обладателю.

Однако ты можешь спросить: «А что будет в случае, если я уже стал Архатом, Пробужденным, Буддой?»
Ответ таков: «В этом случае никакие пять агрегатов тебе не смогут быть приписаны, поскольку в Нирване невозможно существование эмпирического "Я" с его именем, формой и сознанием, а "Не-Я" отменяется, так же, впрочем, как и абсолютное Я».

(2) «Не-Я» рассматривается в буддийской комментаторской традиции как наиболее труднопонимаемая идея во всей буддийской философии.

Это объясняется, во-первых, тем, что в отношении «Не-Я» невозможен никакой феноменологический (так же, впрочем, как и в отношении абсолютного «Я» — атмана Упанишад) подход.

Во-вторых, исключительная трудность понимания «Не-Я» объясняется еще и тем, что это понятие получает свое радикальное философское переосмысление в концепции, которую можно было бы назвать концепцией чистого отсутствия. Последняя обрела свое развитие и конкретизацию позднее — в центральной философской идее Пустоты, в которой ясно прочитывается «Не-Я» как источник ее происхождения.

Скорее всего, именно относительная позитивность «Не-Я» явилась причиной того, что в более поздних концепциях чистого отсутствия и Пустоты категорически — как ложная крайность — отрицается абсолютная негативность в любой ее форме.

Исходя из сказанного, я бы рискнул закончить семинар предположением, что «Не-Я», анатта, в буддийской философии является своего рода трансцендентальной переменной, в то время как абсолютное Я, атман, в брахманистской философии играет роль трансцендентальной постоянной. "

А. Пятигорский

Философ · Гость Откуда: Riga

На мой взгляд Пятигорский отлично себе представлял, что теория скандх, образно говоря, это не теория целых чисел, а теория дифференциальное и интегрального исчислений.
Поэтому, когда говоришь о сущности или чем-то подобном, надо помнить, что высокие слова, такие как трансцендентальность и пр. обозначают именно прогресс или регресс воззрения в область бесконечно больших или малых величин, а их актуализация потребует решения прикладных задач.

Пятигорский: Поче­му "это — не я"? или Почему "я — не это"?

Пятигорский: Почему "это — не я"? или Почему "я — не это"?