Дхарма

[Ёжик]

Кира
Но мы же можем ставить во главу угла не тонкости учения. А социальную обстановку, атмосферу. Скорее всего буддизм оказался гибче, чем джайнизм. И возможно более понятнее широким массам трудящихся (страдающих).
Хотя возможно, что вы правы и прямолинейность оттолкнула народ.

Лично я думаю, что населению нужны были социальные лифты. Которых не было в кастовой системе индуизма. Поэтому многие и сделали ставку на буддизм.

Говорят, что буддизм вводился "сверху", а не распространялся "снизу". Но видимо, до определенной черты. Также как и князь Владимир насильно крестивший Русь. Но инициатива вскоре перешла к народу и христианство и буддизм стали распространяться уже "снизу". Когда для индийцев стали очевидны социальные лифты предоставляемые им буддизмом.

А в случае распространения христианства на Руси - более гуманистическая и культурно развитая западная доктрина христианства, чем существовавшее малокультурное примитивное идолопоклонство и анимизм. Не существовало какой либо глобальной культурной традиции - литературы, живописи, поэзии, архитектуры у древнерусского анимизма, или ведизма, сравнимой с христианской.

[шрамана]

видимо он не мог этого сделать, так же как тот не мог не попросить.

[test]

[Горсть листьев]

Принятие христианства ввело Киевскую Русь в разряд цивилизованных стран. Именно так это характеризуют и историки, и церковники. То есть, это было внешнеполитическим решением. Также это было мощным внутриполитическим ходом, предоставившим Владимиру Киевскому право на престол, которого он не имел по русским народным правилам. Но став христианином, он ввел "более правильные" правила и стал их бессменным "гарантом".
В северных царствах и республиках Индостана происходило всё совсем иначе. Даже сравнивать невозможно. Буддизм, джайнизм и другие, по-видимому, многочисленные йогические религиозные группировки развивались, скорее, как антитеза одряхлевшей системе брахманского ритуализма {см. Rita).

[Ёжик]

Фикус
Можно сравнивать как факты смены социальной доктрины, и связанной с ней морали, этики, и далее - культуры, законов и тд.

Это было и в том и в другом случае.

Я лично вижу причину в востребованности лифтов. А когда все кто хотел поднялись по ним, кастовая система и индуизм в целом вернулся на прежнее место. До 19-20 века. Когда опять стали необходимы лифты и государственная конкурентоспособность. Ганди, Неру, и тд.

Тоесть индийский буддизм раннего средневековья решил какуюто конкретную социальную задачу. Решив, он вскоре исчерпал себя, как всеобщая социальная доктрина.

[Горсть листьев]

О социальной стороне развития буддизма есть ряд интересных работ, например Карен Армстронг "Будда". Есть на русском языке.
Верно то, что буддизм ознаменовал коренные изменения в общественном строе - становление городов и монархий. Однако о социальных лифтах вряд ли верно говорить, так как буддизм оставался строго в принятых социальных рамках. Джайнизм был куда более "революционным". Скорее, популярность буддизма обусловлена тем, что он стал своего рода "философией нового поколения". Это вполне отражает и его историческую картину, и то, что через пятьсот лет эта "смутьянская философия" стала настолько привычной и общепринятой, что почти полностью растворилась в современных ей стилях жизни - йоге, бхакте, тантре, знахарстве, философской учёности, тренинге личной успешности и т.д. Можно попробовать провести параллель с нашей современностью.

[Ёжик]

Фикус
Склонен согласиться с тобой. Но я так и представляю эти "лифты" они не в буквальном получении доступа к прежде недоступным ресурсам, внешнем поднятии по социальной лестнице, хотя и это - тоже. Но эти "лифты" и "философия нового поколения", это  - раньше я был, шудрой, вайшьей, раджой - тоесть был ограничен в своей социальной роли, а сейчас для меня простор открыт - я могу быть кем угодно, и прежде всего, я уже не шудра, ваййшья, раджа или даже брамин - теперь я страдающее чувствующее живое существо. Как и остальные. И меня эти остальные принимают именно чувствующим существом, и я - их. Это и есть "новая философия".
Некое "обнуление" всех прежних социальных ролей.

Но далее выясняется, что социум не может существовать без структурных иерархий. Просто они могут быть выстроены по разным основаниям. Но они должны быть обязательно. Иначе социум превращается в неорганизованную массу, стадо. Даже не стадо, а разрозненных особей, где каждый сам по себе.  И структуры и иерархии возникают вновь.

[Горсть листьев]

Анархия - мать порядка.

[Кира]

[Си-ва-кон]

[v 1]