Дхарма

[Си-ва-кон]

Ёжик
Пока другие прочтут всю книгу, усвойте пжлст два абзаца из предисловия

Оказывается, что мозг не создает сознание, а скорее сам является инструментом сознания. Важные процессы (прежде всего сверхинтуиция), которые начинаются и заканчиваются в сознании, выполняются, однако, в состоянии бессознательного (не-сознания). Квантовая когерентность в этих процессах сохраняется, так как они происходят с особой квантовой системой, которая представляет собой весь мир. Декоге- ренции в этом случае не происходит, потому что у квантового мира как целого нет никакого окружения, которое могло бы вызвать декогеренцию.
Следовательно, начинать с функций, а не с их материальных носителей оказывается единственным эффективным подходом. Один из удивительных выводов состоит в том, что некоторые функции вообще не имеют никаких конкретных материальных носителей

[золушка]

Си-ва-кон

[Ёжик]

Си-ва-кон
Наукообразная белиберда. Одна только "сверхинтуиция" чего стоит!
Под гранты оформляют). Сознание - благодатная почва. Потомучто большинство ничего в этом не понимают, а те кто понимают, имеют разные точки зрения.
Нет не только сверхинтуиции, но и обычной интуиции. Есть лишь быстрый неосознаваемый анализ. Конечно можно называть такой анализ интуицией, но тогда и автомобиль можно называть "устройством перемещения атомов в пространстве".
Зачем плодить новые сущности?

Ага, начинать с функций. Пробовали уже - про "теплород" слышали? - Ну как же, -  нагретый предмет при соприкосновении с другим передает в него "теплород".

[Ёжик]

[Си-ва-кон]

золушка
Надо бы все прочитать, материал обширный (вайпулья), у меня самого есть предубеждения против теории Минского, возможно и он в чем-то окажется неправ, но игнорировать новейшие идеи, ставшие возможными в результате именно совершенствования той же нейрофизиологии и научных исследований деятельности мозга мне кажется просто глупым.
Возможно душа - это своеобразная икебана из "некоторых функций" (еще одно научное открытие современности: " среди них оказывается  есть и не имеющие материальных носителей")

[золушка]

Ёжик
флогистон - "сверхтонкая материя", огненная субстанция. Одним словом газ, высвобождающийся при горении. Буддийский флогистон, где он находится?

[Dron]

[Ёжик]

золушка
Сейчас слово "флогистон" синоним шарлатанства.

[Си-ва-кон]

[золушка]

Dron
Атта - Я буддиста, оно непостоянно и изменчиво, все время перерождается.

[Си-ва-кон]

Ежик вот параграф, на сегодня хватит

1.3.1.
Сверхинтуиция в жизни и в науке
Вам несомненно известна ситуация, когда нужно принять важное решение, но из-за его жизненной важности (особой значимости) вы не можете решиться выбрать один из нескольких вариантов. Неопределенность может тянуться достаточно долго, часто много дней, вызывая болезненное чувство беспомощности и отчаяния. Невозможно остановить непрерывное бесплодное размышление, снова и снова идущее по кругу все тех же аргументов, не принося результата. Как остановить это бесконечное раздумье, как выбрать одно из ряда решений и избежать роковой ошибки?
Ответ удивительно прост. Нужно перебрать все доводы еще раз и прекратить думать об этой проблеме. Чтобы отвлечься, полезно сделать что-нибудь приятное, например, просто пойти в кино или в театр. Решение придет неожиданно, сопровождаемое восхитительным чувством, что это единственно возможное верное решение. То, что произойдет в дальнейшем, подтвердит, что найденное таким образом решение действительно наилучшее из всех возможных.
Вот два ярких примера таких ситуаций.
Ныряльщик, который собирается установить рекорд глубины погружения без аппарата, подвергается большой опасности в момент, когда он достиг максимальной глубины и возвращается обратно. Он должен выбрать момент возвращения таким образом, чтобы погрузиться максимально глубоко и в то же время сохранить достаточно воздуха, чтобы вернуться на поверхность. Задержка с возвратом может означать смерть. Как принять правильное решение в этой критической ситуации? Опытные спортсмены говорят, что перед этим критическим моментом они погружаются в своего рода транс и принимают решение о возвращении подсознательно. Явное сознание не принимает в этом участия, оно отключено от выбора момента возвращения. Именно это позволяет выбрать этот момент оптимальным образом.
Другой пример относится к случаю, который произошел с российским космонавтом Георгием Михайловичем Гречко. Во время одного из космических полетов он попал в нештатную ситуацию при возвращении на Землю. Основной двигатель отказал, и пришлось использовать маленький вспомогательный двигатель с ограниченным ресурсом. Управление осуществлялось в ручном режиме, двигатель нужно было выключить в требуемый момент так, чтобы космический аппарат начал медленно снижаться в режиме свободного падения. Неправильный выбор момента выключения мог привести либо к жесткой посадке (слишком большому ускорению при приземлении), либо к переходу аппарата на круговую орбиту без шанса приземлиться. У космонавта не было никакой возможности рассчитать необходимое время (определить нужный момент), но он выбрал его интуитивно и избежал обеих опасностей. Выбор был сделан в большом эмоциональном напряжении, и вполне вероятно, что космонавт находился в состоянии транса.
Как и почему это случается? Почему правильные решения жизненно важных проблем находятся мгновенно и без каких- либо оснований для этих решений? Краткий ответ - решение в этой ситуации принимается интуитивно. Однако в этом случае известное слово «интуиция» означает странную способность нашего сознания способность к озарениям. Интуитивное решение бывает в таких случаях правильным только потому, что оно основано не на расчете и не на простой догадке, а на таинственном озарении.
То же самое явление имеет место и в случае «научного озарения», когда неожиданное решение научной проблемы (или принципиально новый подход к исследованию, приводящий к решению), находится не на пути рационального рассуждения, а как догадка, для которой нет никаких логических оснований. Конечно, такая догадка возникает только после систематического изучения проблемы обычными рациональными методами и ее ясной научной формулировки.

[Dron]

[золушка]

Dron

[Ёжик]

Си-ва-кон
Ваш последний абзац - обьяснение "интуиции".
Каждый случай нужно разбирать детально. Случай с Гречко - также. Возможно что факты искажены расказчиками, или самим Гречко.
Я пока не смотрел, но если опускаются до таких приемов как такие примеры, то это не гут. Потомучто во-первых это непроверямо - зачем тогда приводить непроверяемый пример, как не из желания большей убедительности? Во-вторых если уж приводить приер, то его нужно обьяснять детально а не делать умное лицо с видом - есть многое на свете друг Горацио...
Например могли бы сделать так - привести пример, а потом показать как именно были задействованы механизмы интуиции, в чем они состоят, по каким законам или правилам работают. Научность - это повторяемость и непредвзятость. Все что неповторямо и предвзято - не научно.
Акдемики, блин....

[Dron]