И постепенное, и внезапное.

Dzenych · Зарегистрирован: 19.03.2005 Суждений: 462

Прежде чем выяснить разницу между постепенным путём к просветлению и путём мгновенного просветления, надо обозначить суть самого просветления.

1.

Берём за основу факты само-бытия и бытия, как такового.

Бытие, есть глобальное, бесконечное поле Знания, некая сверхкосмическая информация (и современные метафизики подтверждают это). Все бесчисленные вселенные проявляют собой лишь малые толики некого сверхЗнания. Иначе говоря, Истины.

Самобытие - это со-Знание, т.е. со-бытиЕ, со-истина. Проще говоря, в основе факта самоБытия лежит Бытие, со-знАющее себя.

Просветленность - это чистый, освобождённый от причин своего проявления, аспект того самого конкретного со-Знания, со-Истины.

Что есть причины проявления аспекта со-Истины, т.е. со-Знания? Это феномен зеркала ума, в котором бытие уЗНАЁТ себя.
Ум - это причина, заставляющая аспект само-Бытия пробудиться.

В следствии наличия данной причины, пробудившийся в Знании аспект со-Знания (в Бытии, аспект само-Бытия) естественным образом цепляется за данную причину и пребывает в иллюзии зависимости - если есть ум, то со-Знание тоже есть, а если ум перестаёт существовать, то нет и аспекта само-Бытия.
В общем, суть иллюзии: со-знание пробуждается в уме, а не в Истине.
(Реально, аспект пробуждается не в уме, а в Бытие, в Истине).

Если конкретное со-Знание освобождается от привязанности к причине своего самопробуждения, то для конкретного пробудившегося с помощью зеркала ума (а не в уме!) аспекта со-Бытия наличие или отсутствие зеркала ума больше не играет роли.

2.

Теперь обозначились две возможности для освобождения конкретного аспекта со-Знания от привязанности к наличию зеркала ума.
Первая, это постепенное очищение от всех проявлений данной привязанности. Т.е. поспепенное очищение аспекта со-Знания, пока он не останется как как таковым, без привязанности к зеркалу ума.

Вторая возможность, это само-узнавание.
Т.е. узнавание конкретным аспектом само-Бытия себя, как такового, пробуждённого не в уме, а в Бытие (точнее было бы, узнавание себя не пробуждённым умом, а пробуждённым, т.е. со-знаемым Бытием).

Если первая возможность предусматривает вполне определённые конкретные практики и указание учителем на привязанности, то вторая - подразумечает только конкретные указания прямо на таковость со-Знания.
Иначе говоря, в первом случае мы имеем УЗНАВАНИЕ привязанностей без прямого указания на пробуждённую природу, то во втором случае мы имеем САМО-УЗНАВАНИЕ именно благодаря такому непосредственному указанию.
В первом случае учение может распостранятся без участия просветлённого мастера, так как достаточно распостранять практики и их суть.
Во втором случае нужен просветлённый мастер, так как по сути это метод непосредственного просветления, а не учение.
Хотя, есть варианты, когда мастера распостраняют непосредственные указания на пробуждённую природу с помощью письменных проповедей, стихов и т.п. И наоборот, есть мастера, обязующие учеников выполнять практику постепенного пути к просветлению.
В чистом виде и первый, и второй метод практически встретить невозможно. Те времена уже ушли. Но различать их всё же стоит, так как это помогает пониманию сути дзен.

Но в обоих случаях, если непросветлённый человек будет указывать ученику на привязанности или на, по его мнению, проявления пробуждённой природы, то таков путь весьма сомнителен. В прочем, в дзен застраховались и от этого, обозначив "метод сомнения". В общем, путей много, суть у дзен одна.

ИМХО!!!

Krie

Ваше детище впечатляет. (-:<

Ахимса · Зарегистрирован: 10.04.2005 Суждений: 173

Dzenych

Да.