Вопрос про вопрос «что происходит с Татхагатой после смерти»
Подскажите пожалуйста, можно ли вопрос «что происходит с Татхагатой после смерти» переформулировать так:
Что происходит с атманом, если он есть вне опыта, после прекращения явления дхарм в опыте.
Попробую пояснить более подробно:
При живом человеке буддисты считают, что атмана в опыте нет, а вне опыта - может есть, а может нет. Атман вынесен «за скобки», он - как вещь-в-себе, существование которой не прояснено.
И вот после прекращения потока дхарм (смерти татхагаты) - вопрошающего интересует вопрос - «не изменилось ли что там, за скобками». Не наступили ли какие-нибудь перемены в атмане (который может существует, а может и не существует).
Это ли имели ввиду авторы вопроса ?
Не это, т.к. они априори знают догмат о том, что атман неизменен.
Эти все понятия объявлены в НБ лишь языковыми конструкциями, которых не может быть даже в потенциальном опыте из за их логической противоречивости. Не сиюминутный опыт имеется ввиду типа «вы суслика не видите а он есть». _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В хинду философиях есть субстанции, а есть - качества. Субстанция - махабхуты, например, а проявление - эмпирика.
Сознание - это как эмпирика у субстанции - атмы.
Буддизм с понятием субстанции жестко спорил и от субстанции и качеств все свел к одним качествам.
Про существование татхагаты после смерти сутты странные. Там по сути просто говорится, что тебе (шраваку) в данный момент полезнее думать о 4БИ.
Если там за существование стоит «бхава», например, то Будда не существует уже и сейчас в контексте 12ПС.
Если «татхагата» - это праджняпти, то ответ примерно такой же - его и сейчас нет.
Трактовок много потому что там непонятно что сказано и в каком смысле.
наболтали целый шкаф сутр, и без толку. по прежнему адепты пишут гига-байты текстов про, что осталось от архатов после их ухода. и если что-то осталось кроме рожек и ножек, то -- это индуизм, а не трушный буддизм.
но тем не менее, мне кажется, что небытийники, партия ренаты & антарадханы (а где он, интересно) -- правы. они уловили суть раннего буддизма. другой вопрос -- на фига это нужно. _________________ सर्वधर्मशून्यता
вобщем выходит, что вопрос про Татхагату имеет смысл если придерживаться мнения: атмана в опыте нет, а вне опыта - неизвестно, мы тут отказываемся от суждений.
и после смерти Татхагаты мы продолжаем отказываться от суждений (про атман вне опыта).
Позиция же "атмана вне опыта вообще никак нет" делает авторов вопроса про Татхагату какими-то невероятно-глупыми людьми. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
вобщем выходит, что вопрос про Татхагату имеет смысл если придерживаться мнения: атмана в опыте нет, а вне опыта - неизвестно, мы тут отказываемся от суждений.
и после смерти Татхагаты мы продолжаем отказываться от суждений (про атман вне опыта).
Позиция же "атмана вне опыта вообще никак нет" делает авторов вопроса про Татхагату какими-то невероятно-глупыми людьми.
Дхарм нет никак иначе чем от первого лица. Тело другого, которые вы видите - это ваше восприятие, а не его.
Цитата:
Татхагата отбросил то чувство… восприятие… формации… сознание, посредством которого тот, кто описывал бы Татхагату, мог бы описать его. Он срезал его под корень… Татхагата освобождён от обозначения в рамках сознания, Ваччха. Он глубок, неизмерим, его также трудно измерить, как и океан. [Выражение] «он перерождается» тут неуместно. [Выражение] «он не перерождается» тут неуместно. [Выражение] «он и перерождается и не перерождается» тут неуместно. [Выражение] «он ни перерождается, ни не перерождается» тут неуместно».
А тут явно про отсутствие компетенций, как и в случае с «невидимостью» для бака брахмы. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Дхарм нет никак иначе чем от первого лица. Тело другого, которые вы видите - это ваше восприятие, а не его.
Как нам доказали в ОБЧУЖОД, воззрение реалиста и идеалиста ничем существенно не отличаются и могут быть перетолкованы друг в друга.
Только реалист говорит просто и кратко (и так все люди привыкли говорить), а идеалист - долго и формально более точно.
Пример:
Говорит реалист: я вижу что Вася плачет, стало быть Васе грустно.
То же самое на языке идеалиста: я вижу что Вася плачет, (если бы я плакал, то это было бы оттого что мне грустно), и вот я выдумываю специальный мир относящийся к Васе и считаю, что там (по ранее приведенному моему рассуждению в скобках) находится дхарма «грусть».
——
Я свой постинг писал просто, на «реалистическом» языке. Но его можно переписать и на «идеалистический».
Суть от этого не изменится же. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Дхарм нет никак иначе чем от первого лица. Тело другого, которые вы видите - это ваше восприятие, а не его.
Как нам доказали в ОБЧУЖОД, воззрение реалиста и идеалиста ничем существенно не отличаются и могут быть перетолкованы друг в друга.
Только реалист говорит просто и кратко (и так все люди привыкли говорить), а идеалист - долго и формально более точно.
Пример:
Говорит реалист: я вижу что Вася плачет, стало быть Васе грустно.
То же самое на языке идеалиста: я вижу что Вася плачет, (если бы я плакал, то это было бы оттого что мне грустно), и вот я выдумываю специальный мир относящийся к Васе и считаю, что там (по ранее приведенному моему рассуждению в скобках) находится дхарма «грусть».
——
Я свой постинг писал просто, на «реалистическом» языке. Но его можно переписать и на «идеалистический».
Суть от этого не изменится же.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
