Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№162637Добавлено: Пн 02 Сен 13, 00:41 (11 лет тому назад)одна и та же дхарма может входить в потоки разных живых существ
как мне кажется,
утверждение "одна и та же дхарма может входить в потоки разных живых существ"
не противоречит 4-м Благородным Истинам, а также учению об ан-атмане. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№162639Добавлено: Пн 02 Сен 13, 00:44 (11 лет тому назад)
Интересная тема. Посмотрим, что скажут знатоки абхидхармы. Когда-то один из моих форумных друзей на трех страницах пытался обосновать, что это - невозможно. Меня не убедил .
пример чего Вы желаете узнать ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Например дхарма органа вкуса - вкушаемое. Как она может входить в поток разных существ.
такая дхарма входит в Ваш поток, а также в поток того существа, которое создаёт организмы людей (именно с т.з. их биологии).
Такое существо имеет вполне известное имя (в разных культурах, конечно, своё) и ему поклоняются обычно при вступлении в брак, просят о деторождении,...
Конечно Вы можете и не верить, что такое существо существует.
Поэтому в заглавном постинге я написал "не противоречит", и существование таких существ не стал доказывать (поступив по примеру обоснователей чужой одушевлённости). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
как мне кажется,
утверждение "одна и та же дхарма может входить в потоки разных живых существ"
не противоречит 4-м Благородным Истинам, а также учению об ан-атмане.
Да нет никакого потока, в которые бы входили какие-то дхармы. Дхармы возникают как психические и непсихические процессы. Это информация. То, что Вы сейчас сказали, это все равно что сказать: одна и та же красная точка подсвечивает пиксели на нескольких мониторах. Пока Вы не понимаете, что такое дхармы, Вы фантазируете всякую чепуху. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№162658Добавлено: Пн 02 Сен 13, 01:31 (11 лет тому назад)
БТР
Цитата:
То, что Вы сейчас сказали, это все равно что сказать: одна и та же красная точка подсвечивает пиксели на нескольких мониторах.
да, верно Именно это я и имел ввиду. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Например дхарма органа вкуса - вкушаемое. Как она может входить в поток разных существ.
такая дхарма входит в Ваш поток, а также в поток того существа, которое создаёт организмы людей (именно с т.з. их биологии).
Такое существо имеет вполне известное имя (в разных культурах, конечно, своё) и ему поклоняются обычно при вступлении в брак, просят о деторождении,...
Конечно Вы можете и не верить, что такое существо существует.
Поэтому в заглавном постинге я написал "не противоречит", и существование таких существ не стал доказывать (поступив по примеру обоснователей чужой одушевлённости).
Не вижу параллели между обоснованием чужой одушевленности и верой в существование "невидимого существа". Вроде бы Дхармакирти обосновывал чужую одушевленность просто - некий объект, данный в восприятии, совершает предсказуемые, целесообразные действия. Значит оно разумно, либо сознающе. Следовательно оно одушевлено, в отличие от неживых предметов. Подобного доказательства, в случае с "невидимым существом", я не вижу.
К тому же, если одна и та же дхарма находится в потоке разных существ, то это должно означать, что эти существа находятся в одном и том же месте одновременно.
Например дхарма органа вкуса - вкушаемое. Как она может входить в поток разных существ.
такая дхарма входит в Ваш поток, а также в поток того существа, которое создаёт организмы людей (именно с т.з. их биологии).
Такое существо имеет вполне известное имя (в разных культурах, конечно, своё) и ему поклоняются обычно при вступлении в брак, просят о деторождении,...
Конечно Вы можете и не верить, что такое существо существует.
Поэтому в заглавном постинге я написал "не противоречит", и существование таких существ не стал доказывать (поступив по примеру обоснователей чужой одушевлённости).
Кира,
Вы опять "про реактор, про любимый лунный трактор. Ведь нельзя же год подряд!" (В. Высоцкий, - как нельзя к месту). При чем тут "существо, которое создает"?? В Вашей теме этого не было... Речь идет об обычных существах, типа нас с Вами и общих дхармах. А существование тех существ, которые "создают", Вами доказано не было. Поэтому и нечего о них говорить.
То, что Вы сейчас сказали, это все равно что сказать: одна и та же красная точка подсвечивает пиксели на нескольких мониторах.
да, верно Именно это я и имел ввиду.
Вам бы пора знать, что субстанционализм это крайность этернализма и критикуется Буддой.
Причем, очень просто. Что бы ни возникло, это возникает взаимообусловленно. Нет ничего самосущего. Вот таков анатман.
Попробуйте все же понять, прежде чем начнете снова пытаться зацепиться за что-нибудь само собой существующее и всетворящее.
У Вас есть ум, примените его, не будьте как заевшая пластинка. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
это употреблено в том же значении, что и Васубандху написал в Абхидхармакоше I, 39, там, где подчёркнуто.
Цитата:
— Возможны случаи, когда цвет-форма, которую видит один [человек], воспринимается и другим, — например, луна, театральное представление, состязание атлетов и т. д., но никогда не бывает, чтобы двое могли бы видеть посредством одного органа зрения- Поэтому [его свойство быть сопричастным или схожим с сопричастным] устанавливается для каждого индивидуального потока [дхарм] в отдельности, так как орган зрения не может быть общим. Что касается цвета-формы, то она — общее для различных индивидуальных потоков [дхарм].
Ну и Островcкая/Рудой очень часто упоминают этот самый "поток дхарм" (samtana).
Вот и Щербатской пишет:
Цитата:
Буддийская философия является анализом, отдельных элементов, или сил, объединяющихся в образовании потока {samtana) событий. Нефилософский ум простых людей предполагает, что этот поток представляет собой личность или индивид (pudgala)
_________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Пн 02 Сен 13, 02:03), всего редактировалось 4 раз(а)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.
Не вижу параллели между обоснованием чужой одушевленности и верой в существование "невидимого существа". Вроде бы Дхармакирти обосновывал чужую одушевленность просто - некий объект, данный в восприятии, совершает предсказуемые, целесообразные действия. Значит оно разумно, либо сознающе. Следовательно оно одушевлено, в отличие от неживых предметов. Подобного доказательства, в случае с "невидимым существом", я не вижу.