№97141Добавлено: Вс 14 Авг 11, 19:31 (13 лет тому назад)"Несуществование" и прагматизм.
Было время когда я увлекался философией об онтологии (материализм, идеализм, скептицизм и т.д.). Также почитывал немного о различных Буддийских философских школах. Вообще я пришел к такому выводу: Умный философ может доказать многие точки зрения. Один философ доказывает одно, другой философ доказывает другую т.з. , третий третью, и все они могут звучать убедительно и т.д.. Кто прав, если вообще кто то прав?
Я немного читал серьезную книжку с хорошим отзывами от самых лучших университетах. В той книге умный философ говорил что мы ничего знать не можем. То есть нету гарантии что безопасней спустится по ступенькам чем выпрыгнуть из окна 10го этажа, и т.д. Ведь нет увереного доказательства что одно надежней другого, и что есть внешний мир и т.д. абсурд.
Современая наука якобы говорит что 99% материи это пустое пространство.... Но как это практически влияет на повседневную жизнь? Может ли ученый проходит Сквозь стену, ведь она на 99% пуста! Чего толку от этого «99% материи это пустое пространство», или что «мы ничего знать не можем», или что «внешнего мира нет а только умственая репрезентация»? Мы все ведем себя как будто внешний мир есть. Мы избегаем сталкивание с стенкой, мы садимся на стул а не в воздух, переходим улицу на зеленый цвет (или когда нет машин), спускаемся по ступенькам или на лифте а не через прыгание с 10 этажа, и т.д.
Мне кажется очень правильным что Будда призывал к психологическому развитию для прекращения страдания. В конце концов есть ощущение боли или отсутсвия ее. Мы может никогда и не узнаем что находится за восприятием, но стресс может прекратиться. Мне кажется что прагматизм хотябы имеет какуюто ощутимую ценость. Что делать? это важный вопрос который может к чему то привести.
№97143Добавлено: Вс 14 Авг 11, 19:57 (13 лет тому назад)
Подойдём к вопросу методологически.
Alex123 пишет:
Вообще я пришел к такому выводу: Умный философ может доказать многие точки зрения. Один философ доказывает одно, другой философ доказывает другую т.з. , третий третью, и все они могут звучать убедительно и т.д.. Кто прав, если вообще кто то прав?
Если принимаете то или иное фил.учение, то получаете в пользование разработанный профессионалами понятийный аппарат. Вместо самопального.
Кто прав Чья система предпочтительнее, можно выяснить путём тестов этих учений на опыте.
Alex123 пишет:
Современая наука якобы говорит что 99% материи это пустое пространство.... Но как это практически влияет на повседневную жизнь? Может ли ученый проходит Сквозь стену, ведь она на 99% пуста! Чего толку от этого «99% материи это пустое пространство», или что «мы ничего знать не можем», или что «внешнего мира нет а только умственая репрезентация»?
Если принимаете теорию репрезентации или читтаматру, то сосредоточитесь на изучении и изменении свои представлений о внешнем мире.
Зарегистрирован: 06.09.2005 Суждений: 1302 Откуда: Саратов
№97144Добавлено: Вс 14 Авг 11, 20:00 (13 лет тому назад)
Мне тоже кажется очень правильным, что Будда призывал к психологическому развитию для прекращения страдания. И стоит прилагать усилия к тому, чтобы прекратить дукха. Все остальное, как сказали бы христиане - от лукавого. Мы все равно никогда не познаем всех процессов вселенной или сознания. Так что нужно отбросить бесплодные философствования и вопросы, на которые никогда не будут получены удовлетворительные ответы, и практиковать Благородный Восьмеричный Путь. Будда же говорил в притче о стреле, что необходимо как можно скорее извлечь стрелу из раны, а все остальное не важно.
№97146Добавлено: Вс 14 Авг 11, 20:04 (13 лет тому назад)
Полосатик пишет:
Если принимаете теорию репрезентации или читтаматру, то сосредоточитесь на изучении и изменении свои представлений о внешнем мире.
Изменив свое предствление о мире можно ли, допустим, создать кусок золота в руке?
Можно ли представить что стенки нету и пройти сквозь неё?
Я когда то спорил с идеалистом. Я говорил, мол, «если человек ударит молотком себе голову то потеряет сознание». Или что «как обьяснить когда человек полностью теряет сознание, его ставят под наркоз, а потом оперируют. Он не воспринимает что происходит с своим телом в то время, но изменения происходят независимо от его восприятия». На все это он отвечал типа «это все так протекает восприятие».
Законченый идеалист все сможет свести к неопровержимому «это всё так протекает восприятие».
Законченый солипсист все сможет свести к неопровержимому «это всё мое восприятие ».
Законченый материалист все сможет свести к неопровержимому «это всё так развивается материя» или «материя как причина производит такое и такое сознание которое воспринимает или фантазирует то или иное...».
Мне кажется что практичней и лучше развивать безстрастие, и внутрение мудрое спокойствие, не зависимо ни от чего.
Злость, страсть и заблуждения это враги внутренего счастья и спокойствия.
№97148Добавлено: Вс 14 Авг 11, 20:40 (13 лет тому назад)
Alex123 пишет:
Изменим свое предствление о мире можно ли ,допустим, создать кусок золота в руке?
Можно ли представить что стенки нету и пройти сквозь нее?
Нет. Менять можно другие представления, например, что кусок золота приятен.
Alex123 пишет:
Мне кажется что практичней и лучше развивать безстрастие, и внутрение мудрое спокойствие, не зависимо ни от чего.
Всякое достижение цели по своей природе просто временное успокоение ума.
Действительно, лучше стремится к успокоению как таковому, чем опосредовать его предметными целями.
№97157Добавлено: Вс 14 Авг 11, 21:51 (13 лет тому назад)Re: "Несуществование" и прагматизм.
test пишет:
Для этого нужна гносеология. Она же методология.
Пожалуйста поясните.
Некоторые Тэисты могут сказать что "всё, включая любое познание, любая методология, посылается Творцом, и познается только то что Творец хочет чтобы познавалось нами". А насчёт доказательств Творца могут сказать что "Творец испытывает нашу веру посылая доказательства опровергающие Его существование или влияние на познание, мир, и т.д.".
Некоторые скептики могут создать теорию что мир галлюцинация, или что есть "мозг в бочке" и злой учёный который при помощи технологии создаёт галлюцинация для этого мозга что он человек с руками и ногами, живущий в таком то мире, и каждая мысль приходящая в этот мозг посылается этим злым Учёным.... Можно сказать что любое опровержение, любая мысль, любой способ познания, любая мысль о методологии познания, создаётся этим учёным и посылается в этот мозг. Конечно опровергнуть это невозможно так как само опровержение можно спасать на игру этого злого учёного.
Возможно также сказать что: Мир безсмысленый, непознаваем, что феномены просто так появляются и просто так идут своим путём, что причиности нет, что причиность/смысл/и т.д. это просто идея, которая сама безпричина. Причиность никто не видел. Было видно только повторяющийся ряд феноменов без обьекта под именем "причина-следствие". и т.д.
№97158Добавлено: Вс 14 Авг 11, 22:37 (13 лет тому назад)Re: "Несуществование" и прагматизм.
Alex123 пишет:
test пишет:
Для этого нужна гносеология. Она же методология.
Пожалуйста поясните.
Ну яж пояснил — «Познание обуславливает деятельность, а деятельность обуславливает познание.»
Всякий вывод делается с позиции (установки).
Почему позиция такая или иная, это тоже можно (и нужно) рассматривать. Иначе это случайность, а не разумный выбор.
Цитата:
Некоторые Тэисты могут сказать что "всё, включая любое познание, любая методология, посылается Творцом, и познается только то что Творец хочет чтобы познавалось нами". А насчёт доказательств Творца могут сказать что "Творец испытывает нашу веру посылая доказательства опровергающие Его существование или влияние на познание, мир, и т.д.".
Ну и что? Для нас важно только то, что для нас важно.
Не считаем фантазии важными, значит все творцы автоматически летят в мусорку.
На каких познавательных основаниях мы хотим стоять на те и становимся.
А точнее основания обусловлены нашей деятельностью.
На какие основания встать нас вынуждает практика на тех мы и оказываемся.
Цитата:
Некоторые скептики могут создать теорию что мир галлюцинация, или что есть "мозг в бочке" и злой учёный который при помощи технологии создаёт галлюцинация для этого мозга что он человек с руками и ногами, живущий в таком то мире, и каждая мысль приходящая в этот мозг посылается этим злым Учёным.... Можно сказать что любое опровержение, любая мысль, любой способ познания, любая мысль о методологии познания, создаётся этим учёным и посылается в этот мозг. Конечно опровергнуть это невозможно так как само опровержение можно спасать на игру этого злого учёного.
Это все они сделают со своей установки - фантазирования лежа на кровати и ковяряя в носу пальцем.
В их утверждениях их установку мы различить можем, а значит можем их утверждения отбросить как интеллектуальный мусор.
Кроме того, что знание есть, оно ещё как-то получено. Это мы можем рассмотреть. Если оно получено с ошибкой, то мы его можем отбросить.
Цитата:
Возможно также сказать что: Мир безсмысленый, непознаваем, что феномены просто так появляются и просто так идут своим путём, что причиности нет, что причиность/смысл/и т.д. это просто идея, которая сама безпричина. Причиность никто не видел. Было видно только повторяющийся ряд феноменов без обьекта под именем "причина-следствие". и т.д.
Установка обуславливает мышление и выводы. Неблагая установка автоматически порождает неблагие (неправильные) выводы, ведущие к неправильным поступкам.
№97160Добавлено: Вс 14 Авг 11, 23:26 (13 лет тому назад)
"Всякий вывод делается с позиции (установки)."
А как мы знаем что эта установка не даётся Творцом, Учёным, Дьяволом, или случайностью?
"Не считаем фантазии важными, значит все творцы автоматически летят в мусорку. "
А может быть это даётся Творцом, Учёным, Дьяволом, или случайностью?
"Кроме того, что знание есть, оно ещё как-то получено. "
Можем ли мы достоверно знать что знание (а не слепая вера) есть и не приходит от Творца, Дьявола, учёного которые управляет мозгом в бочке, или просто чисто случайным развитием феноменов?
Проблема в том что любую мысль (даже ту которая опровергает или доказывает это мнение), любое восприятие, и т.д. можно списать на неопровержимый источник: Творец, Дьявол, Учёный который управляет мозгом, случайность, галюцинацию рыб в речке ЛСД, и т.д.
№97171Добавлено: Пн 15 Авг 11, 07:11 (13 лет тому назад)
Цитата:
выпрыгнуть из окна 10го этажа
Нужно спрыгнуть с вершины своего эгоизма.
Цитата:
Может ли ученый проходит Сквозь стену
Нужно пройти сквозь стену своего неведения.
Цитата:
Проблема в том что любую мысль (даже ту которая опровергает или доказывает это мнение), любое восприятие, и т.д. можно списать на неопровержимый источник: Творец, Дьявол, Учёный который управляет мозгом, случайность, галюцинацию рыб в речке ЛСД, и т.д
Отношение к текущей мысли, определяется текущими обстоятельствами. Насчет свалки тест прав.
№97175Добавлено: Пн 15 Авг 11, 11:09 (13 лет тому назад)
Alex123 пишет:
Проблема в том что любую мысль (даже ту которая опровергает или доказывает это мнение), любое восприятие, и т.д. можно списать на неопровержимый источник: Творец, Дьявол, Учёный который управляет мозгом, случайность, галюцинацию рыб в речке ЛСД, и т.д.
Если мысли могут быть иллюзорны, то и это проблема столь же иллюзорны.
Самый прикол в том, что дукха все равно заставит вас что-то делать для её избежания.
№97230Добавлено: Вт 16 Авг 11, 01:21 (13 лет тому назад)
Полосатик пишет:
Alex123 пишет:
Проблема в том что любую мысль (даже ту которая опровергает или доказывает это мнение), любое восприятие, и т.д. можно списать на неопровержимый источник: Творец, Дьявол, Учёный который управляет мозгом, случайность, галюцинацию рыб в речке ЛСД, и т.д.
Если мысли могут быть иллюзорны, то и это проблема столь же иллюзорны.
Самый прикол в том, что дукха все равно заставит вас что-то делать для её избежания.
Лично я не верю в те идеи что написал. Но к сожалению мне кажется что логически их не побороть. Я также пытаюсь побороть тягу к спекуляциям.
Да, 4БИ это самое лучшее учение, по крайней мере с прагматической т.з. для прекращения страдания.
№97496Добавлено: Вс 21 Авг 11, 21:53 (13 лет тому назад)Re: "Несуществование" и прагматизм.
Alex123 пишет:
Что делать? это важный вопрос который может к чему то привести.
Ваше мнение?
Мнение такое же, только с поправкой: Что делать мне?
Приносит мне давеча соседка по даче сливы из её сада. Говорит, мол, возьми, может компот сваришь, а я эту кислятину видеть не могу. У меня дело до компота не дошло. Я сливы попробовала, да и съела незаметно все. Такая вкуснятина! Ну и кто прав? Все правы. А судья - кислотно-щелочная реакция желудка. У соседки кислотность повышенная, а у меня пониженная. Вот вам и разница жизненных философий. )
№97531Добавлено: Пн 22 Авг 11, 22:53 (13 лет тому назад)
Логически это всё как раз просто отбрасывается. Но без этого бреда трудно жить чисто эмоционально, потому что ничего особо радостного в жизни не остается. Никто за тобой не смотрит, справедливости, какой люди ее хотят видеть - нету, силы человека ограничены и вообще по жизни - он кусок мяса с мыслями. А впереди ждут только потери и смерть. Это 100% гарантия. От этого трэша люди и спасаются в религиях, хобби, семье, увлечениях каких-нибудь. Хотя, если честно на всё посмотреть, то совершенно безнадежно эта жизнь выглядит. Как мимо сломанной вещи проходишь и она нафиг не нужна.
№97532Добавлено: Вт 23 Авг 11, 03:05 (13 лет тому назад)
"Хотя, если честно на всё посмотреть, то совершенно безнадежно эта жизнь выглядит" - остроумная интерпретация Первой Благородной Истины. Лишний раз - доказательство того, что каждая из Благородных Истин, начиная от первой может быть воспринята только трансцендентальным образом: как результат опыта длительных переживаний от порожняковых напрягов, как от удара мешком по голове, как мини-просветление. А не от простого логического, кем-то сообщённого понимания.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
